臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第9號
原 告 劉俊伯
訴訟代理人 廖元應律師
被 告 張美宏
訴訟代理人 黃善德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰肆拾捌元，及自民國一０九年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於民事起訴狀請求判決被 告應賠償其新臺幣（下同）802,487 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國 109 年4 月13日具狀就上開金額改請求為830,826 元，末於 本院110 年3 月17日審理時就該金額再改請求為810,795 元 ，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許 。
二、原告起訴主張：原告於106年12月25日上午7時53分許，騎乘 車號000-000輕型機車（下稱系爭機車），沿雲林縣斗六市 棒球三街由南往北行駛，行經棒球三街與斗六一路無號誌交 岔路口時，竟疏未減速慢行及禮讓右方來車，即貿然進入上 開路口，適有被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱自小 客車），沿雲林縣斗六市斗六一路由東往西行駛，亦行經上 開路口，且亦疏未減速慢行，兩車因而發生碰撞，原告因而 受有雙膝挫擦傷、左肘擦傷、左小腿及右足擦傷、左足瘀挫 傷、疑似右膝半月軟骨與側韌帶損傷、右側脛骨平台骨折等 傷害。原告因本件車禍事故，而受醫療費用31,558元、護膝 5,236元、看護費用6,600元、往返醫療院所交通費用20,060 元、不能工作損害233,616元、減少勞動能力損害916,335元
、受讓系爭機車回復原狀費用8,185元，及往返醫療院所車 資20,060元、勞動力減損916,335元及精神撫慰金40萬元， 扣除原告自負肇事責任50%後，尚受有共計810,795元之損害 ，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明 ：
㈠被告應給付原告810,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告同意賠償原告醫療費用31,558元、增加生活 所需必要費用其中之護膝5,236元及看護費用6,600元、受讓 系爭機車之回復原狀費用8,185元，並對不能工作及減少勞 動能力之損害計算基準，按每年薪資543,149元、每日薪資1 ,488元計算，及減少勞動能力算至原告65歲為止等背，均不 爭執。被告僅爭執原告請求往返醫療院所之交通費用、不能 工作及減少勞動能力損害可得請求賠償金額，且精神慰撫金 過高，應予酌減。另原告為本件車禍之肇事主因，自應7成 之過失責任才是等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡願反供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於106年12月25日上午7時53分許，騎乘系爭機車沿雲林 縣斗六市棒球三街由南往北行駛，行經棒球三街與斗六一路 交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，且左方車應禮讓右方車先行，而依當時 之情形，並無不能注意之狀況，竟疏未減速慢行及禮讓右方 來車而貿然進入上開路口，適有被告駕駛自小客車，沿雲林 縣斗六市斗六一路由東往西行駛，亦行經上開路口，且亦疏 未減速慢行，兩車因而發生碰撞，原告因而受有雙膝挫擦傷 、左肘擦傷、左小腿及右足擦傷、左足淤挫傷、疑似右膝半 月軟骨與側韌帶損傷、右側脛骨平台骨折等傷害。 ㈡原告因本件車禍自106年12月25日起至108年6月11日止，共計 支出44,218元醫療費用，扣除證明書費5,880元、病房自付 額費6,600元、伙食費180元後，為31,558元，被告同意賠償 。
㈢原告因本件車禍而支出護膝費用5,236元，被告同意賠償。 ㈣原告因本件車禍所致傷勢，而支出看護費用6,600元，被告同 意賠償。
㈤如認原告因本件車禍至醫院看診，而有搭乘計程車必要時， 則同意以斗六至台大虎尾分院往返車資各400元、斗六至台 大雲林分院往返車資各200元、斗六至雲林高鐵車資400元、
虎尾至台北高鐵普通車廂往返車資各930元作為往返醫療院 所交通費用之計算基準。
㈥被告同意賠償原告受讓系爭機車經折舊後之回復原狀費用8,1 85元。
㈦如認原告因本件車禍致不能工作、減少勞動能力時，則同意 以每年薪資543,149元、每日薪資1,488元計算，及減少勞動 能力算至原告65歲為止，作為計算基準。
㈧原告尚未受領強制汽車責任保險金。
㈨兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及卷附兩造財 產所得調件明細表。
㈩本院108年度交易字第229號全部刑事卷。五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告可得請求往返醫療院所之交通費用為何？ ㈡原告可得請求被告賠償不能工作損害、減少勞動能力損失為 何？
㈢原告請求被告賠償之精神慰撫金是否過鉅？
㈣原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？ 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，同法第193 條第1 項、第195 條 第1 項、第196 條分別定有明文。經查，原告因被告上開過 失傷害行為，致受有雙膝挫擦傷、左肘擦傷、左小腿及右足 擦傷、左足淤挫傷、疑似右膝半月軟骨與側韌帶損傷、右側 脛骨平台骨折等傷害之情，業如前述，乃構成侵權行為，揆 之上開法律規定可知，被告自應負損害賠償責任。茲就原告 請求之金額分別審核如下：
㈠醫療費用、護膝費用、看護費用、受讓系爭機車經折舊後之 回復原狀費用部分：
原告主張其因本件車禍而自106年12月25日起至108年6月11 日止，共計支出44,218元醫療費用，扣除證明書費5,880元 、病房自付額費6,600元、伙食費180元後，為31,558元，並 因而支出護膝費用5,236元、看護費用6,600元，及受讓系爭 機車經折舊後之回復原狀費用8,185元，而總計受有51,579 元（計算式：31,558＋5,236＋6,600＋8,185＝51,579）之損害 等語，業據其提出行車執照、醫療費用收據、統一發票、病 患（家屬）自聘照顧服務員費用收據、估價單、領權讓與書
等為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告請求被 告賠償其上開51,579元之損害，核屬有據，應予准許。 ㈡往返醫療院所之交通費用部分：
⒈原告主張其因本件車禍而自106年12月28日起至108年5月16日 止，共計支出往返醫療院所之交通費用為20,060元，固據其 提出免用統一發票收據、高鐵票、台北市全聯計程車運輸合 作社、計程車乘車證明等為證，而被告固不否認原告有支出 該等交通費用，惟辯稱原告有無搭乘計程車、高鐵往返醫療 院所，應以醫院鑑定為據等語，本院乃檢送原告歷次就診醫 療院所即以馬內利復健科神經科診所、臺中榮民總醫院、國 立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大斗六分院)、 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬 偕紀念醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林、虎尾分 院(下分稱台大雲林分院、台大虎尾分院)之病歷、影像光碟 等囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化 基督教醫院）鑑定，該院鑑定完畢，並檢送109年12月7日失 能鑑定報告書到院，依該鑑定報告書所載：「六、鑑定結果 ：待為鑑定事項如下：… ㈤依原告因車禍所罹傷勢，有無至 馬偕醫院就診之必要始得治癒之情？㈥依原告因車禍所罹傷 勢，截至何時有搭乘計程車往返醫療院所就診之必要？…⒋鑑 定事項第五點回覆：依據貴院檢附資料顯示，鑑定個案於台 北馬偕紀念總醫院所受治療為右膝關節鏡清創手術，此治療 方式於區域醫院或醫學中心均具備此手術基礎，並非馬偕醫 院獨特之技術。然而依據醫療倫理之自主原則，病患有權自 由決定自身所受健康照護方式，包含治療場所、藥物使用、 檢查或介入措施等。⒌鑑定事項第六點回覆：個案之病況為 肌腱骨骼傷害，有持續門診追蹤及復健治療之必要。依其下 肢病況考量個案傷後三個月內下肢不宜長時間承重且行走障 礙，故自傷病後三個月內無法自行前往門診治療，需搭乘計 程車往返；考量其外觀舒適度及心理調適問題，自傷病後第 四個月起可自行搭乘交通工具前往復健門診。…」，有彰化 基督教醫院109年12月7日失能鑑定報告書附卷可考，復為兩 造所不爭執，是原告因本件車禍雖有接受右膝關節鏡清創手 術之必要，惟此手類術可在區域醫院或醫學中心施行即可， 並非馬偕紀念醫院獨特之技術，故原告並無至馬偕紀念醫院 接受右膝關節鏡清創手術之必要，且依原告因本件車禍所罹 傷勢，自其傷病後第4個月起可自行搭乘交通工具前往復健 門診，而無搭乘計程車往返醫療院所就診之必要。 ⒉承上所述，原告並無至馬偕紀念醫院接受右膝關節鏡清創手 術之必要，且自傷病後第4個月起即無搭乘計程車往返醫療
院所就診之必要，則原告請求被告應賠償其至馬偕紀念醫院 就診而支出之計程車車資、高鐵車資，即屬無據，不應准許 。又原告既自傷病後第4個月起即無搭乘計程車往返醫療院 所就診之必要，則其請求至107年4月26日止之計程車車資， 即屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求，即乏所據，不 應准許。再兩造並不否認如認原告因本件車禍至醫院看診， 而有搭乘計程車必要時，則同意以斗六至台大虎尾分院往返 車資各400元、斗六至台大雲林分院往返車資各200元作為往 返醫療院所交通費用之計算基準，則據此計算，原告可得請 求被告賠償其往返醫療院所之交通費用總計為9,200元（計 算式:①斗六至台大虎尾分院：回診時間為106年12月28日、1 07年1月3日、107年1月8日、107年1月22日、107年1月31日 、107年2月5日、107年2月26日、107年3月7日、107年3月26 日、107年4月11日、107年4月17日，往返共22次，共計支出 計程車車資為8,800元〈計算式：400×22＝8,000〉；②斗六至台 大雲林分院：回診時間為107年1月8日、107年1月9日，往返 共2次，共計支出計程車車資為400元〈計算式：200×2＝400〉 ，①＋②＝9,200），逾此範圍所為之請求，即屬無據，要難准 許。
㈢不能工作損害部分：
⒈原告主張其因本件車禍受傷，而請假157 日，以每年薪資543 ,149 元、每日薪資1,488 元計算，而受有不能工作之損害 共計233,616 元之損害等語，固據其提出診斷證明書、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、106年12月25日至108年5月20日請 假明細表為證，被告並不否認原告有於該明細表所示時間請 假，惟辯稱：原告不能工作時間應以醫院鑑定為據等語，本 院乃檢送原告上開歷次就診醫療院所囑託彰化基督教醫院鑑 定，該院鑑定完畢，並檢送109年12月7日失能鑑定報告書到 院，依該鑑定報告書所載：「六、鑑定結果：待為鑑定事項 如下：…㈨原告因本件車禍所致傷勢致不能工作之期間為何？ …⒍鑑定事項第九點回覆：個案本次傷害屬於下肢骨折及韌帶 軟骨損傷影響，根據美國醫學會工作能力評估和重返工作崗 位指引中提及，下肢損傷個案之醫療穩定時間為距受傷日六 個月。鑑定當日晤談結果顯示，個案傷病期間之職務為玻璃 顯示面板公司行政助理，需時常於工作現場走動以進行工程 改善品管、現場作業拍攝與調查，單趟場區巡視需時2~3 小 時，個案傷病後未達醫療穩定前，易受疼痛、下肢無力、平 衡與移行障礙等問題導致復工困難，估計合理之休養期間為 六個月。…」，有彰化基督教醫院109年12月7日失能鑑定報 告書附卷可考，復為兩造所不爭執，是原告因本件車禍致不
能工作期間為距受傷日6個月。
⒉承上所述，原告因本件車禍致不能工作期間為距受傷日6個月 ，則原告請求被告應賠償其距受傷日6個月內，因傷請假之 不能工作損害，即屬有據，應予准許，逾此範圍所為之請求 ，即屬無據，不應准許。又原告距受傷日6個月內，因傷請 假，共計98天，有106年12月25日至108年5月20日請假明細 表附卷可考，而兩造並不否認如認原告因本件車禍致不能工 作時，則同意以每年薪資543,149元、每日薪資1,488元，作 為計算基準之情，則據此計算，原告可得請求被告賠償其不 能工作損害總計為145,824元（計算式：98×1,488＝145,824 ），逾此範圍所為之請求，即屬無據，要難准許。 ㈣減少勞動能力損害部分：
⒈原告主張其因本件車禍而自最後請假日108年5月17日之翌日 即108年5月18日起至65歲止，減少勞動能力3%，以每年薪資 543,149元計算，而受有減少勞動能力共計916,335元之損害 等語，業據其提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、106年12月25日至108年5月20日請假明細表等為證，而被 告並不否認原告有減少勞動能力之情，惟辯稱：原告減少勞 動能力之比例應以醫院鑑定為據等語，本院乃檢送原告上開 歷次就診醫療院所囑託彰化基督教醫院鑑定，該院鑑定完畢 ，並檢送109年12月7日失能鑑定報告書到院，依該鑑定報告 書所載：「六、鑑定結果：待為鑑定事項如下：… ㈩原告因 本件車禍是否終身減少勞動能力之情？如有所減少比例為何 ？…⒎鑑定事項第十點回覆：鑑定個案症狀自傷病至今已達兩 年十個月，整體症狀屬醫療穩態，本次鑑定結果顯示，個案 車禍後所受傷害至今仍存有疼痛不適、下肢無力、平衡與移 行障礙等問題，導致下肢系統機能遺存失能現象，使其身體 勞動能力減損。依據美國醫學會永久障礙評估指南( AMA Gu ides to the Evaluation ofPermanent Impairment第六版) 下肢系統失能評估標準，鑑定個案之整體障礙( Whole-pei son impairment ，WPIs) 百分比為3%。再依據2009年行政 院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，針對損傷 類別所致的未來收入能力排行、職業及傷病年齡進行調整， 得最終勞動力減損比例為3%。…」，有彰化基督教醫院109年 12月7日失能鑑定報告書附卷可考，復為兩造所不爭執，是 原告因本件車禍致終生減少勞動能力比例3%。 ⒉承上所述，原告因本件車禍致終生減少勞動能力比例3%，又 兩造並不否認如認原告因本件車禍致不能工作時，則同意以 每年薪資543,149元、每日薪資1,488元計算，及減少勞動能 力算至原告65歲為止，作為計算基準，則原告請求被告應賠
償其自108年5月18日起至65歲止（即133年9月16日) 之終生 減少勞動能力3%之不能工作損害，即屬有據，故據此計算， 原告因本件車禍而受有減少勞動能力損害共計271,267元（ 計算式：〈543,149×3%＝16,294【元以下四捨五入，以下均同 】〉×16.00000000＋(16,294×0.00000000)×(16.00000000－00. 00000000)＝271,267），是原告請求被告賠償其受有共計271 ,267元減少勞動能力之損害，即屬有據，應予准許，逾此範 圍之請求，要屬無據，應予駁回。
㈤慰撫金部分：
本院斟酌原告為專科畢業，現任職在艾杰旭顯示玻璃股份有 限公司擔任行政助理，年薪約40-50 餘萬元，名下有13筆不 動產、1 筆投資，於107 年度申報受有薪資、股利及其他所 得約40餘萬元（見卷附原告稅務電子閘門財產所得調件明細 表），因本件車禍而受有雙膝挫擦傷、左肘擦傷、左小腿及 右足擦傷、左足淤挫傷、疑似右膝半月軟骨與側韌帶損傷、 右側脛骨平台骨折等傷害，期間陸續回診，且傷後需休養6 個月，並因而終身減少勞動能力3%，堪認原告之身體、精神 痛苦不輕，而被告為高中畢業，現任職在雲林縣斗六市公所 擔任行政工作，年薪約50餘萬元，名下僅有二輛車輛及1 筆 投資，於107 年度申報受有薪資及股利所得共計50餘萬元（ 見卷附被告稅務電子閘門財產所得調件明細表），經濟狀況 普通。被告因上開過失致生本件車禍，然被告犯後承認有上 開過失行為，僅因原告請求賠償金額過鉅，而無法和解等情 ，是本院衡酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告 加害情形、原告身體及精神所受痛苦之程度以及其他一切情 狀，認為原告之精神慰撫金數額以15萬元為適當，逾此範圍 之部分，則屬過高，不應准許。
七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。 此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失 諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任 或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除， 非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故 裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字第2433號判 決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。經查，原告於 上開時地騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，本應注意行經 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且左方 車應禮讓右方車先行，竟疏未減速慢行及禮讓右方來車而貿
然進入上開路口，適有被告駕駛自小客車沿雲林縣斗六市斗 六一路由東往西行駛，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之 準備，即直接進入該交岔路口，兩車碰撞，肇生本件車禍之 事實，業如前述，且本件車禍經臺灣雲林地方檢察署囑託交 通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，亦認定「一、劉俊伯駕駛普通輕型機車，行經無號誌 交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、 張美宏駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等文，有交通部公路 總局嘉義區監理所107年10月1日嘉監鑑字第1070149231號函 附卷可稽，是原告就本件車禍之發生與有過失甚明。本院審 酌原告及被告就本件車禍發生之原因，認本件過失責任比例 原告應負60%之肇事責任，被告應負40%之肇事責任，本院自 得以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。準此 ，爰依法減輕被告應負擔之損害賠償金額60%，則被告應賠 償原告之金額為251,148元（計算式：（51,579＋9,200＋145, 824＋271,267＋150,000)×40%＝251,148）。八、從而，原告基於侵權行為法律關係請求被告賠償251,148 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，至原告之 請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。另本判決第一 項原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核 原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事簡易庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 李松坤