臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第3號
原 告 李錦芳
特別代理人 李楊眞
訴訟代理人 李建中
被 告 許清良
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟（108年度交重附民字第22號），經本
院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國110年3月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零玖佰捌拾陸元，及自民國一０八年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109年12月30日修正之民事訴訟法第4 27條第2項第11款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟 程序，依民事訴訟法施行法第12條第10項公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其審理程序，未經終局裁判者，適用修 正後之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文規定。查 原告係因道路交通事故請求損害賠償，依修正後民事訴訟法 第427條第2項第11款規定，本件應適用簡易程序。而本件於 修正後民事訴訟法公告施行（即110年1月22日）前已繫屬於 本院，尚未經終局裁判，依民事訴訟法施行法第4條之1規定 ，其審理程序應適用修正後之規定，是本件先前雖行普通訴 訟程序，然因應法規修正施行，本件判決改以簡易程序之相 關規定為之，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告應賠
償其新臺幣（下同）800萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息；嗣於109年3月 10日具狀就上開金額改請求為3,079,849元，核屬減縮應受 判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月25日上午9時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿雲林縣元長鄉中山路外側快車 道由南往北行駛，在行經中山路178號前欲變換車道時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意該處為已劃分 快慢車道之道路，可能會有車輛行駛在內側快車道之車前狀 況，未採取隨時可以煞停之必要安全措施，為超越其同一車 道之前車，即變換至內側快車道而加速行駛，適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在該處內側快 車道前方，其能注意亦疏未注意機車在已劃分快慢車道之道 路，應在最外側快車道及慢車道行駛，致原告見狀煞避不及 ，因而追撞原告所騎乘機車，原告因此受有外傷性硬腦膜下 併蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併顱骨骨折、泌尿道感染、高 血壓、急性膽囊炎、呼吸衰竭合併呼吸器使用等傷害，及迄 今仍意識不清、無法自理生活起居之重傷害。原告因而受有 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 醫療費用71,732元、中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港 媽祖醫院）醫療費用130,927元、往來醫療院所交通費用5,0 00元、精神慰撫金100萬元及看護費用以每月29,000元計算 ，計算期間自事故發生日起至平均餘命，扣除中間利息之損 害（按此為原告於110年1月28日言詞辯論當庭表示本件請求 之項目及金額，有該言詞辯論筆錄在卷可稽）。又原告已領 取強制汽車責任保險金共200萬元，爰依法提起本件訴訟， 請求扣除已領取之強制汽車責任保險金200萬元後，被告應 給付原告3,079,849元等語。並聲明：被告應給付原告3,079 ,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍第二審刑事判決認定之事實及過失 責任認定不爭執，而對於原告請求之醫療費、交通費、看護 費用同意給付，但伊現在無能力給付。至原告請求精神慰撫 金100萬元部分，請求金額低一點等語，資為抗辯。三、經查，被告於民國107年10月25日上午9時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿雲林縣元長鄉中山路外側快車 道由南往北行駛，在行經中山路178號前欲變換車道時，本 應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情況下，客觀上 並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注意該處為已劃分快 慢車道之道路，可能會有車輛行駛在內側快車道之車前狀況 ，未採取隨時可以煞停之必要安全措施，為超越其同一車道 之前車，即變換至內側快車道而加速行駛，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在該處內側快車 道前方，其能注意亦疏未注意機車在已劃分快慢車道之道路 ，應在最外側快車道及慢車道行駛，致原告見狀煞避不及， 因而追撞原告所騎乘機車，原告因此受有外傷性硬腦膜下併 蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併顱骨骨折、泌尿道感染、高血 壓、急性膽囊炎、呼吸衰竭合併呼吸器使用等傷害，及迄今 仍意識不清、無法自理生活起居之重傷害等事實，為兩造所 不爭執，並有雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、北港 媽祖醫院診斷證明書等附於刑事警卷可證。且被告因前開過 失傷害犯行，經本院以108年度交易字第346號刑事判決判處 有期徒刑10月，經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院臺南 分院以108年度交上易字第590號刑事判決判處有期徒刑8月 確定，有該刑事判決在卷可考，堪信為真實。則被告就本件 車禍之發生，應負過失責任，已堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。查被告對於本件車禍之發生 既具有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於 法核屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如 下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍已支出嘉義長庚醫院醫療費用71,732 元、北港媽祖醫院醫療費用130,927元等語，並提出醫藥費 用收據為證，且為被告明示不爭執，應予照列。㈡、往來醫療院所交通費部分：
原告主張其因本件車禍已支出往來醫療院所交通費5,000元 等語，為被告明示不爭執，應予照列。
㈢、看護費用部分：
原告主張其因本件車禍致終身需專人全日看護之必要，其所 受看護費用損失以每月29,000元計算，計算期間自事故發生 之日起至平均餘命，扣除中間利息等語。經本院函詢嘉義長 庚醫院原告因本件車禍住院期間、出院後是否需看護，需全 日或半日看護？是否需終生看護，需全日或半日看護?經該 院函覆稱原告於該院就醫期間及出院後均需專人全日看護照 顧，且終身需專人全日照顧等語，有該院109年12月30日長 庚院嘉字第1091150319號函在卷可憑，堪認原告主張其自本 件車禍發生後終身均有專人照護之需要乙情可採。查原告為 36年10月30日生，於本件車禍發生時年71歲，為雲林縣元長 鄉人，依107年度雲林縣71歲男性簡易生命表平均餘命為12. 95年，是本件應以12.95年計算原告看護費用損失。又原告 主張以每月29,000元作為計算看護費用之標準，為被告所不 爭執，則以每月29,000元作為計算看護費用之標準，及依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為3,543,984元【計算方式為：29,000元×12月×9.0 0000000＋(29,000元×12月×0.95)×(10.00000000－0.00000000 )＝3,543,983.54796。其中9.00000000為年別單利5%第12年 霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼 累計係數，0.95為未滿一年部分折算年數之比例(12.95[去 整數得0.95])。採四捨五入，元以下進位，下同】。準此， 原告得一次請求被告賠償之看護費用在3,543,984 元範圍內 ，為有理由，應予准許。
㈣、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0 號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有外傷性硬腦 膜下併蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併顱骨骨折、泌尿道感染 、高血壓、急性膽囊炎、呼吸衰竭合併呼吸器使用等傷害， 及迄今仍意識不清、無法自理生活起居之重傷害，其在精神 上受有相當之痛苦，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有 據。茲審酌原告教育程度為國小畢業，本件車禍發生前從事 農作維生；被告於本件車禍刑事案件審理中自陳國中畢業、 離婚、子女均已成年，現從事六輕外包受僱工，有做才有錢 、收入不穩定等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參 酌，不予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身 分、地位，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬 公允，應予准許。
㈤、綜上，原告所得請求之金額為957,734 元（計算式：嘉義長 庚醫院醫療費用71,732元＋北港媽祖醫院醫療費用130,927元 ＋往來醫療院所5,000元＋看護費用3,543,984元＋精神慰撫金1 00萬元＝4,751,643元）。
五、再按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求 加害人與被害人間之公平。復按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按機車行駛之 車道，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車 道及慢車道行駛，道路交通安全規則第99條第1項第2款亦有 明文。查本件車禍發生之地點為已劃分快慢車道之雙向道路 ，有雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所道路交通事故現場圖 及道路交通事故調查表㈠載明可憑，被告所駕駛之自小客車 係停在內側快車道上，且車後輪胎分別留下長達22.7公尺、 25.5公尺之煞車痕，另原告機車是在內側快車道上左倒靠近 分隔島，機車坐墊並向前噴飛在機車前方2.4公尺處，足見 被告係在內側快車道上高速追撞原告機車無訛。是被告其能 注意竟疏未注意該處為已劃分快慢車道之道路，可能會有車 輛行駛在內側快車道之車前狀況，未採取隨時可以煞停之必 要安全措施，為超越其同一車道之前車，即變換至內側快車 道而加速行駛因而肇事，被告就本件車禍之發生顯有過失； 原告騎乘機車，理應行駛在最外側快車道或慢車道，而被告 係在內側快車道上高速追撞原告機車，業如前述，足見本件 車禍當時原告是行駛在內側快車道上無訛。是原告其能注意 亦疏未注意而違規行駛在內側快車道上，致被告見狀煞避不 及，以致發生本件車禍，則原告對本件車禍之發生亦與有過 失。從而，本院認被告就本件車禍之發生，須負較重之責， 被告之過失程度為百分之60，原告之過失程度為百分之40， 爰減輕被告賠償金額百分之40。依此計算，被告賠償原告金 額為2,850,986元（計算式：4,751,643元×60% ＝2,850,986 元）。
六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領 取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計200萬元乙節，有
原告所提出之查詢帳戶最近交易資料在卷可佐，依上開規定 ，自應於被告賠償之金額中扣除，是原告本件得請求賠償之 金額為850,986元【計算式：2,850,986元－200萬元＝850,986 元】。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查，原告之刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本於108年8月23日由被告親自簽名簽收，於同日發生合 法送達效力，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷足憑，是 原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即108年8月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予 准許。
八、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付 其850,986元，及自108年8月24日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分 之請求，為無理由，均應予駁回。又原告陳明願供擔保宣告 假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 程尹鈴