臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度事聲字第1號
異 議 人
即 聲 請人 徐錦光
相 對 人 丁桃
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於
民國110年2月1日以110年度司促字第387號裁定所為處分，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。本院司法事務官於民國110年2月1日以110年度司促 字第387號裁定駁回異議人即聲請人（下稱異議人）之支付 命令聲請（下稱原裁定），該裁定於同年月3日送達異議人 ，異議人於同年月9日聲明異議，經司法事務官認為無理由 而送請本院裁定，核未逾10日之法定期間，並與上開規定相 符，先予敘明。
二、次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。其有對待給 付者，已履行之情形。債權人之請求，應釋明之;支付命令 之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定 有明文。
三、異議意旨略以:本件是依據臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）判決為由，相對人應給付60塔位（120萬元），聲請給 付民國93年3月10日至今所衍生之利息。異議人因履行協議 獲法院得120萬元，實屬該合約精神賠償，相對人於93年3月 10日後未給付塔位既屬違約，本應賠償合約註明價金為400 萬元，經法官斟酌以120萬元象徵性懲罰。異議人本件請求 與違約金不可相提並論，請求廢棄原裁定等語。 四、按民事判決，係民事法院針對原告起訴之請求（聲明）是否 有理由之意思表示。法院所為之實體判決，係對於當事人間 權利義務之確認（給付之訴或確認之訴）或變動（形成之訴 ）。因此，當事人間之權利義務關係，通常於法院做出實體
判決時，即告確定。僅餘如何依該判決為執行之問題，並無 得以該判決為依據再為請求之理。異議意旨表明依據新竹地 院判決為由云云。依上所述，核與未釋明請求之原因事實無 異。
五、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條亦有明文規定。查異議人前對 相對人，向新竹地院提起108年度重訴字第33號請求履行協 議事件，經該院以兩造於92年12月5日所簽訂之約定書內容 記載:「一、…甲方（即異議人）願搬離新竹市…房屋（含附 屬之全部地上物）及戶籍遷出（…）並同意由乙方（即相對 人）拆除或為任何處分。乙方則基於甲方之誠意，願以新台 幣（下同）四百萬元及懷恩堂靈骨塔位六十位補償甲方。… 四、罰責約定：甲方違約不拆、不搬遷，乙方金額不兌現或 雙方違背本約任何一條款時均須賠償另一方本約約定金額一 倍之罰責。」等規定，判准異議人先位請求相對人應給付塔 位60位部分有理由，請求違約金400萬元部分則有過高，應 酌減至120萬元確定等情，有該民事判決、臺灣高等法院108 年度上字第981號與最高法院109年度台上字第2567號裁判、 聲請人提出之郵局存證信函、系爭約定書影本等在卷可參（ 見司促卷第1至8頁、第11至22頁）。依上規定意旨，上開新 竹地院判決所諭知相對人應給付異議人之違約金120萬元， 即應視為相對人不履行債務所生損害之賠償總額。且經判決 確定，異議人再為本件聲請，亦有依聲請之意旨認債權人之 請求為無理由，法院應以裁定駁回之情事。
五、從而，原裁定以本件聲請未釋明請求之原因事實，且依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由，而裁定駁回異議人本件支 付命令之聲請，核與前揭規定及說明相符。異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予無駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 鄭夙惠