臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第768號
原 告 林惠貞
訴訟代理人 林輝明律師（法扶律師）
被 告 詹裕仁
胡彩蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一○年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○自民國89年5 月9 日結褵逾20載 ，婚後育有二女，婚後二人雖非甜蜜，倒也平靜，夫妻共同 扶持，家庭生活堪稱圓滿，詎原告近年身體狀況不佳，罹患 右眼新生血管性青光眼、右眼糖尿病網膜病變，目前右眼已 無光感，達中度障礙程度，原告因罹患糖尿病，需長期就醫 ，且右眼已無視力，行動及生活多有不便，被告乙○○非但未 體諒原告，反常嫌棄原告，令原告甚感心寒。被告乙○○因參 加抬轎班結識被告甲○○，對原告日趨冷淡，並頻繁與被告甲 ○○互動，兩人多次避開被告甲○○之配偶陳威志單獨約會，更 每天LINE訊息不斷，在外出雙入對。被告二人在通訊軟體LI NE中有「昨晚走回來鳳明美娟順晴眼神超奇怪，還一直問我 嘴怎麼了，我超怕的」、「妳的口紅是有糊掉」、「你吃掉 的」、「太激動」、「我剛好脫光光」、
「脫光光開視訊」、「我沒有，我不敢，身材太爛了」、「 來妳開一下我來看」、「又不是沒看過」、「妳的身材可以 了，我超喜歡的，皮膚很白，又很嫩，好想咬一口」等親密 的對話。由被告二人LINE的對話內容，可知被告二人過從甚 密，超過一般異性友人正常社交往來之情形。被告乙○○、甲 ○○二人破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因此受有 非財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項、第185條、第1 95 條第1項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）6 00,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告二 人連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：兩造於89年5月9日結婚，婚後育有長女19歲 ，次女16歲兩名未成年子女，原告於109年4月初起經常晚歸 ，家中一切大小事均由被告乙○○自行打理，置家庭於不顧， 嗣經被告乙○○發現原告與他人發生外遇，現被告乙○○已經向 法院訴請離婚。至原告指稱被告二人頻繁互動、單獨約會、 舉止親密等，實係因被告甲○○個性豪爽，葷素不拘，被告甲 ○○與神明抬轎班其他男性成員間亦有互相勾肩搭背拍照之情 形，並無涉男女感情之情愫，被告二人間LINE對話內容雖有 露骨之言語，但其對話皆屬俏皮、開玩笑之語言，且原告所 提出LINE對話內容，距今已一年有餘。被告二人間並無逾越 男女交往分際之情事，原告所舉之LINE對話內容無法證明被 告二人間有何不軌戀情或不法侵害原告配偶權之事實，原告 請求被告賠償，顯無理由等語，資為抗辯。
被告甲○○則以：原告起訴狀所載均非事實，原告所提出之 LINE對話確實是伊寫的，但原告截圖對話內容均為有曖昧內 容的話，有些是喝酒後講的，伊與乙○○經常這樣聊天等語， 資為抗辯。
並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告乙○○於89年5 月9 日結婚，婚後育有二女。 ㈡被告乙○○經常與被告甲○○頻繁以LINE對話互動聊天。四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告二人之行為是否已不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大？原告請求被告 連帶給付原告60 萬元，有無理由？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民 法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185條 第1項前段及第195 條第3 項分別定有明文。次按，婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）
。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常 往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡本件原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟 於被告乙○○與原告婚姻關係存續期間，頻繁以LINE對話互動 聊天，被告乙○○曾以LINE向被告甲○○稱：「妳的口紅是有糊 掉」，被告甲○○即稱：「你吃掉的」，被告乙○○更稱：「太 激動」等語，顯見被告二人間有超乎一般異性朋友間正常應 對舉止界限之曖昧行為。此外，被告乙○○亦曾以LINE向被告 甲○○稱：「脫光光開視訊」，被告甲○○：「我沒有，我不敢 ，身材太爛了」、被告乙○○：「來妳開一下我來看」、「又 不是沒看過」，被告甲○○：「就是太爛，太肥」、被告乙○○ ：「妳的身材可以了，我超喜歡的，皮膚很白，又很嫩，好 想咬一口」等語，益徵被告二人對話之親密程度已逾越已婚 男性與女性間之正常社交往來範疇。被告二人於LINE之對話 內容所顯示二人之親密程度，依目前社會通念，應認已逾越 已婚男性與女性間之正常社交往來範疇，有超乎與一般異性 朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，一般具有正常 智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友而為情侶或夫妻關 係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，堪認被告二 人之上開行為，足以破壞原告與被告乙○○間夫妻之信任、共 同生活之圓滿及幸福安全，則被告二人間之行為，顯已達不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。原 告主張被告二人不法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受 有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償非財 產上之損害，即屬有據。
㈢按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決 意旨參照）。查原告與被告乙○○育有二女，原告二專畢業 ，曾於醫院工作，每月收入約3萬餘元，目前因罹病沒有工 作，名下除自小客車1部外，別無其他財產，被告乙○○高 職畢業，在農藥廠擔任技術員，月薪4萬餘元，名下有2筆土 地及自小客車1部，被告甲○○高中畢業，現為家庭主婦， 名下有1棟房屋、自小客車1部及若干投資，業據兩造陳述明 確，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。 本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事實發生之經
過及情節、原告心理所受傷害產生痛苦程度等一切情事，認 本件原告請求賠償慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求 尚嫌過高，不應准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第185條、第195條 第1 項、第3 項規定，請求被告連帶給付原告5萬元及自起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1 月8 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其 聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁 判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，併予駁回之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 書記官 陳姵君