臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第727號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
陳世忠
張智賢
被 告 蔡明傳
蔡秀家即蔡依廷
陳金蓮
蔡有坤
蔡秀月
兼 上三人
訴訟代理人 蔡旭宗
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時請求被告蔡明傳、蔡旭宗、蔡 秀家（原名蔡依廷）、陳金蓮就如附表編號1至編號7所示土 地所為之分割協議及被告蔡旭宗就上開土地於民國108年11 月13日所為之分割繼承登記行為均應予撤銷；被告蔡旭宗應 將如附表編號1至編號7所示之土地，登記日期108年11月13 日之分割繼承登記予以塗銷。嗣因查得訴外人蔡水凍之繼承 人尚有蔡有坤、蔡秀月，並查得蔡水凍之遺產尚有如附表編 號8所示之未辦理保存登記建物及編號9所示之玉米，乃追加 蔡有坤、蔡秀月為被告，並變更蔡水凍之遺產如附表所示（ 下稱系爭遺產）。經核，原告所為訴之追加、變更與原訴之 基礎事實相同，與前開規定相同，應予准許，先予說明。二、被告蔡明傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，經依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蔡明傳向原告申辦現金卡使用，竟然未依約 繳款，計算至109年11月18日止，尚積欠原告新臺幣（下同 ）818,824元及其利息未為清償。原告調閱被告蔡明傳之相 關資料，查得被告蔡明傳之父親蔡水凍死後留有系爭遺產， 被告蔡明傳並未為拋棄繼承之意思表示，依法其應為繼承人 。惟被告蔡明傳因積欠原告上開債務未清償，恐繼承遺產後 被原告追索，乃與其餘被告合意，僅由被告蔡旭宗就如附表 編號1至編號7所示之土地為繼承登記，被告蔡明傳則全然放 棄繼承登記，被告之行為等同將被告蔡明傳應繼承之財產權 利無償移轉予被告蔡旭宗。且原告曾與被告蔡明傳聯繫，被 告蔡明傳表示因自己欠債，故先由被告蔡旭宗繼承，被告蔡 旭宗未結婚，到時會再將土地過戶到被告蔡明傳兒子名下， 顯為惡意躲債。本件被繼承人蔡水凍死亡後，被告蔡明傳既 未向法院聲請拋棄繼承，則蔡水凍所留之系爭遺產應由被告 共同繼承，但被告蔡明傳將其應繼承系爭遺產之應繼分無償 移轉給被告蔡旭宗，自屬有害於原告之債權。是以，原告依 據民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間遺產 分割協議之債權行為及據此辦理分割繼承登記之物權行為， 並請求被告蔡旭宗塗銷如附表編號1至編號7所示土地之分割 繼承登記，並聲明：㈠被告蔡明傳、蔡秀家、陳金蓮、蔡有 坤、蔡秀月、蔡旭宗就被繼承人蔡水凍所遺系爭遺產所為之 遺產分割協議，及被告蔡旭宗就如附表編號1至編號7所示土 地之分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被告蔡旭宗應將被繼 承人蔡水凍所遺如附表編號1至編號7所示土地，登記日期10 8年11月13日之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告蔡秀家、陳金蓮、蔡有坤、蔡秀月、蔡旭宗辯以：被繼 承人蔡水凍死亡時有留土地與現金二十幾萬元，被告蔡明傳 沒有住鄉下，他說他只要現金不要土地。而且口湖鄉的土地 因為地層下陷，大部分土地都是不能作為耕種使用，所以並 無如公告現值之價值。又被告蔡明傳、蔡秀家、蔡有坤、蔡 秀月、蔡旭宗等人之母親即被告陳金蓮中風兩次，被告陳金 蓮都是被告蔡旭宗在照顧，被告蔡明傳向被告蔡旭宗表示因 為他住在外面，沒有辦法照顧被告陳金蓮，他會補貼被告蔡 旭宗支出的扶養費。另被繼承人蔡水凍於104年間因從事養 鰻魚事業，曾向雲林縣口湖鄉農會借款，因為發生水災，全 部都虧損，該筆債務也是由被告蔡旭宗來清償。此外，因被 告蔡旭宗有聘僱外籍勞工，照顧被告陳金蓮的所有費用都是 由被告蔡旭宗支付，所以才會將土地全部分給被告蔡旭宗， 用來抵充其他子女應該給付的扶養費等語，並聲明：原告之 訴駁回。被告蔡明傳則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈被告蔡明傳向原告申辦現金卡使用，但未依約繳款，迄今 尚積欠原告本金236,460元，及自96年5月13日起至104年8 月31日止，按年息百分之二十計算之利息；自104年9月1 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息（下稱系 爭債務）。
⒉被繼承人蔡水凍於108年8月27日死亡，死亡後遺有系爭遺 產由被告繼承，被告均未聲明拋棄繼承。
⒊被告於108年10月29日分割被繼承人蔡水凍所遺系爭遺產， 協議如附表編號1至編號7所示土地及編號8所示未辦理保 存登記建物均由被告蔡旭宗取得，如附表編號9所示價值8 ,613元之玉米則由被告蔡明傳、蔡秀家、陳金蓮、蔡有坤 、蔡秀月各取得5分之1，被告蔡旭宗於108年11月13日就 上開土地辦理分割繼承登記完畢。
⒋原告於109年10月22日始知悉上開土地分割繼承之移轉登記 情事。
⒌被告蔡明傳之責任財產不足以清償系爭債務。 ㈡本件之爭點：
原告依據民法第244條第1項、第4項之規定，請求被告就被 繼承人蔡水凍所遺系爭遺產所為之遺產分割協議，及被告蔡 旭宗就系爭遺產中之土地所為之分割繼承登記行為均應予撤 銷；被告蔡旭宗應將被繼承人蔡水凍所遺如附表編號1至編 號7所示土地，登記日期108年11月13日之分割繼承登記予以 塗銷，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期 間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據。經查，原告主張其係於109年10月22日 調閱土地登記謄本時，始查悉被告為系爭遺產分割協議，決 議將如附表編號1至編號7所示土地均分由被告蔡旭宗所有等 語，為被告所不爭執，且經本院依職權函查原告自108年11 月13日起迄今是否曾有調閱如附表編號1至編號7所示土地之 登記謄本、電子謄本及異動索引一節，查得原告於109年10 月13日、22日調閱第二類登記謄本紀錄，有中華電信股份有 限公司數據通信分公司110年1月6日數府三字第1100000039 號函檢送之地政電子謄本申請紀錄（全國地政電子謄本）在
卷可憑（見本院卷第129-134頁），核與原告所提出之土地 登記第二類謄本上記載上開電子謄本是原告透過網路申領自 行列印，列印時間為109年10月22日乙情相符（見本院卷第2 1-27頁），堪信原告此部分主張為真實。而原告於109年11 月19日提起本件訴訟，復有原告民事起訴狀上之本院收文戳 章可證，則原告提起本件訴訟未逾上開規定之一年除斥期間 ，應堪認定。
㈡原告主張被告蔡明傳向原告申辦現金卡使用，未依約繳款， 迄今尚積欠原告系爭債務未清償。被告之被繼承人蔡水凍於 108年8月27日死亡，被告為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承 。被繼承人蔡水凍死亡時留有系爭遺產，被告於108年10月2 9日成立遺產分割協議，簽訂遺產分割協議書，將被繼承人 蔡水凍所遺如附表編號1至編號7所示土地由被告蔡旭宗繼承 ，被告蔡旭宗已於108年11月13日辦理分割繼承登記完畢， 被告蔡明傳目前資力無法清償系爭債務等情，已據原告提出 本院109年度司促字第7793號支付命令、確定證明書及土地 登記謄本為證（見本院卷第17-19、155-173頁），復有雲林 縣北港地政事務所109年12月25日北地一字第1090011253號 函檢送之辦理分割繼承登記相關資料、財政部中區國稅局北 港稽徵所110年1月7日中區國稅北港營所字第1102950036號 函檢送之遺產稅核定通知書及本院依職權調取被告蔡明傳之 稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可稽（見本院卷第 77-105、137-140頁，限閱卷第17-27頁），復為被告所不爭 執，亦堪信為真實。
㈢原告復主張系爭遺產依法應由被告共同繼承，因被告蔡明傳 積欠原告系爭債務，恐辦理繼承登記後遭原告追償，乃與其 餘被告協議，將被繼承人蔡水凍所遺之系爭遺產分割，將土 地部分全部分由被告蔡旭宗單獨取得並辦理登記完畢，被告 蔡明傳上述行為顯係無償，而有害於原告之債權，原告自得 依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間遺產 分割協議之債權行為及據此辦理分割繼承登記之物權行為， 並請求被告蔡旭宗塗銷系爭遺產中土地部分之分割繼承登記 等語，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應審酌 者，乃被告有無原告所指上開無償行為之舉？經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。原告主張被告蔡明傳因積欠原告系爭債務，恐辦理
繼承登記後遭原告追償，乃與其餘被告協議，將被繼承人 蔡水凍所遺之系爭遺產分割，將土地部分全部分由被告蔡 旭宗單獨取得並辦理登記完畢，被告蔡明傳上述行為顯係 無償，而有害於原告之債權等語，既為被告所否認，則依 上開說明，原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。 ⒉原告固提出本院109年度司促字第7793號支付命令、確定證 明書及土地登記謄本為證，然此至多僅能證明被繼承人蔡 水凍所遺如附表編號1至編號7所示土地於108年8月27日以 分割繼承為登記原因，並於108年11月13日登記為被告蔡 旭宗所有而已，尚難據此逕認原告主張被告蔡明傳因積欠 原告系爭債務，恐辦理繼承登記後遭原告追償，乃與其餘 被告協議，將被繼承人蔡水凍所遺之系爭遺產分割，將土 地部分全部分由被告蔡旭宗單獨取得並辦理登記完畢等情 為真實。原告雖另提出催收人員與被告蔡明傳之錄音譯文 為證（見本院卷第181-185頁），然觀之上開錄音譯文之 全部內容，盡是原告之催收人員不斷誘導被告蔡明傳其父 親遺留之土地價值甚多，被告蔡明傳既未辦理拋棄繼承， 何以未分得任何財產，被告蔡明傳才回覆稱：「我破產阿 」、「（你弟弟阿，他土地全部拿走，雖然是債務問題， 可是，你本來就有繼承權，他有沒有給你現金之類的阿？ ）沒有，沒有，沒有」、「應該會給我小孩吧！」等語， 並無原告所稱被告蔡明傳主動向其表示因自己欠債，故先 由被告蔡旭宗繼承，因被告蔡旭宗沒有結婚，到時會再將 不動產過戶到被告蔡明傳兒子名下，被告顯然有惡意躲債 之情事。是以，原告此部分主張尚嫌速斷，難以採信。 ⒊復按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別 標準，債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人 之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權， 乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債 務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台 上字第207 號判決意旨可資參照）。是以，原告得否訴請 撤銷被告間就系爭遺產之分割協議，及塗銷分割繼承登記 行為，仍應以其等間有無互為對價關係之給付，是否害及 債權人之債權判斷，以定得否訴請撤銷。經查： ⑴被告陳金蓮與蔡水凍為夫妻，並未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，系爭遺產係被繼承人蔡水凍於婚姻關 係存續期間所購買或興建，有土地登記謄本附卷可佐， 而被告陳金蓮名下並無任何財產，亦有稅務電子閘門財 產調件明細表在卷可參（見限閱卷第39頁），足見蔡水
凍之婚後財產遠較被告陳金蓮為多，被告陳金蓮本得就 蔡水凍所遺系爭遺產主張先行取得夫妻剩餘財產差額2 分之1。
⑵又被告陳金蓮於108年10月29日分割協議時為84歲，已無 工作能力，亦無足以維持生活之財產，有稅務電子閘門 財產所得調件明細表可按（見限閱卷第29-39頁），是 被告蔡明傳對其母即被告陳金蓮本負有扶養義務，惟其 於96年間即已對原告積欠系爭債務未能償還，則被告抗 辯被告蔡明傳從未給付扶養費予被告陳金蓮自堪採信。 再審酌108年雲林縣84歲女性平均餘命為7.98年，108年 雲林縣平均每人月消費支出為18,114元，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息核計被告陳金蓮於餘命期間所需之生 活必要費用為1,491,042元（見本院卷第277-281頁）。 又被告陳金蓮現已年滿84歲，且因中風現需聘僱外籍勞 工照護，每月需支出聘僱外籍勞工之薪資費用等22,336 元（包含薪資、僱主負擔之健保費、就業安定費），計 算至被告陳金蓮平均餘命為止，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息，核計共需支出聘僱外籍勞工之薪資費用等1, 803,061元（見本院卷第299頁）。被告陳金蓮於平均餘 命期間內之生活必要費用及聘僱外籍勞工相關費用均是 由被告蔡旭宗所支付，已據被告蔡秀家、陳金蓮、蔡有 坤、蔡秀月陳明在卷，並據被告蔡旭宗提出印尼籍勞工 （女傭）到台灣工作薪資所得、診斷證明書、勞動部函 、全民健康保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知 單繳款單據為證（見本院卷第223-227、255-273頁）， 被告蔡明傳應負擔5分之1扶養義務，則被告蔡明傳應負 擔上開費用之金額為658,821元【計算式：（1,491,042 ＋1,803,061）÷5＝658,820.6，元以下四捨五入，下同】 。而系爭遺產於108年度經財政部中區國稅局核定價額 總計7,869,475元，扣除上開夫妻剩餘財產分配額3,934 ,738（計算式：7,869,475÷2＝3,934,737.5）及蔡水凍 之喪葬費260,265元後（見本院卷第229-253頁，單據所 載日期在蔡水凍死亡前者應予剔除），依被告蔡明傳應 繼分6分之1計算，被告蔡明傳所能分得系爭遺產之金額 為612,412元【計算式：（7,869,475－3,934,738－260,2 65）÷6＝612,412】，被告蔡明傳應負擔被告陳金蓮之扶 養義務金額顯然已超出其就系爭遺產所得分配之金額。 ⑶再衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會 考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有 無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分
配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務， 及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重 等諸多因素始能達成遺產分割協議。據被告蔡秀家、陳 金蓮、蔡有坤、蔡秀月、蔡旭宗陳稱被繼承人蔡水凍及 被告陳金蓮中風後，其二人都是被告蔡旭宗在照顧，其 他子女都沒有拿錢回家幫忙照顧，被告陳金蓮中風後的 醫療費，也是被告蔡旭宗支付，所以蔡水凍的全體繼承 人才同意將土地全部都過戶給被告蔡旭宗等語，並提出 被告陳金蓮長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證 明書及病症暨失能診斷證明書為證（見本院卷第225、2 97頁）。是本院綜上各節認為系爭遺產分割協議之內容 確係考量被告蔡旭宗對被繼承人蔡水凍及被告陳金蓮所 負之扶養責任，及被告蔡明傳等人應負擔之扶養費義務 ，而為系爭遺產分割協議。可見被告蔡明傳並非無償為 系爭分割遺產協議，況被繼承人蔡水凍其餘繼承人即被 告蔡秀家、陳金蓮、蔡有坤、蔡秀月均非原告之債務人 ，若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害被告蔡明傳 之債權人債權，其等殊無一併放棄繼承系爭遺產之理， 更加證明被告所為系爭遺產分割協議，並非故意以無償 方式詐害原告對被告蔡明傳之債權為目的。且被告蔡明 傳應負擔之扶養債務，亦已超出系爭遺產扣除上開夫妻 剩餘財產分配額及被繼承人蔡水凍之喪葬費後，依被告 蔡明傳應繼分6分之1分配所能分得之價額，而未害及原 告之債權。
⒋此外，迄至本件言詞辯論終結前，原告猶無法就上開主張之 情節負舉證責任，依照前開說明，自難認原告主張系爭遺 產依法應由被告共同繼承，因被告蔡明傳積欠原告系爭債 務，恐辦理繼承登記後遭原告追償，乃與其餘被告協議， 將被繼承人蔡水凍所遺之系爭遺產分割，將土地部分全部 分由被告蔡旭宗單獨取得並辦理登記完畢，被告蔡明傳上 述行為顯係無償，而有害於原告之債權等情為真實。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被 告蔡明傳、蔡秀家、陳金蓮、蔡有坤、蔡秀月、蔡旭宗就被 繼承人蔡水凍所留系爭遺產所為之遺產分割協議，及被告蔡 旭宗就如附表編號1至編號7所示土地所為之分割繼承登記行 為，均應予撤銷；被告蔡旭宗應將被繼承人蔡水凍所遺如附 表編號1至編號7所示土地，登記日期108年11月13日之分割 繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦
與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 書記官 鄭蕉杏
附表：被繼承人蔡水凍所遺之遺產
編號 財產種類 所 在 地 或 名 稱 財產數量 持分 １ 土地 雲林縣○○鄉○○段0000000地號 3,694㎡ 全部 ２ 土地 雲林縣○○鄉○○段0000000地號 3,767㎡ 全部 ３ 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號 2,129㎡ 3分之1 ４ 土地 雲林縣○○鄉○○段00000地號 1,300㎡ 3分之1 ５ 土地 雲林縣○○鄉○○段000000地號 213㎡ 10000分之2789 ６ 土地 雲林縣○○鄉○○段00000地號 2,867㎡ 全部 ７ 土地 雲林縣○○鄉○○段000地號 861.28㎡ 全部 ８ 建物 雲林縣○○鄉○○村○○00號 2分之1 ９ 其他 雲林縣○○鄉○○段000地號（地上物：玉米）
, 台灣公司情報網