臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第625號
原 告 李淑綿
兼 訴 訟
代 理 人 李芸安
被 告 林奕圳
訴訟代理人 李士鵬
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上，如雲林縣虎尾地政事務所民國一一０年二月三日土地複丈成果圖所示編號A部分面積十九點七四平方公尺之鐵皮屋、編號B部分面積０點三八平方公尺之圍牆、編號D部分面積五點七六平方公尺之鐵皮屋、編號E部分面積七點０七平方公尺之磚造建物及瓦頂平房拆除，並將上開土地連同編號C部分面積九點四七平方公尺之空地一併返還原告及共有人全體。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬零伍佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1項為：被告應將占用坐落雲林縣○○鎮○○ 段00000地號土地(下稱系爭土地)上地上物清除，交還原告 及其他共有人；嗣於民國110年3月2日依據雲林縣虎尾地政 事務所110年2月3日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示具狀更 正請求被告應將如附圖所示編號A部分面積19.74平方公尺之 鐵皮屋、編號B部分面積0.38平方公尺之圍牆、編號D部分面 積5.76平方公尺之鐵皮屋、編號E部分面積7.07平方公尺之 磚造建物及瓦頂平房（下合稱系爭地上物）拆除，並將上開 土地連同編號C部分面積9.47平方公尺之空地（下稱系爭空 地）一併返還原告及共有人全體，屬更正事實上陳述，與上 開規定相符，應予准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求訴之聲明第2項為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）68,094元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣 於109年12月24日具狀就上開金額改請求為117,395元；又於 110年3月2日就上開金額再具狀請求為163,387元；末於110 年3月10日再改請求為：被告應給付原告李芸安117,395元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核乃屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，參諸上 開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠系爭土地原為訴外人李榮盛、李士聰、李士鵬、李士甲所共 有，嗣李榮盛於108年11月15日死亡，原告為其繼承人，並 於109年8月3日辦妥繼承登記，是原告為系爭土地之共有人 。詎被告於十餘年前未經全體共有人同意擅自於系爭土地上 興建系爭地上物，並占用系爭空地，顯係無權占有，爰依民 法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物 ，並將上開土地連同系爭空地一併返還原告及共有人全體。 ㈡又原告李芸安因被告上開無權占有情事，而受有⒈地政丈量規 費：4,000元、⒉裁判費：6,830元、⒊地政土地謄本費：1,39 0元、⒋法院囑託地政測量規費：4,175元、⒌人力奔波耗損工 資及精神損失：101,000元，共計117,395元之損害，爰依民 法第184條第1項前段規定，請求被告應賠償原告李芸安此部 分之損害等語。並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開土地 連同系爭空地一併返還原告及共有人全體。
⒉被告應給付原告李芸安117,395元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件與鈞院109年度調字第157號分割共有物事件（下稱分割 共有物訴訟），為同一事件同一訴訟標的，故請鈞院裁定駁 回原告之訴駁回，或併由分割共有物訴訟合併審理，或待分 事共有物訴訟確定後再行本件訴訟之審理。
㈡系爭土地係現由原告及訴外人李麗悧所共有，原告請求被告 即李麗俐之配偶將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將 上開土地連同系爭空地一併返還原告及共有人全體，並未取 得其他共有人即李麗悧之同意。李麗俐反對原告上開之請求
，本件爭議本質為共有人間使用範圍爭議，並非原告刻意扭 曲之無權占用之侵權爭議。
㈢圍牆內之系爭地上物及系爭空地占用系爭土地約15坪，其餘 即圍牆外之土地約80坪，該圍牆內之系爭地上物約30多年前 即已興建至今，根本未占用原告應有部分面積之土地。系爭 土地所有權歷次變動情況如下：
⒈系爭土地最早為日據時期雲林縣土庫鎮越港段39番地（下稱3 9番地）之一部，係由李麗俐祖父李玉桂與3位友人於日據時 期合購39番地約11,544平方公尺，而由4位合購人在該地上 依持份比例圈地建屋，子孫繼承後，亦依繼承比例建築。李 玉桂之子孫於39番地上亦有多處建築。39番地於75年土庫都 市計畫規劃成4筆建地、4筆道路預定地。
⒉83年由李麗悧之父李時雨就該4筆建地訴請鈞院裁判分割，而 於87年經鈞院及臺灣高等法院臺南分院判決530-3地號土地 ，面積466.76平方公尺分歸屬李氏家族16人共有，16人中含 李麗悧之父李時雨(當時已過世)之3子即李士聰、李士鵬、 李士甲所占應有部分比例6分之1，及李榮盛所占應有部分6 分之1。在此裁判分割前，被告所有系爭地上物及所占用系 爭空地之面積並未超過自己應有部分之面積。在此裁判之後 ，被告是占用李士鵬等3人之應有部分面積內之土地，且均 同意被告使用。且因李時雨為被告配偶李麗悧之父，故當時 李家即已同意被告無償繼續使用，李榮盛即原告父親亦未為 反對之意思。反觀其他占用人未獲李家同意繼續使用，其土 地上之房舍均已被要求拆除，或訴請法院拆除並要求賠償。 ⒊102年李氏家族訴請鈞院就包含530-3地號、522-16地號及606 地號等3筆土地合併分割，鈞院於104年4月29日裁判(本院10 3年度訴字第161號判決)0000-0000地號面積310.94平方公尺 土地即系爭土地由李榮盛與李士鵬3兄弟共有，李士鵬等3人 應有部分面積約為48.978平方公尺。此後，被告所有系爭地 上物及所占有系爭空地是經李士鵬等3人同意占有其等應有 部分面積之土地。當時尚健在之李榮盛，亦不曾表示被告有 占用其應有部分面積之土地。
⒋李麗俐係於109年9月7日以贈與之原因，自其兄弟即李士鵬等 3人受讓系爭土地之應有部分，目前被告係占用李麗俐於系 爭土地上應有部分面積之土地。
㈣被告係占用李麗俐於系爭土地上應有部分面積之土地，而未 占用原告應有部分面積之土地，則何來損害可言？是原告李 芸安請求被告賠償地政丈量規費等費用，為無理由，被告不 同意賠償等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願反供擔保請准宣告免假執行。 三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地現登載為李麗悧及原告李淑綿、李芸安所共有，其 中原告李淑綿、李芸安係於108年11月15日以調解繼承為登 記原因，而於109年8月3日登記為所有、應有部分各310940 分之130981。
㈡系爭土地原係由坐落雲林縣○○鎮○○段000000○00000○000地號 土地合併分割而來，該分割係本院103年度訴字第161號判決 裁判分割。原告之被繼承人李榮盛為上開522-16、530-3、6 06地號土地共有人之一，應有部分均為6分之1，並於105年5 月14日辦理分割登記完畢。
㈢原告之被繼承人李榮盛於108年11月15日死亡，其繼承人除原 告李淑綿、李芸安外，尚有訴外人李信良、李信志。 ㈣系爭地上物及系爭空地為被告所有並占有。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被告所有並占有系爭地上物及系爭空地，是否有正當權源？ ㈡原告依民法第767 條、第821 條第1 項請求被告拆除系爭地 上物，並將上開土地連同系爭空地一併返還原告及共有人全 體，有無理由？
㈢原告李芸安據民法第184 條第1 項前段之規定請求被告賠償 地政丈量規費等共計117,395 元，有無理由？如有，則原告 李芸安得請求被告賠償之數額為何?
五、茲論述如下：
㈠按所謂同一事件，係指同一當事人，就同一法律關係為同一 之請求而言，如此三者有一不同，即非同一事件，最高法院 78年度台上字第2112號判決要旨可資參考。本件係原告依民 法第184條、第767條、第821條規定提起訴訟，與另件分割 共有物訴訟，係李麗悧依民法第823條規定提起訴訟，經核 該兩訴訟事件之當事人不同、訴訟之法律關係、訴訟之請求 均不相同，即非同一事件，不發生一事再理問題，被告固以 上開情詞辯稱本件有一事不再理原則之適用，不得再行訴訟 ，而應裁定駁回原告之訴，或併由分割共有物訴訟合併審理 ，或待分割共有物訴訟確定後再行本件訴訟之審理，要乏所 據，殊難憑採。
㈡次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，民法第821 條前段定有明文。所謂本於所有權之請 求權，係指民法第767 條第1 項所規定之物權的請求權而言 。故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴； 對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權 之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。被
告辯稱原告提起本件訴訟並未取得共有人李麗悧之同意，且 李麗悧亦反對原告起訴請求被告拆屋還地，是原告不得提起 本件訴訟等語，然被告並不否認原告李淑綿、李芸安為系爭 土地共有人之一，則依上開說明，原告李淑綿、李芸安依法 自得單獨提起本件訴訟，而無庸徵得李麗悧之同意，更不因 李麗悧之反對，原告李淑綿、李芸安即不得提起本件訴訟， 是被告上開所辯要乏所據，尚難憑採。
㈢復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。故以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號、85年度 台上字第1120號民事裁判要旨可資參照。經查，系爭土地為 李麗悧及原告李淑綿、李芸安所共有之事實，為被告所不爭 執，惟抗辯其非無權占有，而以前詞置辯，則依前開說明， 被告自應就其占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉證之 責任。經查：
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之 特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經 他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬 侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨 害或請求向全體共有人返還占用部分，並得依侵權行為之規 定，行使其損害賠償請求權，最高法院81年度台上字第1818 號判決意旨可資參照。被告辯稱系爭土地上之被告所有系 爭地上物及占有系爭空地，先後係經系爭土地共有人之一即 李時雨；李士聰、李士鵬、李士甲；李麗悧之同意，且共有 人之一李榮盛即原告父親亦未為反對之意思，且被告占有之 面積並未超過李時雨等人所有應有部分面積之土地，李榮盛 亦不曾表示被告有占用其應有部分面積之土地，是被告係占 用李麗俐於系爭土地上應有部分面積之土地，並非無權占有 等語，惟迄今仍無法舉證證明李榮盛有同意被告占有系爭土 地興建系爭地上物及占有系爭空地一事為真實，自難認被告 此部分所辯為真實。甚且，依被告於本院110年3月10日審理 時陳稱：當初李榮盛就知道分割方案，有說各用各的，且在 協議分割時也有說清楚，但在裁判分割後，系爭土地前共有
人即李士聰、李士鵬、李士甲、李榮盛，就沒有再特地約定 使用分管位置，也就是繼續按照當初分管之約定，而繼續使 用現況所在位置等語，可見系爭土地經上開兩造不爭執第㈡ 項之事實分割後，共有人李士聰、李士鵬、李士甲、李榮盛 並未協議分管系爭土地之情甚明。則縱如被告所稱在此裁判 分割前，共有人間有協議分管約定之事為真，然按共有物之 分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取 得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分 ，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何 法律上之原因（最高法院51年度台上字第2641號判決意旨可 資參照），可見該協議分管約定已因分割判決確定而終止， 而被告既已自承於判決分割確定後，系爭土地共有人並未再 為協議分管約定，依上開說明，則於斯時起，被告占有系爭 土地即難謂有何法律上之原因，亦不因其占有面積有無逾同 意其占有者之共有人應有部分面積，而異其有無正當權源占 有系爭土地，是被告上開所辯要乏所據，尚難憑採。 ⒉此外，被告就其占有系爭土地係有正當權源一事，又迄未能 另為舉證以實其說，則其所辯係有權占用系爭土地等語，應 無可採。故原告主張依民法第767條、第821條規定，請求被 告應拆除系爭地上物，並將上開土地連同系爭空地一併返還 原告及共有人全體，即屬有據，應予准許。
㈣又按主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見，最高法院58年度台上字第1421號、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決意旨可資參照。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。原告李芸安因被告上開無權占有情事，而受有⒈地政丈量規費：4,000元、⒉裁判費：6,830元、⒊地政土地謄本費：1,390元、⒋法院囑託地政測量規費：4,175元、⒌人力奔波耗損工資及精神損失：101,000元，共計117,395元之損害等語，固據其提出地政規費徵收聯單、裁判費收據、108年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯等為證，然原告李芸安為本件民事事件之當事人，其為提起本件訴訟而支出地政測量規費、裁判費、地政土地謄本費，並請假到庭陳述或為訴訟行為或為訴訟諮詢，係為維護自身權益，與被告不法侵權行為間並無相當因果關係，是原告李芸安此部分請求，不能准許。又縱被告無權占有系爭土地，亦僅生財產上之損害，自無不法侵害人格權，且達情節重大致生非財產上損害之情形，是原告李芸安請求精神慰撫金，亦不應准許。故原告李芸安主張依民法第184條規定請求被告賠償117,395元，於法無據，要難准許。六、從而，原告主張依民法第767條、第821條規定，請求被告應 拆除系爭地上物，並將上開土地連同系爭空地一併返還原告 及共有人全體，為有理由，應予准許；原告李芸安依民法第 184條規定，請求被告給付其117,395元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 李松坤