臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第615號
原 告 江錦地
訴訟代理人 梁家昊律師
被 告 張新森
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告大姐即訴外人江麗卿之配偶，被告於民國96年6月 10日因故向原告借款新臺幣（下同）75萬元，原告基於親戚 情誼，並未請被告書寫借據或簽發本票，但原告配偶即訴外 人江陳美瑤有記載於記事本上，原告之二姐即訴外人江麗雪 於108年4月5日在江氏家族的LINE的群組中，代原告向被告 請求返還，因念及親戚情誼，遂僅向被告請求返還70萬元， 被告之女即訴外人張惠婷於LINE對話記錄中先係同意以匯款 方式匯至原告帳戶，詎料，嗣又以原告應先償畢借名登記於 原告之父即訴外人江進富不動產之貸款，方願返還本筆借款 ，然本件借款清償與他筆不動產之貸款是否清償係屬二事， 非本於同一雙務契約而生，被告當不得就此主張同時履行抗 辯。
㈡本件借款並未約定利息，被告僅言明退休後會返還，又所謂 貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之 催告必須定有期限，只需貸與人有催告之事實，而催告後已 逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務 。訴外人江麗雪於108年4月5日之對話中有提及「惠婷你爸 媽今天回來掃墓，有沒有順便將小錢70萬元歸還舅舅呢？這 樣才有談話權...」等語，訴外人張惠婷同日亦以「＠江錦地 舅舅.. 可以麻煩你把存摺帳號拍給我，我再用匯款的， 謝謝！」，由上開對話記錄可知，被告自始至終均未否認上 開75萬元係借款乙事，被告之女更明確表示會返還原告此筆 借款，益徵兩造間就系爭75萬元，確有消費借貸之合意，原 告並有交付該等金錢。
㈢綜上，被告迄未清償前揭借款，業已侵害原告財產權，爰依 提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告750,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠原告主張被告向其借款75萬元，被告鄭重否認，應由原告就 有消費借貸合意及交付金錢負舉證責任。
㈡原告所提出之對話記錄，其群組內並無被告，且訴外人江麗 雪與訴外人張惠婷之LINE對話記錄，核與被告無關，也無法 證明被告有向原告借款。且對話記錄內並無講到被告有向原 告借款之事實，故不足以為對原告有利之認定。 ㈢再者，原告若有借錢給被告，原告為何未請被告簽署借據或 票據等憑證，足見完全子虛烏有，並不可採。
㈣綜上，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377 號判決意旨參照）。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨 參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045 號民事判決意旨參照）。準此，原告主張兩造於96年6月間 有成立75萬元之消費借貸契約，既為被告所否認，原告即應 就此有利於己之事實負舉證責任。
㈡原告主張75萬元是在家中交付被告，錢是自原告設於古坑鄉 農會00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中領出等語， 而證人即原告配偶江陳美瑤亦證稱：我去農會用我先生的帳 戶提款，再拿現金給被告，96年6月12日是給錢的日子，應 該是前一天或前幾天到農會領錢等語（見本院卷第75至76頁 ），惟經本院調取系爭帳戶96年全年度之交易明細，96年6
月1日至11日間只有一筆96年6月11日提領6萬元之紀錄，有 古坑鄉農會109年12月4日古農信字第1090000059號函檢附之 交易明細在卷可憑（見本院卷第51至58頁），本院命原告指 出交易明細中哪幾筆金額與本件借貸有關？原告自承無法明 確指出等語（見本院卷第129頁、第180頁），故並無證據證 明有原告及證人江陳美瑤所述自原告設於古坑鄉農會之帳戶 提領現金借款給被告之事實。又證人江陳美瑤表示有將被告 借錢寫在手帳本上等語，並證述：「（法官問：該筆記本是 當天寫在上面的嗎？）是。（為何不請被告在簿子上簽名？ ）我先生說不必。」等語（見本院卷第78頁），但觀其提出 之手帳本內頁，「96年張新森6/12借75萬元」係寫在2008年 （即民國97年）手帳中1月24日之欄位（見本院卷第183頁） ，與其所稱是借款當天寫在簿子上等語不符，亦與原告所稱 借款時間是96年6月10日並不相合，後原告雖又改稱是若有 人上年度未還款，就會在下一年度的筆記本中記載上年度有 誰沒有還款等語（見本院卷第180頁），但前後所述已不相 同，難以盡信，況且，原告陳稱這種本子應該有很多本，但 現在只剩這一本，其他已經銷毀等語，更無從互相比對以證 明借款一節為真。
㈢此外，證人江麗雪固證述：我姐姐江麗卿告訴我的，在96年 時江麗卿跟我說我姐夫欠錢要跟我弟弟借錢，我弟弟就是原 告，我弟就借給被告，被告有說退休時要還款，這些都是我 姐姐說的，時間在96年，哪個月我不清楚，我去我姐姐家， 那時錢已經借到了等語（見本院卷第79頁），但依上開證述 內容，顯然被告借款時證人江麗雪並不在場，故其證述明確 記得96年間訴外人江麗卿將此事告知伊，但卻對本院詢問其 他細節均稱不清楚等語，應係附和原告所述，難以憑採。 ㈣至於原告所提出之LINE對話記錄，雖有被告女兒即訴外人張 惠婷陳稱「所以她請我幫忙還70萬。70萬我們一定會還的。 阿姨...再給我媽一點時間。」、「也麻煩請江錦地先生把 拿阿公不動產去抵押的貸款先還清...才有資格談，如果江 先生先還清，70萬我自然會還清。」等語（見本院卷第139 頁、第167頁），惟兩造均稱該群組是為討論原告之父之遺 產而創立，被告並未在該群組中，依上開對話內容，當事人 似為訴外人江麗卿，故究竟訴外人張惠婷於該群組中所稱之 70萬元係何法律關係所生，係何人間之法律關係，並不明確 ，尚無法作為96年被告有向原告借款75萬元之證明。 四、綜上，原告所為舉證尚不足以證明兩造間借款事實存在，故 原告主張被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5之利息為無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予 駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 林左茹