拆屋還地等
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,109年度,560號
ULDV,109,訴,560,20210309,4

臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第560號
原 告 祭祀公業楊逢順


法定代理人 楊日輝
訴訟代理人 江振源 律師
被 告 楊慶重



訴訟代理人 詹忠霖 律師
被 告 楊慶林

兼 上一人
訴訟代理人 楊慶宗

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在雲林縣○○鎮○街段○○○○地號土地上如附圖（即雲林縣西螺地政事務所民國一一０年一月八日土地複丈成果圖）編號Ａ（面積五二‧六一平方公尺）、Ｂ（面積三一‧六七平方公尺）、Ｃ（面積四‧０三平方公尺）、Ｅ（面積一三‧九五平方公尺）所示地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬壹仟壹佰陸拾肆元；並自民國一０九年九月十八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新台幣參仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為 「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人【最高法院97 年度第2 次民事庭會議決定㈡參照】。
二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可　　為裁判之程度者，法院得為一部終局判決（民事訴訟法第38



　　2 條前段）。經查，原告以其所有座落雲林縣○○鎮○街段000 0○0000地號土地部分面積分別為被告及黃品蓁（此部分另行 審結）之地上物所無權占用，乃對他們提起本件拆屋還地訴 訟，而原告對被告等3人所提訴訟部分已達於可為判決程度 ，爰依上開規定先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：
　　⒈先位部分：
　　 ⑴被告應將坐落在雲林縣○○鎮○街段0000地號土地上如附圖 （即雲林縣西螺地政事務所民國110年1月8日土地複丈 成果圖）編號Ａ（面積52.61平方公尺）、Ｂ（面積31.67 平方公尺）、Ｃ（面積4.03平方公尺）、Ｅ（面積13.95 平方公尺）所示地上物拆除，並將所占用之土地返還伊 。
　　 ⑵被告應給付伊新台幣（下同）226,455元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息；暨自 109年9月18日起至將所占用之前項範圍土地返還之日止 ，逐月給付伊3,774元。
　　　⑶併均願供擔保為假執行之宣告。　　
　　⒉備位部分：
　　 ⑴被告楊慶重應將坐落在雲林縣○○鎮○街段0000○0000地號 土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｄ1、Ｅ所示地上物拆除 ，並將所占用之土地返還伊。
　　　⑵被告楊慶重應給付伊262,824元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止依年利率5%計算之利息；暨自109年9月 18日起至將所占用之前項範圍土地返還之日止，逐月給 付伊4,380元。
　　　⑶併均願供擔保為假執行之宣告。　
㈡陳述：
　　⒈先位部分：　　
　　　⑴座落雲林縣○○鎮○街段0000地號土地（下稱系爭土地）為 伊所有，而系爭土地中如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ所示位置 則為被告所繼承自訴外人楊日禮之門牌雲林縣○○鎮○○路 00號建物（下稱系爭建物）無權占用至
　　　　今，為此爰依民法第767條第1項前段及中段規定，提起　　　　本訴，請求判令被告拆除系爭建物後將占用之系爭土地 中如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ所示位置返還予伊。　　　⑵其次，無權占用他人土地可獲得相當於租金之利益為社 會通念，系爭建物占用系爭土地面積達102.26平方公尺



（計算式：52.61＋31.67＋4.03＋13.95＝102.26），而系 爭土地自99年1月起至伊提起本訴時之公告地價均為4,4 29 元/㎡，是則自伊提起本件訴訟回溯5 年，以年租金 率10%計算，被告應可獲得相當於租金之不當利得要為2 26,455元（計算式：4,429102.260.15＝226,455）； 又被告將系爭建物所占用之系爭土地部分面積返還伊前 ，猶仍屬無權占用，是伊自得按月請求被告支付其相當 於租金之不當利得要有3,774元（計算式：4,429102.2 60.112＝3,774），為此爰依民法第179條前段規定， 訴請被告給付伊上開金額。
　　⒉備位部分：
　　　⑴系爭建物向以楊日禮為稅籍申登人，楊日禮歿後，長年 即由被告楊慶重單獨為修繕及出租行為，足見楊日禮對 系爭建物之事實上處分權，已為楊慶重單獨所繼承，故 僅楊慶重就系爭建物（含附圖編號Ｄ、Ｄ1所示增建部分 ）有拆除權能，爰依民法第767條第1項前段及中段規定 ，求為判決如備位聲明第1項所示。
　　　⑵其次，無權占用他人土地可獲得相當於租金之利益為社 會通念，系爭建物（含附圖編號Ｄ、Ｄ1所示增建部分） 占用系爭土地及同段1534地號土地面積計117.15平方公 尺（計算式：52.61＋31.67＋4.03＋13.39＋13.95＋1.5＝117 .15），而系爭土地自99年1月起至伊提起本件訴訟之公 告地價均為4,429元/㎡，另同段1534地號土地之公告地 價則均為8,956元/㎡，是自伊提起本訴回溯5年，以年租 金率10%計算，被告楊慶重可獲得相當於租金之不當利 得為262,824元【計算式：（4,429115.65＋8,9561.5 ）0.15＝262,824 】；又被告楊慶重將系爭建物所占 用之系爭土地部分面積返還伊前，猶仍屬無權占用，是 伊自得按月請求被告楊慶重支付其相當於租金之不當利 得4,380元【計算式：（4,429115.65　　　　＋8,9561.5）0.112＝4,380】，為此爰依民法第　　　　179條前段規定，訴請被告楊慶重給付伊上開金額。二、被告方面：
　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。　㈡陳述：　　
　 ⒈緣楊逢順膝下有楊德成、楊德元、楊德隆、楊德全等4房子 孫，而他們則屬楊德元派下子孫，35年8月23日楊逢順派 下子孫為確立系爭土地管理人及各房子孫應得之持分，乃 簽立派下員共有持分權確認證，其中訴外人（即他們祖父 ）楊連昌早逝，遂由楊連昌之子楊日昇、楊日豊、楊日禮



等3人繼承楊連昌就系爭土地之持分（300分之35），而　　　楊日昇、楊日豊、楊日禮等3人當時即協議由楊日豊出名 簽立上開持分權確認證，並由他們3人共有上開土地持分 ，嗣楊日昇、楊日豊、楊日禮等3人先後死亡，楊連昌之 上開土地持分即由楊日昇、楊日豊、楊日禮之子孫所繼承 ，而他們既為楊日禮之子嗣，上開持分即為他們所繼承。 準此，他們對系爭土地自享有持分權利。
　　⒉系爭建物為訴外人（即被告之曾祖父）楊賜榮於日據時期 所建，因楊賜榮之子楊連昌早逝，楊賜榮遂將系爭建物贈　　 與楊連昌之男系子孫即楊日昇、楊日豊、楊日禮等3人， 嗣楊日昇及楊日豊搬離系爭建物，系爭房屋即為訴外人楊 日禮（即他們之父親）占有使用，楊日禮死亡後，系爭建 物便由他們占有使用至今。
　　⒊綜上，他們對系爭土地既有持分權利，故他們繼承取得之 系爭建物占有使用系爭土地，即具有正當權源。從而，原 告訴請他們拆屋還地及給付相當於租金之不當利得，應屬 無據。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項 前段、中段）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段）。故以無權占有 為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於 被告無權占有之事實，無舉證責任。至被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實須證明之；如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度 台上字第1120號民事裁判要旨可參）。經查： ⒈原告主張：系爭土地為伊所有乙節，已據其提出與所述相 符之系爭土地登記第1 類謄本1 份在卷（見卷內第51頁） 為證，並為被告所不爭執，是以原告之上開主張為可採信 。
⒉其次，系爭土地如附圖編號Ａ【面積52.61平方公尺】、Ｂ【 面積31.67平方公尺】、Ｃ【面積4.03平方公尺】、E 【面 積13.95平方公尺】等所示位置現為被告共有之系爭建物 所占用，合計面積為102.26平方公尺等情，要為被告所不 爭執，並經本院會同原告履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、 現場照片等在卷（見卷內第89－97頁）足稽，且有本院囑 託雲林縣西螺地政務事所測繪及函送之土地複丈成果圖（ 即附圖）在卷（見卷內第253 －255 頁）可考。職是，原



告主張：伊所有系爭土地部分面積現為被告之系爭建物所 占用乙節，自堪信為真實。
　 ⒊至被告雖以：他們是楊逢順之後代子孫，故他們亦為系爭　　　土地公同共有人之一，準此，他們所繼承取得之系爭建物　　　占用系爭土地部分面積，自屬有權占有云云為辯，並提出 楊逢順派下子孫系統表、楊連昌、楊日昇、楊日禮等3人 之日據時期戶籍謄本、楊日豊除戶謄本、派下員共有持分 權確認證、地價稅款書、匯款申請書收執聯、跨行滙款回 單、房捐查定通知書、房捐繳納通知書、雲林縣稅捐稽征 處執行案款收據、臺北市大安區戶政事務所函文（含楊榮 賜日據時期戶籍資料）、楊氏族譜、系爭土地登記資料、 系爭建物內部結構陳設照片、西螺鎮公所同意修建通知單 、歷代祖先共同啟攢進塔紀事（均影本）等件在卷（見卷 內第135－181、215－235、305－319、337－355頁）為佐。然 為原告所否認，且提出雲林縣西螺鎮公所核發之派下全員 證明書中之祭祀公業楊逢順派下現員名冊，及管理暨組織 規約各1份（均影本）在卷（見卷內第63－67頁）為證。而 觀諸上開祭祀公業楊逢順派下現員名冊中並無被告3人， 職是，被告辯稱渠等亦為祭祀公業楊逢順派下員云云，已 難信為真實。其次，被告之父為楊日禮，楊日禮之父為楊 連昌，楊連昌之父為楊賜榮，楊賜榮之父則為「楊古」等 各節，此有兩造提出之上開人等之戶籍資料在卷（見卷內 第115、139、217頁）可證；另楊逢順、楊德元、楊古等3 人則無相關戶籍資料可稽，此亦有被告訴訟代理人提出之 臺北市大安區戶政事務所109年12月9日北市安戶資字第10 96013828號函文在卷（見卷內第215頁）可考。是由上開 戶籍資料觀之，被告辯稱：他們為楊逢順之後代子孫云云 ，亦難信為真實。參以台灣之祭祀公業係屬派下全體公同 共有祀產之總稱，其設立方式，依習慣固有以太祖為享祀 人而採取廣泛之族人為其範圍，或以最近共同始祖為享祀 人，將其範圍限於家產分割當時，或分財後不久所成立各 家之親屬。惟不論何者，原則上均須為祭祀公業之設立人 及其繼承人始得為派下員 (參見祭祀公業條例第3 條第1 －5款規定，臺灣民事習慣調查報告第752－764頁），至公 業之享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人， 故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱 為享祀人之後裔，仍無派下權可言。故僅由土地登記簿所 登記之祭祀公業名義，尚無從證明設立人、祀產來源及作 為派下權認定之依據，被告援引土地登記謄本記載「祭祀 公業楊逢順」，而主張系爭土地為楊逢順所有，並認他們



亦為楊逢順祭祀公業之派下員，均應享有派下權利云云， 亦屬無據。
⒋綜上，被告既未能舉證他們有何合法權源占用系爭土地如 附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ等所示位置，則原告以被告共有之系 爭建物無權占有系爭土地部分面積，故而請求被告應將系 爭建物拆除後，並將所占有之系爭土地部分面積合計102. 26平方公尺交還原告，依上開規定，自屬有據，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益（民法第179 條前段）。而無權占用他人之土地者可獲 得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號民事裁判意旨可參）。又按租用基地建築房 屋，其地租依土地法第105 條規定準用同法第97條所定城市 地方房屋之租金標準，即以不超過土地申報總價額年息百分 之十為限；且前揭法條係屬強制規定，如當事人間約定之租 金超過此限制，其超過部分無請求權【最高法院43年度民、 刑庭總會會議決議㈠參照】。另所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定，乃指法定地價；而所謂法定地價，依土地 法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價 ，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機關 舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自 行申報之地價，未於該期間內申報，以地政機關公告地價百 分之80為其申報地價而言(參看該條例第16條)。經查，系爭 土地於109年1月當期申報地價為3,543.2元/平方公尺乙節， 此有原告所提出之系爭土地登記第1類謄本在卷（見卷內第5 1頁）可稽。基此，原告主張：被告之系爭建物占用系爭土 地上揭面積（即102.26平方公尺），自其提起本件訴訟（起 訴日期：109 年9 月18日）回溯5 年，被告可獲得相當於租 金之不當利得在181,164 元（計算式：3,543.2×102.26×0.1 ×5≒181,164，元以下四捨五入）範圍內，要屬可採。再者， 被告將系爭建物所占用系爭土地部分面積（即102.26平方公 尺）返還前，猶仍屬無權占用，是則原告主張：其得按月請 求被告支付其相當於租金之不當利得在3,019元（計算式：3 ,543.2×102.26×0.1÷12≒3,019，元以下四捨五入）範圍內， 亦屬可採。至原告請求被告給付其相當於租金之不當利得逾 上揭金額部分，則無理由，不應准許。另不當得利受領人， 除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應 返還之，民法第181條前段固有明文，而原告就其請求被告 給付其起訴前5年內相當於租金之不當利得部分雖再請求被 告應再加給其依週年利率5%計算之利息云云，惟原告並未能



舉證被告就該部分利益更有所取得，則原告其此部分請求， 自不能准許，亦應予駁回。
四、本件先位訴訟部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所舉證據資料，經核與所得心證及判決結果均不生影響，毋 庸逐一論述，附此敘明。再者，訴之預備合併，必先位之訴 無理由，法院始應就備位之訴為裁判；如先位之訴有理由， 法院即無庸就備位之訴為裁判。本件先位訴訟部分，原告之 主張既屬可採，則其備位之訴自無予以審理必要，併此敘明 。
五、假執行之宣告： 　
　　兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部均核無不合，爰參考系爭土地公告現值及系爭建物 使用材質、已使用年限、課稅現值等情狀各酌定相當擔保金 額准許之；至其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 不予准許。
六、結論：原告先位之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項、第390 條第2 項、第392 條 第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9　　日 書記官　鄭庭羽