臺灣雲林地方法院民事判決
109年度簡上字第86號
上 訴 人 吳世昌
吳俊龍
兼 上二人
訴訟代理人 吳永宗
被 上訴人 吳永雄
兼 上一人
訴訟代理人 吳老銅
被 上訴人 吳旻斌（即吳徐須之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9
月30日本院虎尾簡易庭第一審判決（109年度虎簡字第131號）提
起上訴，本院於110年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由 法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。查原審被告吳徐須於上訴人提起上訴後 之民國109年12月19日死亡，被上訴人吳旻斌為其繼承人， 已於110年2月17日具狀聲明承受訴訟，該聲明承受訴訟狀於 110年2月23日送達上訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍，於110 年2月22日送達被上訴人吳老銅、吳永雄，有原審被告吳徐 須之除戶謄本、被上訴人吳旻斌之戶籍謄本、民事聲明承受 訴訟狀、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登 記第一類謄本及本院之送達回證在卷可證（見本院卷第69、 93-97、103-105頁），符合上開規定，先行說明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於原審主張：系爭土地為兩造所共有，共有人之應 有部分為上訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍各9分之1，被上訴
人吳老銅、吳永雄各6分之1，被上訴人吳旻斌3分之1，系爭 土地並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，因無 法達成分割協議，僅能提起本件訴訟，請求將系爭土地依原 審判決附圖即雲林縣北港地政事務所109年4月30日土地複丈 成果圖（下稱原審判決附圖）所示方案分割，共有人中如有 不能按應有部分受分配者以金錢補償之。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：被上 訴人對原審判決之分割方案及鑑價均無意見，原來被上訴人 吳老銅的土地沒有臨路，後來才買到臨路的土地，提起本件 訴訟只是希望將系爭土地分割清楚。就補償價格部分，原審 既已委託訴外人華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲科 技）鑑定，倘上訴人對鑑價結果有意見，即應於原審陳述， 而且土地的價值會因為該土地有無臨路及地形而有不同，因 為上訴人占用大部分的土地，所以他們才不願意分割。二、上訴人之陳述：
㈠上訴人不同意分割，82年要分割的時候，上訴人建議用抽籤 的方式決定，但被上訴人吳老銅不同意，所以才會留路，現 在路已經留出來了，他又主張要分割，浪費上訴人的時間與 金錢。現在上訴人吳永宗沒有在賺錢，還要扶養孫子，要上 訴人拿錢出來，根本是不可能的事情。
㈡原審判決附圖所示編號甲部分土地面積增加42平方公尺，編 號乙部分土地面積增加10平方公尺，因此被上訴人吳老銅、 吳永雄應各補償新臺幣（下同）41,679元，合計共83,358元 ，而上訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍應各補償14,244元、14 ,244元、14,246元，合計共42,734元，補償金額之計算無理 由，有差別對待。
三、原審判決兩造共有之系爭土地，分割如原審判決附圖所示， 即編號甲部分面積114平方公尺土地，分歸被上訴人吳老銅 、吳永雄共同取得，並按被上訴人吳老銅、吳永雄各2分之1 之比例保持共有；編號乙部分面積82平方公尺土地，分歸上 訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍共同取得，並按上訴人吳永宗 、吳世昌、吳俊龍各3分之1之保持共有；編號丙部分面積20 平方公尺土地，分歸原審被告吳徐須單獨取得。被上訴人吳 老銅、吳永雄應各補償原審被告吳徐須41,679元，上訴人吳 永宗、吳世昌、吳俊龍應各補償原審被告吳徐須14,244元、 14,244元、14,246元。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判 決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則均聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分為上訴人吳永宗 9分之1、上訴人吳世昌9分之1、上訴人吳俊龍9分之1、被上 訴人吳老銅6分之1、被上訴人吳永雄6分之1、被上訴人吳旻 斌3分之1，共有人間並無不分割之約定，系爭土地依其使用 目的亦無不能分割之情形，惟因無法協議分割，故請求法院 裁判分割。
㈡本件之爭點：
⒈上訴人請求駁回被上訴人於第一審之訴，是否有理由？ ⒉系爭土地應如何分割為適當？
⒊共有人間應相互補償之金額為何？
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454 條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法 第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查， 兩造在本院審理時所主張之攻擊或防禦方法均與在原審提出 者相同，原審判決理由欄之記載，除本院另補充理由如下外 ，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件被上訴人吳老 銅、吳永雄、吳旻斌均為系爭土地之共有人，而兩造間並無 約定系爭土地多久內不能辦理分割，系爭土地依其使用目的 亦無不能分割之情事，則被上訴人以兩造無法協議分割，請 求法院裁判分割系爭土地，即屬有據。上訴人主張其等不同 意分割，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴， 為無理由，不應准許。
㈢又系爭土地如依原審判決附圖所示方法分割，則被上訴人吳 老銅、吳永雄多分得42平方公尺土地，上訴人吳永宗、吳世 昌、吳俊龍多分得10平方公尺土地，被上訴人吳旻斌則少分 52平方公尺土地，是上開共有人間即有應相互補償之必要。 本件經原審囑託華聲科技鑑價，鑑定結果認為被上訴人吳老 銅、吳永雄應各補償被上訴人吳旻斌41,679元，上訴人吳永 宗、吳世昌、吳俊龍應各補償被上訴人吳旻斌14,244元、14 ,244元、14,246元，有華聲科技出具之報告書在卷可憑。本 院審酌華聲科技之鑑價是由估價人員親赴系爭土地勘察，實 際查訪交易資訊，並依地政機關核發之謄本及都市計畫、地 籍等相關資料，然後依影響系爭土地價格之土地個別因素、 區域因素、不動產市場發展概況等，採用比較法進行評估，
據以計算出共有人間應相互補償之金額，其鑑價結果應屬公 正客觀可採。上訴人雖以被上訴人吳老銅、吳永雄多分得42 平方公尺土地，僅需補償83,358元，平均每平方公尺應補償 1,985元【計算式：（41,679＋41,679）÷42＝1,984.71，元以 下四捨五入，下同】，而上訴人3人多分得10平方公尺土地 ，則需補償42,734元，平均每平方公尺應補償4,273元【計 算式：（14,244＋14,244＋14,246）÷10＝4,273.4】，而認華 聲科技之鑑價不合理，有差別對待等語。惟查，本件被上訴 人吳老銅、吳永雄所分得之編號甲部分土地並未臨道路，尚 需經由同段1350地號土地，才能與道路相連接，而上訴人3 人所分得之編號乙部分土地則緊臨道路，上開二筆土地之條 件不同，價值自有差異。上訴人徒以其等補償被上訴人吳旻 斌每平方公尺之土地價格高於被上訴人吳老銅、吳永雄應補 償之金額，即認鑑價不可採，亦非有據。
㈣從而，原審判決兩造共有之系爭土地，依原審判決附圖所示 方法分割，即編號甲部分面積114平方公尺土地，分歸被上 訴人吳老銅、吳永雄共同取得，並按被上訴人吳老銅、吳永 雄各2分之1之比例保持共有；編號乙部分面積82平方公尺土 地，分歸上訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍共同取得，並按上 訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍各3分之1之比例保持共有；編 號丙部分面積20平方公尺土地，分歸被上訴人吳旻斌單獨取 得，並判決被上訴人吳老銅、吳永雄應各補償被上訴人吳旻 斌41,679元；上訴人吳永宗、吳世昌、吳俊龍應各補償被上 訴人吳旻斌14,244元、14,244元、14,246元，認事用法並無 不當。上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決不當，聲明求予廢 棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454條第2項 、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 楊昱辰
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書記官 鄭蕉杏