臺灣雲林地方法院民事判決
109年度簡上字第76號
上 訴 人 林宜嫺
被 上訴人 嚴健育
訴訟代理人 楊漢東律師
上列當事人間請求回復動產所有物事件，上訴人對於民國109年9
月15日本院斗六簡易庭109年度六簡字第208號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國104 年12月25日向訴外人合順起重工程有限 公司購買乙台品名及規格為TOYOTA 3SDK8-10306 之推土機 （下稱系爭推土機），107 年10月4 日被上訴人利用系爭推 土機在嘉義市港坪公園西側廁所施作工程時，因下班後將系 爭推土機暫停放於工地，遭訴外人林世偉竊取並駕駛離開現 場。訴外人林世偉竊得系爭推土機後，旋即於107 年10月5 日出售予上訴人，被上訴人於網路上發現上訴人所刊登出售 系爭推土機之訊息而報警查獲。嗣訴外人林世偉經檢察官依 竊盜罪起訴，經刑事法院判處有期徒刑6 月，但上訴人贓物 罪卻獲不起訴處分，系爭推土機即由檢察官將之發還上訴人 取回。然被上訴人為系爭推土機被竊之被害所有人，依民法 第949 條之規定，自得向上訴人請求將系爭推土機回復占有 ，交還被上訴人。爰依民法第767 條及同法第949 條之規定 ，請求上訴人應將系爭推土機交還被上訴人。
㈡並於原審聲明：上訴人應將被上訴人所有之廠牌TOYOTA、車 身編號為3SDK8-10306 之系爭推土機乙台（即臺灣嘉義地方 檢察署108 年度偵字第5677號偵查案件扣押之推土機）交還 予被上訴人。
二、上訴人於原審抗辯略以：
㈠上訴人於臉書公開拍賣平台向訴外人林世偉購買系爭堆土機 ，上訴人與訴外人林世偉不相識，單純向他購買約定交付車 輛，並與訴外人林世偉簽訂讓渡買賣書，訴外人林世偉也提 供身分證正反面影本作為擔保，也提供車輛原附鑰匙兩支， 故上訴人才相信沒問題，且購買時，系爭推土機在中古車價 行情為新臺幣（下同）20幾萬到30幾萬元，上訴人以28萬元 收購價並未低於收購情況，販售也非私下交易，而是在公開 拍賣平台販售，也沒有對其外觀及車身號碼做變更或偽造，
故上訴人是無辜善意第三人，並非盜贓而來，無法接受歸還 系爭推土機。
㈡並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法，認上訴人並非善意取得，被上 訴人依民法第767條規定請求上訴人返還占有物即系爭推土 機為有理由，故而判決上訴人應返還系爭推土機與被上訴人 ，並依職權宣告假執行及免為假執行。上訴人不服提起上訴 ，其陳述除援引原審之陳述外，於本院補充陳述略以： ㈠訴外人林世偉在與上訴人交易時，有談論他有在做這方面的 買賣，日後如有好的物件會再告知上訴人，而訴外人林世偉 事後也有再告知他有新的物件，但因此物件不符合市場大眾 需求，因而婉拒，而訴外人林世偉也說要放在網路上銷售， 上訴人平時都會瀏覽商品，也在網路上看見訴外人林世偉在 販售此類商品，足見訴外人林世偉為專賣此種貨物之商人， 且上訴人係自網路公開拍賣場所購得，依民法第950條規定 ，應受保護，被上訴人要取回系爭推土機至少要支付上訴人 購買之價金28萬元。
㈡綜上，並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、被上訴人除援引原審所為陳述及舉證外，於本院補充陳述略 以：
㈠本件事實已據原審認定上訴人受讓系爭推土機並非善意，故 被上訴人依民法第767條規定請求上訴人返還所有物，應為 有理由。
㈡退步而言，若上訴人受讓系爭推土機為善意受讓，但上訴人 並非自公開交易場所受讓取得系爭推土機之占有，而係在嘉 義機場外某空軍崗哨旁隱密偏僻之處所交易取得系爭推土機 之占有，並不符合民法第950條之要件。否則現今之竊賊都 可以將盜贓物上網路兜售而私下約定無人地點交貨，民法第 949條之規定豈非永無請求回復之可能？
㈢綜上，本案偷取系爭推土機之訴外人林世偉係一吸毒前科之 慣竊犯，已有多次進出監所之前科，上訴人竟還與訴外人林 世偉偷偷在嘉義機場空軍基地外交易，豈能再主張自己是自 出售同種類商品之人善意受讓取得系爭推土機，上訴人上訴 應無理由，並聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠廠牌TOYOTA，車身編號3DSK8-10306之推土機即系爭推土機為 被上訴人所有，被上訴人於107年10月04日使用系爭推土機 在嘉義市港坪公園西側廁所施作工程，下班時間將系爭推土 機暫時置放工地，遭訴外人林世偉竊取。
㈡訴外人林世偉竊得系爭推土機後，於107 年10月5 日出售上 訴人。
㈢上訴人為鴻興車業負責人，以買賣中古車為業。 ㈣上訴人購得系爭推土機後，在網路上刊登販售系爭推土機之 訊息。
㈤被上訴人對訴外人林世偉、上訴人提出竊盜、贓物告訴， 上訴人贓物案件獲不起訴處分，訴外人林世偉竊盜案件則經 臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108 年度偵字第5677 號提起 公訴，經臺灣嘉義地方法院109 年度嘉簡字第971號刑事案 件判處有期徒刑6 月確定。
㈥目前系爭推土機在上訴人持有中。
㈦嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1080702087號卷 （下稱警卷）第30頁所附上訴人與訴外人林世偉所簽立之汽 車委賣合約書為真正。
㈧警卷第33頁所附被上訴人與訴外人合順起重工程有限公司之 訂購買賣合約書為真正。
㈨警卷第32頁、第34頁所附進口報單、銷貨簽收單為真正。 兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不 爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人依民法第949 條、第767 條之規定，請求上訴人返 還系爭推土機，有無理由?
㈡上訴人抗辯依民法第950 條，被上訴人應支付28萬元，始得 返還系爭推土機，有無理由?
七、本院之判斷：
㈠系爭推土機原為被上訴人所有，於107年10月4日遭訴外人林 世偉竊取，訴外人林世偉竊得系爭推土機後將系爭推土機停 放於嘉義縣○○鄉○○○地○○號哨亭旁，並上網刊登販售訊息， 嗣系爭推土機為上訴人買受，上訴人復將系爭推土機上網刊 登販售，經被上訴人上網搜尋時發覺始報警查獲上情等節， 業據兩造所不爭執，並經本院調取臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第5677號、臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第971 號卷宗審閱無訛，故系爭推土機乃訴外人林世偉竊得之盜贓 物，堪可認定。
㈡按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱 讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。以動 產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該 動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律 之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之 權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有
明文。經查，上訴人為鴻興汽車材料行之負責人，其於網路 上看到訴外人林世偉刊登販售系爭推土機之訊息，而向訴外 人林世偉購買系爭推土機，為上訴人自承在卷，並與證人林 世偉所述相符，堪認為真。而上訴人購買系爭推土機之際， 要求訴外人林世偉出示身分證並影印身分證正反面影本、填 寫汽車委賣合約書，保證係其合法所有等情，業據上訴人陳 述在卷，並與證人林世偉、證人謝濬鴻到庭證述情節一致（ 見本院卷第115頁、第123頁），復有汽車委賣合約書及訴外 人林世偉身分證正反面影本在卷可憑（見原審卷第71至73頁 ），堪信為真。是上訴人查證訴外人林世偉之身分證件，要 求其於汽車委賣合約書上填寫「此合約證明車輛來源正常， 如有違法由賣方負全責」等語，並登載個人資料在汽車委賣 合約書上，已盡注意義務並合於一般收購之程序，難認其有 故意或重大過失之虞。況上訴人經營二手汽車買賣業，上訴 人向訴外人林世偉購買系爭推土機後再上網販售，顯然是作 為商品再售予他人，上訴人倘明知系爭堆土機係贓物，上訴 人豈會未經任何修飾即上網刊登販售而遭原失主比對系爭推 土機之特徵而發覺，遭警循線查獲之理？堪認上訴人辯稱其 不知系爭推土機為盜贓物一節，堪予採信，臺灣嘉義地方檢 察署檢察官亦認並無證據證明上訴人明知系爭推土機為贓物 仍加以買受，以108年度偵字第5677號就上訴人所涉贓物案 件為不起訴處分，有該案不起訴處分書附卷為憑（見原審卷 第19至20頁），故系爭推土機由上訴人所占有而善意取得所 有權，應可認定，被上訴人自不得依民法第767條第1項請求 上訴人返還。
㈢被上訴人固稱上訴人係以與市價顯不相當之價格購入系爭推 土機、上開汽車委賣合約書並未載明交易價格、訴外人林世 偉已經於LINE中表示「明天上網要我登29萬23他就放」，上 訴人顯不可能以高於23萬元之價格買受，故上訴人應係以證 人林世偉於警詢時供稱之12至13萬元買受系爭推土機，證人 林世偉到庭改稱以28萬元賣出系爭推土機與上訴人，顯然有 與上訴人勾串，上訴人當知悉系爭推土機為贓物等語，然而 ，上訴人係經營汽車二手買賣業者，其收購成本低於一般市 場價格，核與常情無違，不然如何從中賺取合理之利潤？故 縱然訴外人林世偉於警詢時與本院審理時就上訴人究竟以多 少錢向證人林世偉買受系爭推土機之陳述內容不一致，但此 節尚不足以證明上訴人明知系爭推土機為贓物，從而，被上 訴人此部分主張，舉證仍有不足，難認可採。
㈣按占有之移轉為動產物權變動之公示方法，基於占有之公信 力，為保護交易安全，我國民法設有動產物權善意取得制度
，凡以動產物權之移轉或設定為目的，而善意受讓動產之占 有者，縱為移轉或設定之占有人，無移轉或設定之權利，受 移轉或受設定之人仍取得其權利。惟權衡所有人就創設占有 之權利外觀仍有無可歸責情形、占有公示方法不完全性、憲 法保障財產權意旨及保護交易安全公益等利益，同法亦設有 第949條、第950條規定，乃動產物權善意取得之例外（最高 法院109年度台上字第864號判決意旨參照）。次按占有物如 係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有 者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之 現占有人請求回復其物。依前項規定回復其物者，自喪失其 占有時起，回復其原來之權利。盜贓、遺失物或其他非基於 原占有人之意思而喪失其占有之物，如現占有人由公開交易 場所，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非 償還其支出之價金，不得回復其物，民法第949條、第950條 分別定有明文。復按民法第950條於99年2月3日修正之理由 謂：又現行規定「公共市場」易誤解為僅指公營之市場而已 ，惟推其真意，舉凡公開交易之場所均屬之，拍賣或一般商 店亦包括在內，為避免誤解，爰將「拍賣或公共市場」修正 為「公開交易場所」。
㈤被上訴人係於109年8月11日提起本件訴訟，距系爭推土機失 竊之日即107年10月4日未逾2年之除斥期間，先予敘明。上 訴人固抗辯其係於公開交易場所向販賣與其物同種之物之商 人以善意買得系爭推土機，故被上訴人應支付上訴人買賣價 金28萬元始得回復系爭推土機等語，然查，證人林世偉已到 庭證述其係以雜工為業，並非以賣車為業等語（見本院卷第 113頁），故上訴人抗辯其係向販賣與其物同種之物之商人 購買等語，並不可採。又據證人林世偉證述：在網路上刊登 販售系爭推土機時並沒有刊登價錢，是上訴人到現場看完系 爭推土機後才講價錢。我不知道系爭推土機市價多少，我有 在電話中問上訴人行情多少，上訴人跟我說大概20幾萬，到 現場時我說30萬，對方再殺價等語（見本院卷第114頁、第1 16頁），亦與證人即上訴人配偶謝濬鴻證述：林世偉刊登時 我忘記有沒有寫價格，我們有用LINE另外問，開價30萬，我 是決定先看車，看有沒有問題再決定要不要買。是看到系爭 推土機才講價格等語（見本院卷第120至121頁）大致相符， 足認訴外人林世偉在網路上刊登販售系爭推土機之訊息時， 並無登載價格，而上訴人與訴外人林世偉係在系爭推土機置 放處之現場即嘉義縣○○鄉○○○地○○號哨亭旁看到系爭推土機 才開始議價，並達成買賣之合意，顯然並非自拍賣或一般商 店之公開交易場所購買，自與民法第950條構成要件中之「
公開交易場所」不符，縱上訴人係善意取得系爭推土機，但 被上訴人仍得依民法第949條規定，向上訴人請求回復系爭 推土機之所有權，而無須償還上訴人向訴外人林世偉所支出 之價金。
㈥上訴人固稱網路上很多都沒有實體店面等語，然而，一般網 路交易平台之網路購物都有刊登價錢、物件年份、規格、明 細、購買須知等，且為公開資訊，與本件訴外人林世偉只有 刊登要販賣系爭推土機，但並無刊登販賣價格及物件詳細內 容之情形不同，此由證人謝濬鴻證稱其不知道系爭推土機是 哪一年出廠，但是知道這是很普及的型式等語（見本院卷第 122頁），即可知訴外人林世偉僅有刊登聯絡方式，至於是 否含物件外觀雖因已查無當時刊登之資料而未明，但已足以 認定核與一般公開交易情形不同，且上訴人並非直接在網路 上購物，亦非在實體店鋪購買，而是得知訴外人林世偉之聯 絡方式後相約至系爭推土機置放處才開始談價錢始達成買賣 合意，業據證人林世偉、證人謝濬鴻證述在卷，已如前述， 而系爭推土機置放於嘉義縣○○鄉○○○地○○號哨亭旁之偏僻處 所，雜草叢生，人跡罕至，有該處照片附於警卷可憑（見警 卷第39頁），上訴人亦於警詢時陳稱：沿途都是鄉間小路， 所以我真的不知道該處的正確位置等語（見警卷第9頁）， 要與在公開交易場所購買之要件不符，故上訴人既非在公開 交易場所購買系爭推土機，訴外人林世偉亦非販賣與物同種 物品之商人，上訴人主張被上訴人應償還價金才能取回系爭 推土機等語，即屬無據。
八、綜上所述， 被上訴人依民法第949條之規定，向上訴人請求 回復系爭推土機之所有權，將系爭推土機返還被上訴人，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不 同，但結論並無二致，應予維持。上訴意旨仍執前詞，指摘 原判決不當，聲明求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項，第449條第1項，第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 民事第二庭審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 林左茹
, 台灣公司情報網