臺灣雲林地方法院民事裁定
109年度消債更字第59號
聲 請 人
即 債務人 黃麗鳳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃麗鳳自民國一一０年三月三十日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協 商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日 起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之 立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形 利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有 不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更 生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所 定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，聲請人前於民國109年5月間向最大債權銀行台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請債務前 置協商，因聲請人表示債務龐大無法負擔，故未達成協商共 識，致協商不成立。聲請人目前任職於第三人財團法人老五 老基金會，每月薪資平均約為新臺幣（下同）3萬元。為此
，爰依消債條例，聲請更生等語。
三、本件聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠無 擔保或無優先權之債務總計8,036,009元未逾1,200萬元，且 於提出本件更生之聲請前，曾向最大債權銀行即台新銀行申 請債務前置協商，惟因聲請人債務龐大無法負擔金融機構提 出之還款方案，以致協商不成立乙情，此有前置協商不成立 通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書在卷可稽（見本院卷一第57至72頁）。從而，堪認 聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商而未能成立。是以 聲請人所為本件更生聲請可否准許，本院自應綜合聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準，說明如下 ：
㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下有納骨塔位，及數筆投保於新光人壽保險股份有 限公司（下稱新光人壽公司）之有效保險契約，保單解約金 至109年12月15日合計為570,864元（未扣除墊繳及借款本息 之金額），而至109年12月15日上開保單已借款之金額合計 為421,117元、借款利息合計為12,253元等情，有全國財產 稅總歸戶財產查詢單、土地所有權狀、新光人壽保單借款餘 額證明及保單帳戶價值證明附卷可憑（見本院卷一第35頁、 第365頁、卷二第59至61頁）。又聲請人陳稱其目前任職於 財團法人老五老基金會，每月收入約3萬元等情，並提出107 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險 人投保資料表、臺灣新光商業銀行股份有限公司斗六分行活 期儲蓄存款存摺封面及內頁明細為證（見本院卷一第37至55 頁、第305至313頁、卷二第11至29頁）。而依上開108年度 綜合所得稅各類所得資料清單計算聲請人於108年間每月薪 資約為32,866元（計算式：394,397元÷12月＝32,866元）， 是本院審酌上情，認應以每月收入32,000元，作為計算聲請 人目前償債能力之基準。
㈡、每月必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出為租金8,000元、電話費用489元 、水電費1,136元、電信市話費用70元、瓦斯費800元、個人 餐費6,500元、交通費（油資）2,000元、生活雜費1,500元 、扶養費7,000元，合計27,495元等節（見本院卷二第113頁 ），固據聲請人提出房屋租賃契約、臺灣自來水股份有限公 司水費通知單、台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有 限公司繳費通知單、電子發票證明聯等件附卷為證（見本院 卷一第73至81頁、卷二第63至101頁），然聲請人個人之每
月必要支出為20,495元（扣除扶養費7,000元部分），已逾 消債條例第64條之2第1項規定，依衛生福利部公告109年度 臺灣省每人每月最低生活費12,388元之1.2倍即14,866元（ 計算式：12,388元×1.2倍＝14,866元，元以下四捨五入）。 又依消債條例設立更生制度之目的，係為使不幸陷入經濟困 境之債務人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有 符合人性尊嚴之最低生活，非為維持債務人過去之慣常生活 ，債務人應在其生活受相當程度之限制情況下，於維持基本 生活之能力範圍內盡力清償債務，否則將造成未撙節消費致 難以履行者，反而更容易進入更生程序之不合理現象。而本 件依聲請人自陳其係單獨居住，該承租房屋為三樓透天厝， 則聲請人既為獨居，在尚有積欠債務需為償還之情形下，其 所述承租房屋之面積與租金依一般社會常情實難認屬合理相 當。另就個人餐費6,500元、生活雜費1,500元部分，聲請人 並未提出相關繳費單據為佐證，是膳食費、生活雜支部分是 否屬實，尚非無疑。審酌聲請人所主張之生活必要支出費用 或未提出證明，或依其負債狀況有高於一般應有生活條件、 能力等不合理之處，聲請人復未能提出其他事證以資證明支 出之必要性，則其主張個人每月生活必要支出費用為20,495 元乙節，尚難認為真正而未足憑採。故本院認聲請人每月生 活必要費用依上開每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元 為認定，始為合理且合法。又聲請人主張扶養父、母親，每 月支出7,000元，經查，聲請人之父黃○雄現年78歲、聲請人 之母黃陳○花現年76歲，其二人名下無任何價值資產，107及 108年度所得均為0元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產資料查詢清單在卷可憑 （見本院卷一第351至363頁），堪認黃○雄、黃陳○花年事已 高，無工作所得及資產，而有受扶養之必要。再查，黃○雄 目前擔任鄰長，每月有領取鄰長交通費2,000元及敬老津貼3 ,772元；黃陳○花每月有領取國民年金3,911元，且黃○雄、 黃陳○花育有四名子女，業據聲請人陳報在卷，並提出存摺 明細在卷可查（見本院卷二第9頁、第41至57頁）。是本院 審酌上開各因素，認聲請人每月支出父親黃○雄、母親黃陳○ 花之扶養費共7,000元，應屬可取。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，聲請人每月必要支出費用為21,866元（計算式：14,8 66元＋7,000元＝21,866元），則以聲請人每月薪資32,000元 ，扣除上開必要支出後，餘額為10,134元，徵以聲請人積欠 債權人之金額，僅就本金部分計算合計為2,952,067元（見 本院卷一第137、153、163、167、199、225、231、255、25
7、273、285、289、393、397頁），而聲請人為58年出生， 現年52歲，距離法定退休年齡65歲剩約13年，以聲請人每月 清償10,134元計算，至多僅能清償約1,580,904元，更遑論 尚未計算之利息、違約金及之後每月新生之利息，故本院審 酌聲請人之年齡、勞力、工作情況、現有財產等清償能力， 堪認聲請人確已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度 調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要 。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以 供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提 出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實 環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用 ，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 程尹鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網