臺灣雲林地方法院民事判決
109年度勞簡字第8號
原 告 郭崑皓
訴訟代理人 劉興文律師（法扶律師）
被 告 陳孟裕即立意工程行
上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，本院於民國
110年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告自民國106年6月至107年11月止受僱於 被告，擔任鐵工工作，約定每日薪資為新臺幣（下同）1,70 0元，於107年11月7日，被告指派原告支援成隆鐵工廠鐵工 工作，下班返家時，在工地附近發生車禍，原告受有右側股 骨粗間（應為「股骨粗隆間」之誤載）及下粉碎性骨折之傷 害，既屬下班於適當時間以適當交通方法往返就業場所之應 經途中發生事故而致之傷害，應視為職業傷害，而屬勞動基 準法第59條所稱之職業災害，依勞動基準法第59條第1項第2 款前項規定，被告應按原告原領工資數額予以補償，並給付 醫療費用。原告因受傷需休養8月，術後一年拔釘後須再修 養1月，並已支出醫療費用，遂向原告請求醫療費用自費部 分16,043元，及自107年11月7日起合計9月、每月工作26日 、日薪1,700元，合計為397,800元之工資（計算式；1,700 元26日9月＝397,800元）。並聲明：被告應給付原告413,8 43元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
貳、被告則以：兩造為幼時鄰居兼中學同學，當初被告工作有缺 人時，問原告是否願意一起工作，但只是一起工作後由被告 幫忙向包商請款，被告並非原告雇主，兩造間無僱傭關係存 在；原告發生事故當日，係他人找原告去成隆鐵工廠做工， 非被告派工；在原告工作結束後，應朋友邀約要到被告住家 喝酒，故原告發生車禍亦非在下班返家路上等語資為抗辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、原告於107年11月7日17時25分許，自成隆鐵工廠工作結束下 班後，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣 虎尾鎮堀頭里雲73之1公路堀頭橋上，與訴外人沈斈胤所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，致原告 受有右側股骨粗隆間及下粉碎性骨折之傷害，於翌日接受開 放性復位併內固定手術，醫師建議休養8月，術後一年拔除 內固定，拔釘後暫時無法工作，需專人照顧1月，故約有9月 因受傷不能工作，並已為此支付醫療費用等事實，兩造未予 爭執，並有原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院診斷證明書、費用證明單、國立成功大學醫學院附設醫院 斗六分院繳費彙總清單、斗六門診收據為證（見本院卷第13 至15頁、第19至25頁），復經本院依職權調取該交通事故卷 宗即雲林縣警察局虎尾分局109年10月19日雲警虎交字第109 0014504號函文所附交通事故調查資料查核無訛（見本院卷 第67至100頁），該等部分事實堪予認定。二、勞工因遭遇職業災害而致傷害，雇主應補償其必需之醫療費 用；勞工在醫療中不能工作，雇主並應按其原領工資數額予 以補償，固為勞動基準法第59條第1款、第2款所明定。惟據 此條款請求補償者，須與其所指之雇主之間，有適用勞動基 準法之勞動契約關係存在，始足當之。而勞動基準法之制定 為國家勞動保護政策之一環，關於適用勞動基準法之對象， 應認僅以具有從屬關係之勞動契約為限。易言之，勞動契約 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇 主間之從屬性，一般學理上認具有下列特徵：⑴人格上從屬 性：係指勞工提供勞務之義務的履行係受雇主之指示，決定 勞務義務之給付地點、給付時間、給付量與勞動強度、勞動 過程，雇主並得支配勞工之人身、人格，且在勞工有妨礙企 業生產秩序或運作情形時，更得給予懲戒等；⑵經濟上從屬 性：係指受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人， 為該他人之目的而勞動，勞方之勞動力須依賴雇主生產資料 始能進行，而雇主對工資及其他勞動條件等契約內容亦有決 定性之控制。除上開從屬性外，另有所謂組織上從屬性，即 勞工納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態 （最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第482條、第490條分別定有明文。是具從屬關係之 勞動或僱傭契約，與承攬關係固同屬供給勞務之契約，惟前 者以供給勞務本身為目的，除供給勞務外，別無其他目的， 受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類 之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；
至承攬關係則以一定工作之完成為目的，供給勞務僅為手段 ，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮監督之權，承攬 人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人 間無從屬關係，甚可同時與數位定作人成立數個不同之承攬 契約，二者性質並不相同。是以有無具備從屬關係，須以提 供勞務有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規 制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提 供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作一 綜合判斷。另民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張兩造 間成立僱傭之勞動契約，並有勞動基準法規定之適用，為被 告所否認，是原告應就兩造間有僱傭關係存在之事實負舉證 責任。經查：
㈠原告固然提出估價單、通訊軟體LINE對話紀錄、薪資明細表 、行事曆為憑（見本院卷第131至170頁），主張為被告所僱 用，每日薪資約為1,800元等情，惟被告抗辯兩造係由被告 招攬工作後提供予原告，並向客戶請領報酬後由被告收取， 被告再依原告工作天數交付報酬，是以被告抗辯內容，亦會 有計算原告工作日數及交付報酬之必要，是尚難單以被告開 立之薪資明細表，或被告所提出有記錄原告工作天數之工作 天紀錄表，遽認兩造間存在僱傭契約，先予敘明。 ㈡證人張哲嘉證稱：我拜託被告幫我找工作，兩造間我知道是 同事關係，我們沒有分什麼老闆和員工，上包有缺人的話麻 煩被告，我們拜託被告去找工作給我們做，被告找我們的時 候可以拒絕，平時也可以接其他人的工作，一直斷斷續續， 工資是被告跟上包領後發給我們，原告的情形也是一樣，車 禍當天是原告自己去接的工作，我們不知道等語（見本院卷 第289至295頁），其固為被告請求調查之證人，與被告目前 仍有工作往來，與被告具有相當親誼關係，惟其所述前揭證 言內容，核與原告陳稱：被告有工作會叫我，有叫工人的話 ，需要人也會問我們，只要是他的工作，他也會包含跟我們 一起做；被告叫我做工，我可以拒絕當天不做；可以同時接 其他人的工作等語並無出入，足見原告從事工作，其工作地 點、時段、內容，可以依原告之需求自行調整，亦可決定接 不接受被告指派之工作，且仍可自由至其他人處或自行從事 其他工作，被告應亦可指派他人前往工作，原告毋庸完全服 從被告指示，具高度自主性，工作性質人格上從屬性極低， 故兩造間之契約關係，已與具有從屬性且勞務不可替代性之 僱傭契約有別。
㈢再者，原告固然主張於106年6月至107年11月受僱於被告，然
其所提出之上開行事曆，於此期間外者，難以認定與本件原 告主張事實具關聯性；於此期間內者，則可見原告有註記可 推斷為工作日者，106年6月僅6日、107年8月僅2日，除與原 告主張每月工作日數約26日之情形不相符外，各月工作日數 落差極大，其以日計算報酬，與一般勞動契約有固定底薪之 情形不同，復有異於一般勞動契約中雇主為求經營積效，對 於勞工之上下班、休假均訂有管理制度嚴加管制且作為懲處 依據，亦難據以認定被告對於原告得支配原告之人身、人格 ，予以懲戒，而有人格上從屬性。
㈣依原告所提出之上開通訊軟體LINE對話紀錄，固可見於對話 中原告有指派包含群組中人員分組至崙背、林內等工作地點 ，然對話日期為107年12月16日、108年5月14日，顯與本件 原告工作地點之成隆鐵工廠無涉，在原告自陳仍得自行接工 之情況下，是否得以此推斷成隆鐵工廠工作亦由被告所指派 ，本屬無疑。又依原告提出之上開估價單，可見抬頭為「正 偉鋼鐵興業有限公司估價單」，客戶名稱為「成隆工程行- 黃榕全」，原告曾在其中一估價單上客戶簽收欄簽名，惟該 等估價單上，並未出現被告或立意工程行之字樣，自無從據 此認定被告、立意工程行與原告、成隆鐵工廠、正偉鋼鐵興 業有限公司之關聯性，無法認定原告發生行車事故，係自受 僱於被告之就業場所返回住處途中所發生，而得視為職業災 害。
三、綜上，本院依原告所舉之事證，要難認定兩造間有僱傭之勞 動契約存在，亦無從判斷原告本件所生交通事故得依勞工保 險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定視為職 業災害，是原告主張依勞動基準法第59條規定，請求被告給 付醫療費用及不能工作之損失，並無所據。又原告本件請求 既無理由，其支出醫療費用或不能工作損失之數額，自無庸 審酌，一併敘明。
肆、從而，原告請求被告給付418,843元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 勞工法庭 法 官 黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 曾鈺仁