臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第782號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳建宇
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第3942號、第5334號），本院判決如下：
主 文
陳建宇犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一編號一至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳建宇明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，不得非法持有、販賣。竟基於販賣第一級 毒品海洛因以營利之犯意，分別於下列時、地為各行為： ㈠於民國109年1月27日上午10時16分、25分、50分、11時17分 、37分、50分許，以其所持用三星廠牌行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與陳盈瑞持用門號0000000000號行動電話 ，聯繫交易海洛因事宜後（通話內容如附表二編號1之通訊 監察譯文所示），兩人先於雲林縣虎尾鎮同心公園見面，陳 盈瑞先交付新臺幣（下同）2,000元與陳建宇，陳建宇旋即 前往崙背鄉某處所取得海洛因若干，再前往址設雲林縣○○鎮 ○○路00號之台灣電力公司雲林區營業處虎尾服務所後方公園 ，交付海洛因1小包與陳盈瑞收受。
㈡於109年1月29日上午9時49分、50分、10時2分許，以其所持 用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與陳盈瑞 持用門號0000000000號行動電話，聯繫交易海洛因事宜後（ 通話內容如附表二編號2之通訊監察譯文所示），於址設雲 林縣○○鎮○○里○○路0號之台灣糖業公司雲嘉區處（即俗稱虎 尾糖廠）大門口附近，由陳盈瑞當場交付2,000元與陳建宇 ，陳建宇則交付海洛因1小包與陳盈瑞收受。
㈢於109年2月12日晚間7時5分、47分、51分許，以其所持用三 星廠牌行動電話搭配門號0000000000號行動電話，與李文鳳 持用門號0000000000號行動電話，聯繫交易海洛因事宜後（ 通話內容如附表二編號3之通訊監察譯文所示），於雲林縣 虎尾鎮頂溪里往惠來方向某處高速公路下方涵洞，李文鳳當 場交付1,000元與陳建宇，陳建宇則交付海洛因1小包與李文 鳳收受。
㈣於109年2月14日晚間6時30分、32分許，以其所持用三星廠牌 行動電話搭配門號0000000000號行動電話，與王國棟持用門 號0000000000號行動電話，聯繫交易海洛因事宜後（通話內 容如附表二編號4之通訊監察譯文所示），於址設雲林縣○○ 鎮○○路0號之統一便利商店，王國棟當場交付1,000元與陳建 宇，陳建宇則交付海洛因1小包及針筒1支與王國棟收受。二、嗣因警方對陳建宇所持用之上開門號行動電話實施通訊監察 ，並於109年5月28日下午5時10分許，持本院核發之搜索票 於雲林縣○○鎮○○路000號前對陳建宇執行搜索，並扣得其持 用之行動電話2支，因而查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局 報告偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下述所引用具有 傳聞性質之供述證據，檢察官、被告陳建宇及其辯護人於本 院準備程序及審理時，表示同意有證據能力或沒有意見（本 院卷第72、161頁），復經本院於審判期日逐一提示予檢察 官、被告及辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結前，均 未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程，並 無違法或不當之情事，且與本案待證事實間具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，依前揭規定，應具有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，本院審酌該等證據與 本案具有關連性，亦查無公務員違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，當有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（警卷第3至23頁，他卷第207至209頁，本 院卷第67、68、70、171頁），核與證人即購毒者陳盈瑞、 李文鳳、王國棟於警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第19 至23、35至63、79至85、129至141頁、109年度偵字第3942 號卷〔下稱偵3942卷〕第41至53、71至77頁），且有本院108 年度聲監字第571號、109年度聲監續字第76號、第163號通 訊監察書暨電話附表、109年度聲監字第31號、109年度聲監
續字第144號、第227號、第325號通訊監察書暨電話附表、 附表二編號1至4所示被告與證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟之 通訊監察譯文各1份附卷可佐（警卷第7至10、24至30頁）， 復有本院109年度聲搜字第297號搜索票、雲林縣警察局斗六 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第32至35 頁）及被告持用之三星廠牌手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、三星廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）扣案可資佐證。證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟自承施用 海洛因（警卷第52、81、82頁，他卷第19、20頁），證人陳 盈瑞於109年5月29日、證人王國棟於109年6月23日經警採尿 送驗結果，均呈海洛因、鴉片代謝物陽性反應，此有立人醫 事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、雲林縣警察局斗六分局尿 液代號與真實姓名對照單、雲林縣警察局勘察採證同意書各 2份（警卷第60至62、88至90頁）、亦有臺灣高等法院陳盈 瑞、李文鳳、王國棟之前案紀錄表（本院卷第123至150頁） 在卷可稽，可見證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟確有取得海洛 因供己施用之需求。
二、另從附表二編號1所示通訊監察錄音譯文，可知被告表示「 買一些飯要給你吃，非常好吃，讚」、「魯肉飯送到那個… 黏蔡庄了」、「嘿啦，馬上到，送到你那了啦」；另從附表 二編號2所示通訊監察錄音譯文，可知證人陳盈瑞表示「現 在有辦法嗎？喂？」，而被告立即表示「你在哪」，2人旋 相約交易地點；附表二編號3被告與證人李文鳳相約見面地 點，證人李文鳳表示「你先你先…你先那個一下，兩…兩…」 ；附表二編號4被告與證人王國棟簡短確認相約見面的時間 與地點，而被告表示「要準備耶」。被告與證人陳盈瑞、李 文鳳、王國棟所交談事項必須隱晦，就相約交易毒品，亦無 多加陳述，此與販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討論毒品 交易之際，基於默契或共識，以各種隱晦暗語代替毒品交易 種類、數量與價格，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用 語稱之者，甚至僅相約見面之時、地，而刻意避免提及毒品 交易事宜相符，被告與證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟交易毒 品之方式，實與實務上所見販賣第一級毒品之交易模式並無 二致。綜上，被告與證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟就事實㈠ 至㈣所示交易毒品時均有親自見面，故證人陳盈瑞、李文鳳 、王國棟應無指認錯誤之風險，證人陳盈瑞、李文鳳、王國 棟所指證如附表二編號1至4所示之歷次通話，各係聯絡後見 面交易毒品等情，證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟既經具結以 擔保其證詞之可信性，其等上開證言，應堪採信。三、按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人
意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動 機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來 自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任 意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時 依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可 能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論 之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為 意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證 行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無 法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以 無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院109年度 台上字第5138號判決意旨參照）。海洛因為毒品危害防制條 例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，物稀價昂，政府 查緝甚嚴，又販賣毒品係違法行為且係重罪，販賣毒品者苟 非意在圖利，衡情應無甘冒遭查獲之極大風險，平白無端提 供毒品之理。被告與證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟間難認有 何密切關係或特殊情誼，被告業已自承：我就是從中賺一點 自己用的等語（本院卷第68、69頁），顯見被告販賣毒品給 證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟，確有從中賺取量差營利之意 圖及獲有利潤之事實無訛。
四、綜上，本件事證均明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。經查：被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第1項、第17條第2項之規定業經修正，並經總統於109年1 月15日公布，於同年7月15日施行：
⒈修正前該條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販 賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併 科新臺幣3千萬元以下罰金。」，是該條例第4條第1項修正 後將罰金上限提高，經比較新舊法之規定，修正後法定刑度 較重，自以修正前規定較有利於被告。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後法律規定犯販賣第一級毒品罪者，須於偵查 及「歷次」審判中均自白，方得減輕其刑，相較於修正前除 偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言 ，修正後法律並未較有利於被告。
㈡經整體比較結果，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規定論處。二、核被告事實欄一㈠至㈣所為均係犯修正前毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之 低度行為，分別為各該次販賣海洛因之高度行為所吸收，不 另論罪。
三、被告所犯附表一編號1至4所示之各次犯行，均犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重、減輕事由：
㈠按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並 非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院 109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告前因㈠ 販賣第二級毒品案件，經本院103年度訴緝字第7號判處應執 行有期徒刑2年6月確定；㈡施用第一級毒品案件，經本院102 年度訴字第239號判處有期徒刑10月確定；前揭㈠、㈡案嗣經 本院以103年度聲字第439號裁定合併定應執行有期徒刑2年1 0月確定；㈢施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院103 年度訴字第442號判處有期徒刑1年確定，並與前開有期徒刑 2年10月接續執行，於106年2月22日縮短刑期假釋付保護管 束，於106年10月8日期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，均為累犯，又本案並無應量處最低法定刑，又無 法適用刑法第59條規定減輕之情形，亦無加重最低法定刑有 罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法目的，在利用減刑 之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷 心悔改，節省司法調查之勞費。被告就附表一編號1至4所示 之販賣第一級毒品犯行，均於偵查及審理中自白犯行在卷， 合於修正前毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件 ，爰依該條項規定就上開犯行分別減輕其刑，而除死刑或無 期徒刑部分予以減刑外，其餘部分並依刑法第71條第1項規 定先加後減之。
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權， 而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第788號判決意旨參照）。而販賣第一級毒品罪之法 定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2,000萬元以下罰金」（修正前），然同為販賣第一級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「無期徒刑，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，若一概 未區分情節，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之 刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。本案被告販賣海洛因犯行，固足戕害他人身心， 惟被告販賣對象僅證人陳盈瑞、李文鳳、王國棟3人，販賣 次數為4次，販賣金額為1,000元至2,000元，且證人陳盈瑞 、李文鳳、王國棟原已有施用第一級毒品惡習，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第123至150頁），其 犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等同併論，經適用刑法第47 條第1項先予加重，再依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項減輕後，殊嫌過重，且雲林地檢署函文表示因被告供述而 強化對莊適仲之查緝，建議酌情減輕其刑等情，其犯罪之情
狀有可憫恕，應依刑法第59條之規定減輕其刑。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案 被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或 有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理 懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開 規定不符，無其適用之餘地。又該條所言「毒品」，係指被 告犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪之毒品種類 而言，倘其供出之正犯或共犯所犯者係其他種類毒品之罪， 即與被告所犯上開之罪無涉，自不得依上開規定，獲邀減輕 或免除其刑之寬典（最高法院108年度台上字第1410號判決 意旨參照）。被告於警詢供稱毒品來源為洪明德及莊適仲（ 警卷第11頁），本院向臺灣雲林地方檢察署、雲林縣警察局 斗六分局函查結果，臺灣雲林地方檢察署回覆以：並未因被 告供述而查獲洪明德販賣毒品，惟有因被告供述而強化對莊 適仲之查緝，惟僅查獲莊適仲涉嫌販賣第二級毒品甲基安非 他命，並以109年度偵字第6602號等案提起公訴，建請酌情 減輕其刑等語，並有雲林縣警察局斗六分局109年12月31日 雲警六偵字第1090025221號函暨所附之刑事案件報告書、臺 灣雲林地方檢察署109年12月31日雲檢原清109偵3942字第10 99035808號函暨所附之109年度偵字第6602、6984號起訴書 （本院卷第81至88、91至96頁）在卷可稽，是本案尚無因被 告之供述而查獲上手之情，自無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。
㈤被告同時有上開加重及減輕事由，則被告所犯販賣第一級毒 品罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑，依法不得加重僅得遞 減輕之外，罰金刑部分，爰依法先加重後遞減輕之。五、本院審酌被告前有竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，素行不佳，被告販賣海洛因之行為， 非但戕害他人身心，有害國民健康，更可能引發各種犯罪， 有害於國家社會治安，所為非是，惟考量被告販賣毒品次數
、販賣毒品金額不高，被告自偵查、本院審理時一致坦承犯 行，犯後態度尚可，暨被告自承為國中肄業之智識程度，喪 母、父親入監服刑，未婚獨自育有1名就讀國小之子女，大 姊住附近，有時會協助帶小孩，父親入監前與父親一同受雇 從事版模工作，現從事鷹架工作，日薪約1,700元，無儲蓄 、無負債、領取政府單親補助，並提出戶籍謄本、虎尾鎮公 所中低收入戶證明書、診斷證明書、在職證明、父親在監執 行證明書等附卷供參（本院卷第179至189頁），並考量被告 及辯護人求刑範圍等一切情狀，分別量處如附表一各編號所 示之刑，並定應執行刑如主文所示。
肆、沒收：
一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 被告為警持本院核發之搜索票，執行搜索並查扣之三星廠牌 行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)、三星廠牌行 動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，均供被告本案 販賣第一級毒品時所用之聯絡工具，門號0000000000號SIM 卡雖係獄友贈與被告，亦屬被告所有，被告所有上開行動電 話及門號晶片卡，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，分別於其所犯上開各罪項下諭知沒收。
二、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告所犯如 附表一編號1至4所示販賣毒品犯行，因而分別取得之現金， 雖均未扣案，然此為被告犯如附表一編號1至4所示販賣第一 級毒品罪所得之財物，且均無刑法第38條之2第2項規定之情 形，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項（修正前）、第17條第2項（修正前）、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：被告所犯罪名及科刑。
編號 犯罪事實 主文 一 犯罪事實欄ㄧ㈠所示部分 陳建宇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實欄ㄧ㈡所示部分 陳建宇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實欄ㄧ㈢所示部分 陳建宇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 犯罪事實欄ㄧ㈣所示部分 陳建宇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案之三星廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：本案之通訊監察譯文
編號 日期 時間 通話對象 通話內容 通訊監察書 譯文出處 ⒈ 109年1月27日 上午10時16分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ｂ：你在哪？ Ａ：我在家耶。 Ｂ：你有要過來嗎？ Ａ：你在哪？ Ｂ：我在公園這。 Ａ：我要去喝藥耶，好啦，你在公園等我。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁 109年1月27日 上午10時25分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：到了啦到了啦。 Ｂ：虎農那個喔。 Ａ：我知道我知道。 Ｂ：我也要到了。 Ａ：你也快到了而已喔。 Ｂ：嘿阿。 Ａ：好啦。 Ｂ：我本來在糖廠這個阿。 Ａ：是喔，這樣我要先繞去喝藥喔。 Ｂ：啊？ Ａ：繞去喝藥啦。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁 109年1月27日 上午10時50分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：我還在路上，還沒到，還 沒到現場唷。 Ｂ：好好。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁 109年1月27日 上午11時17分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ｂ：要回來了嗎？ Ａ：還沒，在等朋友。 Ｂ：還在等朋友喔。 Ａ：恩。 Ｂ：阿喝好了喔。 Ａ：嘿啊，在等朋友。 Ｂ：和朋友聯絡好了咩。 Ａ：嘿阿。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁 109年1月27日 上午11時37分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：我跟你說一件事情。 Ｂ：嘿。 Ａ：要去你那喔，你人在哪？ Ｂ：我人…在那個…會館這裡，體育場這。 Ａ：好，會館那等我，路上要回來了。 Ｂ：好。 Ａ：買一些飯要給你吃，非常好吃，讚。 Ｂ：好好。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁反面 109年1月27日 上午11時50分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：魯肉飯送到那個…黏蔡庄了啦。 Ｂ：黏蔡庄了喔。 Ａ：嘿啦，馬上到，送到你那了啦。 Ｂ：好好。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第8 頁反面 ⒉ 109年1月29日 上午9時49分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ｂ：現在有辦法嗎？喂。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第9頁反面 109年1月29日 上午9時50分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：你在哪？ Ｂ：我在家啦。 Ａ：我們要在哪等？ Ｂ：我們去那個…糖廠好嗎？ Ａ：好阿。 Ｂ：台糖公園。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第9頁反面 109年1月29日 上午10時2分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 陳盈瑞 （Ｂ） Ａ：你在哪？ Ｂ：我在大門口。 Ａ：大門口喔。 Ｂ：恩。 Ａ：糖廠大門。 Ｂ：糖廠這個公園喔。 Ａ：我知道大門口咩。 Ｂ：恩。 108年度聲監字第571號（警卷第24頁正反面） 警卷第9頁反面 ⒊ 109年2月12日 晚上7時5分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ａ：跑去哪玩。 Ｂ：我現在在忙阿，在工作阿。 Ａ：哪工作。 Ｂ：在…我在哪阿，過溪啦。 （側錄音：某男說跟男朋友啦。） Ａ：男朋友又怎樣。 Ｂ：我弟弟啦。 Ａ：你不要叫他在那有的沒的。 Ｂ：他聽到聲音就知道是你了。 Ａ：恩。 Ｂ：昨天榮仔有跟我講，我等等工作完打給你。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第7頁 109年2月12日 晚上7時5分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ａ：要多久，我等等又要去海口了。 Ｂ：等我一下。 Ａ：多久？ Ｂ：差不多…現在…差不多7點半。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第7頁 109年2月12日 晚上7時47分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ｂ：我跟我們那個要去虎尾街。 Ａ：你要去哪我在埒內。 Ｂ：我們現在要去虎尾街上。 Ａ：…。 Ｂ：你在哪？ Ａ：我在埒內你在哪？ Ｂ：我在埒內的廟這裡。 Ａ：萊爾富好嗎？ Ｂ：你萊爾富再進來，我叫他跟你說。 男：來過溪的高速公路下。 Ａ：高速公路下。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第7頁 109年2月12日 晚上7時51分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ｂ：要出去了。 Ａ：你是涵洞這個嗎？還是？ Ｂ：嘿啦涵洞這個。 Ａ：我到啦。 Ｂ：你先你先…你先那個一下，兩…兩…。 Ａ：我到了啦。 Ｂ：你到了喔。 Ａ：下來再說。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第7頁 ⒋ 109年2月14日 晚上6時30分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 王國棟 （Ｂ） Ｂ：哪位啊？ Ａ：我宇仔。 Ｂ：喔喔。 Ａ：你在哪？ Ｂ：我在家阿。 Ａ：我要去哪找你？ Ｂ：有下雨嗎？ Ａ：沒阿。 Ｂ：平和厝。 Ａ：平和厝的哪？ Ｂ：啊？ Ａ：平和厝的哪？ 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第10 頁反面 109年2月14日 晚上6時30分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↓ 0000000000 王國棟 （Ｂ） Ｂ：7-11。 Ａ：好阿好阿。 Ｂ：要準備耶。 Ａ：好阿好阿。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第10 頁反面 109年2月14日 晚上6時32分 0000000000 陳建宇 （Ａ） ↑ 0000000000 王國棟 （Ｂ） Ｂ：你差不多什麼時候到，我在大便。 Ａ：我多久到比較好？ Ｂ：你差不多…。 Ａ：現在32分啦。 Ｂ：我差不多40分會到那。 Ａ：要開車嘿。 109年度聲監字第31號（警卷第27頁正反面） 警卷第10 頁反面
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網