臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度訴字第760號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉宗岳
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4069
號），本院判決如下：
主 文
劉宗岳犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉宗岳與張若軒前因租屋糾紛而互有嫌隙，劉宗岳於民國10 9年4月1日10時許，在雲林縣○○市○○路000號3樓306室外，偶 遇張若軒、梁晏萍，而與張若軒發生爭執，竟基於傷害犯意 ，接續以左手握住張若軒之左手腕，並持未扣案之裝有16把 鑰匙之錢包揮打張若軒之頭部1下，致張若軒受有頭部挫傷 、左手挫傷之傷害。
二、案經張若軒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告劉宗岳及辯護人於本院審理程序已爭執證人即告訴人 張若軒於警詢中陳述之證據能力，本院審酌該證人於警詢 中之陳述不具有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關 傳聞法則例外規定之要件，自無證據能力。
二、檢察官、被告及辯護人對本判決下述所引用其餘被告以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，均表示同 意作為本案證據使用（見本院卷第95、177頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據，查無非法或不當取證之情事，復為證明本件 犯罪事實所必要之重要關係事項，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦認有於上開時地巡房時，偶遇告訴人及其友人梁晏 萍，並與告訴人發生爭執，且告訴人至醫院驗傷，經診斷受 有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我並
沒有打告訴人，是告訴人硬要錢云云。辯護人則為被告辯護 稱：㈠告訴人未經同意而居住於被告所有之房屋內，被告僅 要請告訴人離開，並無傷害之犯意；㈡告訴人並非在案發當 下立即就醫，且其就診時間僅9分鐘，佐以被告身體狀況並 無法傷害告訴人，是告訴人所受傷勢非被告所造成；㈢告訴 人未經被告同意而住在上址，有侵入住宅之情況，主張被告 符合正當防衛等情。經查：
㈠被告前因租屋糾紛而與告訴人間互有嫌隙，於上開時間、地 點，偶遇告訴人及其友人梁晏萍，並與告訴人發生爭執乙節 ，為被告所坦認（見本院卷第95至96頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第42頁；本院卷第17 8至180頁）、證人梁晏萍於警詢及本院審理時之證述（見警 卷第60頁；本院卷第191頁）相符，並有手機錄影影像翻拍 照片1張（見警卷第23頁）、本院勘驗筆錄1份（見本院卷第 126至127頁），及手機錄影檔案光碟1片附卷可考，此部分 事實，堪先認定。
㈡證人張若軒於偵查及本院審理時均證稱：當日被告在走廊遇 到我，突然情緒失控，跟我說不能住在這裡，我沒有理他， 開鎖準備進房門，被告就以左手抓住我左手，右手拿錢包由 上往下揮打我的頭部1下，打完後還一直抓著我的手，我有 反應過來，才趕快請梁晏萍幫我錄影，被告並作勢再揮第2 下時，我有閃開，左手腕轉一下掙脫，並有跟被告說「你再 動手試試看」，該錢包很大一包，而且很重，被打到時感到 很痛等語(見偵卷第42頁；本院卷第180至181、187至188、1 90、198頁)；證人梁晏萍於警詢及本院審理時證稱：當時被 告之左手拉告訴人左手，右手拿錢包揮打告訴人頭部1下， 並聽到「扣」一聲，其後告訴人有轉動左手腕掙脫等語（見 本院卷第191至195頁），而被告亦於本院審理時自承：當天 有拿布製錢包，中間有拉鍊，裡面裝有16把鑰匙等語（見本 院卷第205至206頁），互核證人及被告上開所述本案發生衝 突經過均大致相符，並無矛盾之處，應屬非虛。 ㈢再經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以： 檔案播放時間（下同）【00：00：00-00：00：02】 在走廊上，告訴人背向鏡頭與被告相對，右手環抱水盆，上 半身朝畫面右方側彎，並可見被告手部之殘影，耳聞不知名 女聲：欸欸欸欸，旋不久告訴人上半身回正，並供稱：你再 動手試試看。
【00：00：02-00：00：06】 被告右手持深色短錢包，左手握住告訴人左手腕。告訴人立 即彎腰將水盆放置地面後起身，左手以圓弧朝上揮動方式掙
脫，雙方面對面站立，未見被告有碰觸告訴人之動作。 【00：00：06-00：00：15】 告訴人：（以右手指著被告稱）我是小孩剛生完，我不想這 樣，客氣一點喔（臺語）。（00：00：10，朝被告前進一小 步）你再動手一次，我就告你傷害。
告訴人：（轉頭對錄影者稱）錄影！
【00：00：15-00：00：28】 告訴人：（回頭指著被告警告）你再動手啊…你再動手給我 試看看！（臺語）我直接告你傷害。被告：告我什麼？告訴 人：你再動手啊（轉身開鎖進房間）。
期間僅見被告有左手握住告訴人左手腕，並無抓擊、揮打， 亦無攻擊頭部之動作等節，有本院勘驗筆錄1份（見本院卷 第127頁）及手機錄影影像翻拍照片1張（見警卷第23頁）附 卷可憑，亦與證人張若軒、梁晏萍上開所述被告與告訴人肢 體衝突過程之情節大致相符，足見被告於上開時、地，左手 握住告訴人左手，及以右手持裝有16把鑰匙之錢包揮打告訴 人之頭部1下無訛。
㈣告訴人嗣於案發隔日即109年4月2日至醫院診療驗傷，診斷結 果為受有頭部挫傷、左手挫傷等節，有國立成功大學醫學院 附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第19頁）、 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院110年1月26日成醫斗 分醫字第1100000227號函暨告訴人張若軒之就診資料1份、 傷勢照片4張（見本院卷第137至145頁）附卷可稽。又傷口 之復原時間，與受傷程度、自身體質及受傷後傷口保養等因 素有關，非一朝一夕即可復原，是縱非當日就診，傷勢仍可 能繼續存在，則告訴人雖於109年4月1日案發後1日始就診， 然距離案發時日仍屬密接，且該傷勢與告訴人指訴所受傷害 部位之情節相符，亦與一般經驗法則相符，足認告訴人所受 前揭傷害，確係遭被告徒手握住告訴人左手，及以裝有16把 鑰匙之錢包揮打頭部所致，是被告之傷害犯行，均堪認定。 ㈤被告雖以前詞置辯，然查：
⒈本案被告以左手握住告訴人手腕，且過程中亦以錢包揮擊告 訴人頭部，告訴人確實因此受有前揭傷害等情，已認定如前 ，可證被告上開所為，確係其主動並基於傷害他人之意思而 為之，並因此導致告訴人受傷，是被告前開否認傷害犯行之 辯解，顯與實情不符，自無可採。
⒉正當防衛係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行 為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防 衛行為，始具有阻卻違法之效果。查告訴人若未經被告同意 而居住於其所有房屋內，僅涉及告訴人是否涉犯侵入住宅罪
嫌與否，證人梁晏萍亦於警詢時證稱：告訴人並未還手，被 告也無受傷等語（見警卷第60頁），又被告與告訴人於上揭 時、地發生爭執時，亦未見告訴人有出手攻擊被告之情，亦 有前開本院勘驗筆錄附卷可參，難認被告正處於面對現時不 法侵害之情狀。況被告主觀上係以傷害之犯意為之，其對未 同意告訴人居住於內而為上開犯行，僅屬其犯罪動機，自與 正當防衛之情形未合，是被告前揭所辯，亦實難憑採。 ㈥綜上所述，被告前開辯解，顯係事後卸責之詞，均不足採信 。本案事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告以上開手段傷害告訴人，係基於同一傷害之犯意，且於 密切接近之時間及同地實施，均侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，僅論以一傷害罪。
㈢被告為26年5月間出生，於本案行為時已滿80歲乙情，有其個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽（見本院卷第13 頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告不思克制情緒、以和平、理性之方式與告訴人溝 通，竟出手傷害告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為誠 屬不該；惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好，且被告之傷 害手段、告訴人傷勢程度非屬嚴重，復審酌被告係因其與告 訴人間存有租屋糾紛而生之犯罪動機，亦有與告訴人和解之 意願，惟雙方因和解金額未能達成共識而和解不成立，兼衡 其自陳大學畢業之智識程度，現與配偶同住之家庭生活狀況 、犯後否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前2條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固亦 定有明文。
㈡被告揮打告訴人頭部所持之錢包（內含鑰匙16把），雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，而該等物品原即屬生活用品， 並非違禁物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或
追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預 防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。