臺灣雲林地方法院刑事裁定
108年度訴字第910號
109年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 侯智元
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（108年度毒偵字第1012號、109年度毒偵字第334號），本院合
併審理，裁定如下：
主 文
侯智元施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。
理 由
一、犯罪事實：
㈠侯智元基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國108年7月3 0日6時許，在雲林縣麥寮鄉台17線路旁某處，以將海洛因置 入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡侯智元基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於108年9月2日7時許，在雲林縣麥寮鄉興安 路之租屋處，以將海洛因及甲基安非他命一起置入針筒摻水 注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次。
二、上開犯罪事實，業據被告侯智元於警詢、偵訊、本院審理中 均坦承不諱（見警1230號卷第3至8頁；毒偵1012號卷第23至 26頁；毒偵1769號卷第9至15頁、第17至19頁、第75至76頁 ；本院910號卷第69至70頁、第79、262頁；本院289號卷第5 3至54頁），並分別有下列證據可佐：
㈠犯罪事實㈠：
雲林縣警察局臺西分局108年7月30日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、銓昕科技股份有 限公司108年8月16日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00 000000）、自願搜索同意書各1份（見警1230號卷第13至17 頁、第21頁、第25至27頁；毒偵1012號卷第55、65頁）及扣 案之注射針筒1支。
㈡犯罪事實㈡：
台灣檢驗科技股份有限公司108年9月18日濫用藥物檢驗報告 （報告編號：UU/2019/00000000）、彰化縣警察局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表、臺灣彰化地方檢察署鑑定許可 書、彰化縣警察局採證同意書各1紙（見毒偵1769號卷第21 至31頁）。
三、綜上，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依 據。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定。四、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及第10條第2項之 施用第二級毒品罪。
五、按毒品危害防制條例第20條第3項「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2項之規定」，及第23條第2項「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官… …應依法追訴……」等規定（下或稱舊法），業於109年1月15 日修正公布，將上開舊法中之「5年後」修正為「3年後」， 而「5年內」則修正為「3年內」，且增訂第35條之1即「本 條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之 罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：……（第2款） 審判中之案件，由法院……依修正後規定處理……」之過渡規定 （包括上述修正規定，以下或稱為新法），以杜爭議，均於 109年7月15日生效施行。故倘被告於上述新法生效施行前施 用毒品之案件，係於距最近一次施用毒品經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後之「3年後」所再犯者，於新法生效 施行後，其既不符合新法第23條第2項關於「3年內」再犯第 10條之罪，檢察官應依法追訴之規定，則於審判中之案件， 事實審法院自應依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款 規定，依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒（最高法院 109年度台抗字第1608號裁定意旨參照）。又法院職權裁定 被告入觀察、勒戒，執行結果如被告有繼續施用毒品傾向， 依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第35條之1第2款規 定，法院應不待檢察官聲請，依職權裁定令被告入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年（最高法院110年度台抗字第227號 裁定意旨可資參照）。
六、查被告本案施用毒品犯行均係於毒品危害防制條例109年7月 15日生效施行前所犯，且本案亦於新法生效施行前繫屬本院 ，依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，本院應適用修
正後規定處理。又被告（本案外）最近1次施用毒品經觀察 、勒戒之執行，係於95年12月11日觀察勒戒執行完畢，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院910 號卷第207至220頁），本案施用毒品均屬該次觀察勒戒執行 完畢「3年後」再犯，是本院前於109年11月10日以108年度 訴字第910號、109年度訴字第289號職權裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，執行後經法務部○○○○○○○○評估結果，認被 告有繼續施用毒品傾向等情，有本院前開裁定、法務部○○○○ ○○○○110年3月2日高戒所衛字第11010001050號函文暨有無繼 續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表各1份在卷為憑（見本院910號卷第223至226頁、第243 至251頁）。
七、本院核對上開有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之記載 ，被告總分顯逾「有繼續施用毒品傾向」之判斷標準。又上 開評估標準具有相當之醫學專業基礎，普遍適用於每一位受 觀察、勒戒處分者，如無擅斷或濫權等明顯不當之情事，應 屬客觀可信。復經本院於110年3月5日訊問被告，被告表示 ：我承認本案犯罪事實，對於上開評估認為我有繼續施用毒 品傾向沒有意見，對於送強制戒治也沒有意見等語（見本院 910號卷第262至263頁）。本院認被告經執行觀察、勒戒後 ，仍有繼續施用毒品傾向，是依上開規定及說明，職權裁定 令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
八、依毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日