臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第24號
原 告 廖文仟
被 告 王家慶
上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院109 年
度附民字第111 號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國110 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,069元，及自民國109 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3 ，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人范成達為替原告之債主即訴外人彭明傑 討債，遂授意被告以購買中古車為由，設計邀約原告於民國 108 年4 月24日晚間10時許，在苗栗縣苗栗市育民街、台6 線路口之大明汽車商行賞車。范成達及被告在該汽車商行見 到原告後，由范成達向原告討債，原告以沒有錢回應，范成 達及被告見討債未成，欲將原告帶上車，因原告一直抗拒掙 脫，范成達及被告乃徒手毆打原告頭部及臉部，致原告因此 受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等之 傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用新臺幣（下 同）1,069 元，並因系爭事故受傷休養，精神上受有相當痛 苦，爰請求賠償精神慰撫金198,931 元。為此，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未動手打人，這件事根本與被告無關，被 告未拿原告一毛錢，且原告是欠錢的人等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告以購買中古車為由，打電話邀約原告於108 年
4 月24日晚間10時許，在苗栗縣苗栗市育民街、台6 線路口 之大明汽車商行賞車，並向原告討債等節，有現場照片15張 在卷足資佐證（見臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第3454 號，下稱偵卷第73頁至第80頁），且為被告於刑事程序中所 未爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應負侵權責任乙情，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本件首應審酌者厥為：( 一) 被告有無故意傷害 原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1 公分、 嘴唇擦傷等之傷害？（二）原告向被告依民法第184 條第1 項前段請求損害賠償，有無理由？（三）原告得請求之損害 賠償金額為何？茲分述如下：
（一）被告有無故意傷害原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、 頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等之傷害？
1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例 意旨可資參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據 ，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
2.原告主張故意傷害原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪、 頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等之傷害，雖為被告所否認 。惟查：
⑴原告於警詢時證述：我於108 年4 月24日22時30分許，於 大明汽車行，苗栗市育民街與臺6 線口附近，遭不認識的 兩名男子毆打。當時一位姓王的男子約我到上述時、地要 看車買車，事後和另外一名姓范男子一起毆打我，姓范男 子先動手，隨後姓王的才動手，都徒手攻擊我頭部和臉部 。我其實和一名彭明傑有借貸關係，我沒有照約定還款， 被告藉由看車名義把我騙出來，在談的過程中被告與范成 達打算把我押上車，我不從便毆打我，我沒有跟他們有借 貸關係，只和彭明傑有借貸關係，我頭部外傷併腦震盪、 頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等語明確（見偵卷第29頁至 第30頁）；於偵查時證述：108 年4 月24日22時許，在育 民工家下的大明汽車商行，當天被告說要買車，因為我在 當仲介，我就過去前開商行，在那邊遇到范成達，范成達 幫別人向我討債，我說我沒有錢，范成達與被告就說要帶 我去他們辦公室，他們兩人就要押我上車，我不願意，之 後兩人就用拳頭毆打我，我之所以會頭破血流，他們應該 有戴戒指之類的東西等語明確（見偵卷第58頁至第59頁） ；於刑案審理時證述：我於108 年4 月24日晚上10點，有
在苗栗縣苗栗市育民街、台6 線路口的大明汽車那邊賞車 ，當時現場有我跟另外一個朋友訴外人劉明敏，後來范成 達就叫劉明敏先離開，劉明敏就先離開了，被告約我出來 ，假藉要跟我買車子，我就做中間人，實際上就要跟我討 債，我沒有欠被告錢，被告幫一個叫彭明傑討債，我確實 有欠彭明傑錢，但是我沒有欠被告錢，接著我就說我現在 沒有錢還，被告就說要把我帶走押上車，沒有被押成功， 當我一直反駁不跟被告走，被告就動手打我，被告就是要 押我上車，然後就揮我的頭，打下去之後我就暈眩，但是 我還是一直在掙扎，他們兩個就輪流打我，所以才會造成 頭皮、嘴唇跟頭部受傷，打完後他們叫我通知家屬，叫我 家人處理這筆帳，我通知媽媽，我就跟媽媽講說，我在遇 到事情，然後要處理錢，然後被人家打，我媽媽就幫我報 案，後來警察就來了，警察幫我叫救護車，然後就到大千 綜合醫院（下稱大千醫院）去就診，被告與范成達都還在 現場，他們也跟著我到醫院，怕我跑掉。我是跟彭明傑借 6 萬，然後要求我還12萬，後面調解成8 萬，我有還一些 ，還沒還完。打我的范成達與被告人都用手，他們要把我 押上車，我打死都不上車，然後他們就在車子外面打我， 他們手上沒有拿工具，我沒有跌倒撞到石頭，也沒有趴在 地上，我膝蓋都沒有受傷，案發之前我不認識被告，被告 只是來討債，設局讓我過來，案發前我跟被告沒有仇恨過 節或金錢糾紛等語明確（見本院108 年度易字第737 號卷 ，下稱刑案卷第169 頁至第180 頁）。由原告於刑事訴訟 程序證詞觀之，其證詞前後始終如一，並無任何瑕疵可言 ，尤其證述范成達與被告係徒手打傷頭部及臉部，並未持 任何工具毆打，並未刻意誇大或有虛偽不實，況其與被告 在案發前素昧平生，並無任何仇怨、過節或債務糾紛，衡 情應無挾怨故為誣陷被告之可能。
⑵證人即原告之母曾梅英到院證述：「（問：108 年4 月24 日晚上的時候，妳的兒子廖文仟有沒有打給妳？）有。」 、「（問：他當時打給妳的電話內容，他講了些什麼？） 他叫我報警。」、「（問：為什麼要報警？）他被打。」 、「（問：在哪邊被打？育民工家？）嗯，在育民，修理 汽車那邊。」、「（問：那時候很晚了嗎？）對。」、「 對，他說頭流血。」、「（問：然後妳就報警了？）對。 」、「（問：報警之後他有去哪邊就醫嗎？）大千醫院， 救護車載去。」、「（問：妳也是跟著去大千醫院看他？ ）沒有，我後來才去的，因為他被救護車載去，後來我再 去大千找他。」、「（問：那時候看到兒子的情況是怎麼
樣？）頭部醫生在縫。」、「（問：頭破血流，臉都被打 ？）對。」、「（問：當時被告、范成達有在現場嗎？） 有。」、「（問：有跟妳講話，叫妳還錢或是幹嘛？）有 。」、「（問：大概什麼樣的內容？可否講一下當時的情 況？）我兒子本來欠他6 萬，後來他說什麼要還12萬，後 來我們說我們沒有錢，沒有這麼多錢還你，可不可以分期 還，後來我兒子縫完了，就在急診走道，他那時候血壓飆 到200 上下，范成達就要拖我兒子出去，不要給他醫治， 因為我是做護理的，我在醫院上班10幾年，我說我兒子已 經血壓飆到200 上下，萬一中風你要負責嗎？他不給他醫 治，要拖他出去，我說不行，一定要給他醫治，你不能給 我帶出去，後來被告就叫我去寫本票，還他8 萬元。」、 「（問：妳直接到醫院？）對。」、「（問：妳那時候到 醫院有沒有再問是誰打你的？）有。」、「（問：妳兒子 怎麼回答？）他說他們兩個吧。」、「（問：有說本案的 兩個被告？）對。」、「（問：那時候妳問的時候，兩位 被告有在場嗎？）有。」、「（問：縫好了才出來的，出 來妳才問他的？）對。」、「（問：他就說是這兩位被告 打的？）對。」等語明確（見刑案卷第181 頁至第184 頁 、第186 頁至第188 頁）。從證人曾梅英上開證詞觀之， 證人曾梅英到大千醫院探望原告時，原告第一時間告訴證 人曾梅英，係遭被告毆打成傷，且被告在大千醫院時還向 證人曾梅英討債，甚至范成達要拖原告出去，不要給他醫 治等惡行惡狀，益徵原告主張遭被告毆傷乙節，並非虛構 。證人曾梅英固未親自見聞原告遭被告毆傷經過，然原告 事後將此事轉述他人得知之情，仍屬判斷有無受害之重要 佐證資料。按證人曾梅英證述其子親口告知伊遭被告毆打 ，甚至在醫院被告仍要向其母子討債，顯然與原告證稱被 告向其討債不成便遭毆打之情節大致相符，且證人曾梅英 證述之事實，係與原告之對話情形，及被告在醫院仍要向 其母子討債，且語帶威脅要將原告從醫院拖出去，不給醫 治之口氣，係親眼目睹之過程，屬基於個人觀察、實際經 驗為基礎之證述，而非與原告之證述係同一證據之累積， 且與被害情節存有相當關連性，自得與原告之前開證述互 相比對，尚可信其證述為真。原告遭毆打後，受有頭部外 傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等傷勢，有大 千綜合醫院乙種診斷證明書1 紙、大千綜合醫院108 年9 月10日（108 ）千醫字第10809031號函附急診檢傷分類單 、急診入院紀錄單、急診醫囑、護理記錄及照片4 張在卷 足憑（見偵卷第39頁、第81頁至第93頁）。而該醫院急診
檢傷分類單記載病患原告之主訴為：「剛被不認識的人用 手打後腦勺撕裂傷、上嘴唇擦傷」等語。是與原告、曾梅 英前開證詞比對，互核一致，堪認被告確有故意傷害原告 之事實。
⑶又本院刑事庭囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺 大醫院）鑑定原告傷勢形成原因，該醫院鑑定結果認為： 「1 、依據臺灣苗栗地方檢察署108 年度偵字第3454號卷 第83至第93頁，大千綜合醫院之急診病歷與彩色外傷照片 可知，廖文仟先生（即原告）於108 年4 月24日23時28分 ，由苗栗91救護車送至大千綜合醫院急診室。廖先生（即 原告）主訴剛被不認識的人用手打後腦勺撕裂傷、上嘴唇 擦傷。經急診醫療人員發現傷勢有頭皮撕裂傷2 公分、嘴 唇擦傷。急診醫師給予之診斷為：( 1)腦震盪，未伴有意 識喪失之初期照護、( 2)頭皮開放性傷口之初期照護、( 3)唇擦傷之初期照護。經急診醫療處置後，廖先生（即原 告）於108 年4 月25日14時08分轉至病房住院接受後續治 療。經由彩色外傷照片可知，廖先生（即原告）唇擦傷位 置為上唇左邊、左嘴角及下唇左方，而頭皮撕裂傷位於接 近頭頂之位置。2 、依據一般經驗法則，如有人因跑步在 不平坦的地面跌倒，造成嘴唇接觸地面形成擦傷，同時造 成頭皮撕裂傷情形，該頭皮撕裂傷之位置應在顳部，或於 前額處接近臉部位置，如同時發生滾動時亦可能發生在後 枕部之位置。然而廖先生（即原告）頭皮撕裂傷位置卻是 在接近頭頂之位置，此與一般跑步跌倒受傷之經驗法則不 符，幾乎不可能係跌倒造成。至於廖先生（即原告）之上 嘴唇擦傷與頭皮撕裂傷傷勢，究竟是遭受何種物品傷害或 是拳頭造成，則無法經由大千綜合醫院之急診病歷與彩色 外傷照片來判斷。」有臺大醫院109 年3 月17日校附醫秘 字第1090901592號函附受理院外機關鑑定／查詢案件回復 意見表乙份在卷足稽（見刑案卷第91頁、第93頁）。從上 開臺大醫院之鑑定報告可知，原告頭頂上之撕裂傷，不可 能係跌倒所致，則被告曾於刑案中辯稱係原告自行跌倒所 致云云，即非事實。由此可推論原告頭頂上之撕裂傷如何 造成，不排除如原告前開證詞所稱，可能係被告或范文達 上之戒指所致。
⑷綜上所述，被告前開辯解，顯為事後卸責之詞，委不足採 ，堪認被告故意傷害原告，致原告受有頭部外傷併腦震盪 、頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等之傷害。
（二）原告向被告依民法第184 條第1 項前段請求損害賠償，有 無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 本件原告因被告之故意行為而受上開傷害，已如前述，且 該故意行為與原告所受上開傷害間，亦有相當因果關係（ 責任成立之相當因果關係），是被告上開毆打原告致原告 受有前開傷勢，自構成侵權行為，原告當得依上開規定， 請求被告負損害賠償責任。
（三）原告得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下： 1.醫療費部分：
原告因系爭事故支出醫療費用1,069 元，並提出大千醫院 收據為證（見附民卷第31頁），且為被告所未爭執，原告 此部分之請求，應予准許。
2.按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段 所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之 受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。經查，被告造成原告受有頭部 外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1 公分、嘴唇擦傷等之傷害， 原告在精神上自必感受相當之痛苦，是其自得請求被告賠 償精神慰撫金。又原告為高中畢業、職業為自營商、已婚 ，107 、108 年所得為0 元，名下財產均為2 筆，財產總 額為0 元；被告為高中肄業，職業為司機，未婚，107 、 108 年所得分別為17,600元、0 元，名下財產均為1 筆， 財產總額為0 元，業據本院依職權調取之兩造107 年、10 8 年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷密封袋 內資料），且據原告於本院言詞辯論時陳明（見本院卷第 54頁），並據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第25頁）， 堪信為真實。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況， 暨被告加害行為與情節、原告所受傷害之傷勢與復原可能 性等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以60,000元 為適當，逾此範圍，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別規定甚明。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本已於109 年9 月4 日寄存送達被告，並於同年月14日生 效，有送達證書存卷足憑（見附民卷第45頁）。揆諸前開規 定，原告自得請求自同年月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告61 ,069元，及均自109 年9 月15日起，按週年利率百分之5 計 算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應駁回 之。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李宜娟
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日