臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度司調字第35號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人沈嘉嘉等人間聲請調解事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又調解成立 者，依民事訴訟法第416條第1項、第308條第1項規定，與確 定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公 法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相 讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形 成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年 台上字第1502號判例意旨參照）。
二、本件聲請人聲請調解，請求相對人陳美美、陳美如、陳美華 將不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記於相對人沈嘉 嘉名下等語。然查聲請人聲請調解標的之法律關係及爭議情 形，屬撤銷權之行使，核其性質屬形成之訴，並非兩造得以 調解方式互相讓步以解決紛爭，依法須由法院以裁判方式始 得創設、變更、消滅、形成之法律關係，故應由法院審判後 就該法律行為得否撤銷以裁判確認之。且上開撤銷訴訟係屬 訴訟權，而訴訟權不得為拋棄，聲請人自無從就該法律關係 拋棄權利，並與相對人互相讓步而合意成立調解。又上開法 律關係存在於相對人間，聲請人並非該法律關係之權利義務 歸屬主體，亦無從就他人間之法律關係拋棄權利並與相對人 互相讓步而合意成立調解。是本件調解依其法律關係之性質 ，應認不能調解。揆諸首揭規定暨說明，爰以裁定駁回本件 聲請。
三、依民事訴訟法第406條、第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
民事庭司法事務官 謝宛君
, 台灣公司情報網