臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度再易字第2號
再審原告 陳平安
再審被告 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處
法定代理人 夏榮生
上列當事人間因再審事件，再審原告對於本院108 年度簡上字第
63號判決、109 年度再易字第1 號裁定、108 年度訴字第622 號
裁定等，聲請再審及提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用及再審聲請費用均由再審原告負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；又再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段，第502 條第1 項分別定有明文。而 所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間 ，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判 例意旨參照）。
二、再審原告起訴主張：再審被告侵占再審原告祖父陳阿生在日 治統治時代所開發土地上建築之A 、B 兩處房屋。苗栗縣○ ○鎮○○段00○0000地號土地上有A 、B 兩處早於日據時期 即興建之兩棟瓦片房屋，後由再審原告之父即訴外人陳文昌 繼承租賃，而同段90地號土地係於民國104 年9 月10日登記 始分割出同段90-1地號土地。陳文昌於80年間左右，因上開 兩棟瓦片房屋已老舊不堪使用，且B 建物所占用之土地原建 造之房屋已將近倒塌無法居住，向再審被告申請重行建造B 建物，經再審被告大湖工作站所屬之承辦人謝君裕口頭同意 ，核准陳文昌於同段90、90-1地號土地新建面積0.01公頃之 鐵皮磚造B 房屋，於未興建B 房屋前再審被告所屬大湖工作 站之長官曾至同段90、90-1地號土地進行會勘，知悉A 、B 建物佔用土地同為0.01公頃，並於會勘完後與承辦人製作3 至4 份國有森林用地暫准租用契約書。而陳文昌已於106 年 6 月24日死亡，再審原告應已繼受陳文昌與再審被告間之上 開租用契約等語。再審原告不服本院107 年度苗簡字第706 號判決、108 年度簡上字第63號判決、109 年度再易字第1 號裁定、108 年度訴字第622 號裁定、109 年度司聲字第60 號裁定、109 年度補字第598 號裁定，求予全部駁回或廢棄 等語。
三、經查：
再審原告提起本件再審，前經本院109 年6 月15日之109 年 度補字770 號裁定命其繳納裁判費確定，再審原告並據以繳 納完畢；而該裁定理由已指明再審原告係對本院108 年度簡 上字第63號二審確定判決（不含該案之一審即本院107 年度 苗簡字第706 號判決）、109 年度再易字第1 號裁定、108 年度訴字第622 號裁定提起再審在案（本院卷第59、60頁） 。故再審原告對下列裁判究係提起再審或抗告，應以本院上 開109 年度補字770 號確定裁定為據，合先陳明。 ㈠對於本院108 年度簡上字第63號判決提起再審之訴部分： 上開確定判決係於109 年1 月10日送達再審原告，有附卷之 送達證書可稽（見該簡上卷第367 頁），是再審原告於同年 5 月12日始具狀對該確定判決提起再審（見本院卷第11頁） ，顯已逾30日之不變期間，其逾期提起再審，自非合法。 ㈡對於本院109年度再易字第1號裁定聲請再審部分： 上開確定裁定係於109年4月14日送達再審原告（見再易1卷 第131 頁），再審原告於同年5 月12日對之聲請再審，未逾 30日之不變期間。惟提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，此為必須具備之程式。而所 謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事 由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，或僅係說明其對於前訴訟程序確定裁判不 服之理由，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由 ，法院無庸命其補正（最高法院104 年度台再字第16號、10 4 年度台聲字第626 號裁定要旨可參）。本院細繹再審原告 所提之書狀，僅泛稱：民進黨執政干預司法，官官相護，有 偏袒再審被告之嫌，司法未詳查而判決剝奪土地權，欺壓再 審原告全家之生命財產安全等語，均未敘明上開確定裁定究 有何適用法規顯有錯誤及具體情事，難謂已合法表明再審理 由。故依前揭說明，本院自無庸命其補正而得逕予駁回此部 分聲請。
㈢對於本院108 年度訴字第622 號裁定聲請再審部分： 按裁定已確定者，始得準用本編規定，聲請再審，此為民事 訴訟法第507 條所明定。再審原告於109 年5 月12日聲請本 件再審，然上開裁定係於同年7 月6 日確定，故再審原告係 對未確定之裁定聲請再審，自於法不合，應予駁回（另按： 再審原告業對該裁定提起抗告，並經台灣高等法院台中分院 以109 年度抗字第285 號裁定駁回在案）。 ㈣另再審原告對於本院109 年度司聲字第60號裁定、109 年度 補字第598 號裁定提起抗告部分，本院已另分案審結（110 年度抗字第6、7號），併此敘明。
四、據上論結，再審原告提起本件再審，均不合法。爰依民事訴 訟法第502 條、507 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日