臺灣苗栗地方法院民事裁定 109年度補字第1573號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 劉建榮
劉富城
劉林鳳梅
劉秀嫚
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，原告起訴未繳納裁判
費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按債
權人以一訴依民法第244 條第1 項規定請求撤銷詐害行為，並依
第4 項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲
達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為
準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以其
主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價
額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回
復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承
人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名
義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產
所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計
算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低
於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴
訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事
類提案第16號審查意見意旨參照）。查原告主張依民法第244 條
規定請求撤銷被告間就如附表所示訴外人劉清吉之遺產所為分割
繼承之債權行為及不動產所有權移轉登記之物權行為，被告劉富
城應塗銷就如附表編號1 、2 所示不動產所為之所有權移轉登記
，因被撤銷法律行為標的之價額，按遺產之價額依債務人即被告
劉建榮之應繼分比例計算如附表所示為新臺幣（下同）53萬8,63
0 元，低於原告主張之債權額66萬4,243 元，故本件訴訟標的價
額應以遺產之價額53萬8,630 元為準，應徵第一審裁判費5,840
元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定
送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
附表：
┌─┬─────────────┬──────┬───┬────┬──────┬───────┐
│編│ 劉清吉之遺產 │公告土地現值│ 面積 │權利範圍│被告劉建榮之│ 價 額 │
│號│ │ （元／㎡） │（㎡）│ │應繼分比例 │（新臺幣，元以│
│ │ │ │ │ │ │下四捨五入） │
├─┼─────────────┼──────┼───┼────┼──────┼───────┤
│1 │苗栗縣頭份市永貞段 │3 萬1,000 元│46.76 │ │ │36萬2,390 元 │
│ │374 地號土地 │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────┴───┤ 全部 │ ├───────┤
│2 │門牌：苗栗縣頭份市田寮里8 │依苗栗縣政府稅務局房│ │ │8 萬3,325 元 │
│ │鄰永貞路1 段260 號之建物 │屋稅課稅明細表記載總│ │ │ │
│ │ │現值為33萬3,300 元 │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────────┼────┤ 1/4 ├───────┤
│3 │中華郵政股份有限公司竹南郵│ │ │ │ 5,415 元 │
│ │局郵政存簿儲金2 萬1,661 元│ │ │ │ │
├─┼─────────────┼──────────┤ │ ├───────┤
│4 │中華郵政股份有限公司竹南郵│ │ │ │8 萬7,500 元 │
│ │局定期儲金35萬元 │ │ │ │ │
├─┴─────────────┴──────────┴────┴──────┼───────┤
│ 合 計 │53萬8,630 元 │
└──────────────────────────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網