臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第773號
原 告 陳郁惠
被 告 蘇建楓
鍾知哲
李安偉
鍾明志
徐淑貞
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭移送前來（108 年度附民字第155 號），本院於
民國110 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇建楓、鍾知哲、李安偉應連帶給付原告新臺幣（下同）129,961 元，及自民國（下同）110 年1 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
被告鍾知哲、鍾明志、徐淑貞應連帶給付原告129,961 元，及自110年1 月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。前二項所命給付，如其中任一被告為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付責任。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原各分別起訴⒈被告蘇建楓、⒉被告鍾知哲、鍾明志 、徐淑貞、⒊被告李安偉（下合稱被告，分稱姓名），並各 請求應給付原告新臺幣（下同）129,961 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見附民卷 第7 、13、19頁），嗣於民國110 年3 月18日當庭變更請求
為：被告應連帶給付原告129,961 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見本院卷第189 頁），核其變更應屬更正法律上之陳述，而非訴之變更追加 ，依前開規定，應予准許。
二、本件除李安偉以外，蘇建楓、鍾知哲、鍾明志、徐淑貞經合 法通知，均未於言詞期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：蘇建楓自108 年1 月間起、鍾知哲自107 年12月 間起、李安偉自108 年1 月8 日起，加入由真實姓名、年籍 不詳之成年人所組成之詐欺集團，鍾知哲、李安偉擔任車手 負責提領贓款，蘇建楓擔任車手頭，負責交付人頭帳戶提款 卡予集團車手，並向渠等收取提領所獲之詐騙款項。蘇建楓 、鍾知哲、李安偉並與該集團內其他成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由集團不詳成員於10 8 年1 月9 日16時58分許，佯裝為網路購物客服人員以電話 向原告詐稱因系統平台出錯將導致重複扣款，必須依指示至 自動櫃員機操作以解除設定云云，致原告陷於錯誤，而匯款 三筆共計129,961 元至指定之人頭帳戶。嗣其他車手接獲集 團上手之通知後，即依指示持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項 ，將贓款及提款卡攜至指定地點交予蘇建楓收受。故蘇建楓 、鍾知哲、李安偉與該詐騙集團成員共同為上開不法行為， 使原告受有129,961 元之損害；而鍾知哲行為時為限制行為 人，鍾明志、徐淑貞則為其法定代理人。為此，爰依爰依民 法第184 條、第185 條、第187 條之規定，請求被告連帶負 賠償責任等語。並聲明：如變更聲明所示。
二、被告則以：
㈠李安偉：認諾原告之請求（見本院卷第189 頁）。 ㈡蘇建楓、鍾知哲、鍾明志、徐淑貞則未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張之前揭事實，經本院108 年度訴字第527 號刑事 判決認定蘇建楓、鍾知哲、李安偉以犯三人以上共同詐欺取 財罪，分別處有期徒刑1 年3 月、1 年2 月、1 年2 月在案 ，有前開刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事案卷審 閱無誤。而蘇建楓、鍾知哲、鍾明志、徐淑貞於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且 李安偉亦認諾原告之請求，故經本院調查前揭證據之結果， 堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第184 第1 項、第185 條第1 項及第187 條第1 項前段 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告受蘇建楓、 鍾知哲、李安偉所屬之詐欺集團詐欺使其陷於錯誤，因而匯 款至所指定之帳戶，嗣由蘇建楓擔任車手頭指示其他車手提 領贓款，再由蘇建楓將贓款上繳詐欺集團上手。是蘇建楓、 鍾知哲、李安偉與該詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原 告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用 他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應 就原告所受損害負賠償之責。又鍾知哲於89年12月生，其參 與本件詐騙行為時，為未滿20歲之限制行為能力人。而當時 鍾明志、徐淑貞為鍾知哲之法定代理人，均未就其監督並未 疏懈，或縱加以相當監督，而仍不免發生損害等免責事由， 負舉證責任，則鍾明志、徐淑貞自應依民法第187 條第1 項 前段規定，與鍾知哲負連帶損害賠償責任。
㈢另不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因， 就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因 一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原 因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人 負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參 照）。本件蘇建楓、鍾知哲、李安偉係依民法第185 條第1 項規定負連帶賠償責任；鍾明志、徐淑貞則依民法第187 條 第1 項前段規定，與鍾知哲負連帶賠償責任，其客觀上均在 填補同一侵權行為而生之損害，具同一給付目的，然係本於 不同法律上原因而生，揆諸前揭說明，屬不真正連帶債務關 係。是前揭任一被告如已為全部或一部之給付，其餘被告就 其已履行之範圍內，即可免給付義務。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為 損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，原告請 求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即110 年1 月4 日 起（見本院卷第129 頁）至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算遲延利息，尚無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184 條、第185 條、第187 條第1 項前段規定，請求被告給付如主文第1 項至第2 項所示，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴 訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，本院應依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用 額之必要。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日