臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度簡上字第72號
上 訴 人 趙聰林
被上訴人 李正明
訴訟代理人 施裕琛律師
複代理人 施登煌律師
上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國109 年9 月
30日本院苗栗簡易庭109 年度苗簡字第250 號第一審判決提起上
訴，本院於110 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠上訴人所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○段000000 000000地號土地，與被上訴人所有之000-0000地號土地（與 000-0000地號土地下合稱系爭土地）相毗鄰。 ㈡上訴人於民國92年間購買000-0000地號土地時，係由訴外人 即原土地所有人徐天養申請鑑界，鑑界時通知被上訴人到場 ，被上訴人對鑑界結果並無意見。且上訴人於000-0000地號 土地上興建50建號建物（下稱系爭建物）時，曾向苗栗縣銅 鑼地政事務所（下稱銅鑼地政）申請建物第1 次測量，測量 成果圖上明確標示系爭建物確實座落於000-0000地號土地上 ，且系爭建物座落位置與系爭土地之界址間仍有相當距離。 另上訴人申請鑑界後始進行開發，被上訴人對於上訴人使用 土地興建地上物並無意見或疑義，上訴人依當初鑑界之現有 界址使用多年，被上訴人現始主張界址不正確，並訴請上訴 人拆除地上物返還土地，有違誠信原則。
㈢並聲明：⒈本訴部分：確認系爭土地之界址，為如附圖一即 內政部國土測繪中心（下稱國測中心）109 年8 月20日鑑定 圖㈠編號E-Y1-Z1-c-0-0-0-0-0-0-0-0-0-00-00-00-00-00-0 0-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-e-V 紅色連接虛線（下 稱上訴人指界位置）所示；⒉反訴部分：反訴駁回。【原審 判決本訴部分確認系爭土地之界址為如附圖一E-F-G-H-I-J- K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 黑色連接點線（下稱被上訴人指 界位置）所示，反訴部分判命上訴人應將如附圖一000-0000
地號土地上區塊B 、C 、D 所示之地上物（下合稱系爭地上 物）拆除，將土地騰空返還被上訴人，及依職權宣告假執行 ，上訴人不服提起上訴】。上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉本 訴部分：確認系爭土地之界址，為如附圖一上訴人指界位置 所示；⒊反訴部分：被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人答辯：
㈠本訴確認界址部分：
⒈上訴人所主張之界址，係以其自行打入之水泥樁位置為據， 惟何以其擅打之水泥樁為界址，上訴人並未提出依據。000 -0000 地號土地申請鑑界紀錄係於92年由徐天養所聲請，鑑 界施測時，雖曾通知鄰地所有人，惟於施測當日因故取消， 此後便未曾再為通知，此觀銅鑼地政回覆資料無任何鄰地所 有人之簽名可知，上訴人主張鑑界時曾通知被上訴人到場， 被上訴人對鑑界結果並無意見云云，與事實不符，且徐天養 鑑界時界樁已不存在，是徐天養告知上訴人界址所在之內容 及點交之範圍是否正確，並非無疑。而上訴人於95年興建系 爭建物時，雖有申請建築執照、使用執照，惟建管機關並未 實施土地測量，上訴人當時亦未申請鑑界，則執照所載基地 位置，未必與事實相符。又系爭建物建物測量成果圖已載明 是依95栗商建管使字第00003 號設計圖或竣工平面圖轉繪計 算，未曾實地施測，故上訴人主張為建物保存登記時有由地 政機關施測亦與事實不符。況92年之鑑界與上訴人建築系爭 建物相差數年，上訴人建築前未曾鑑界係不爭之事實，已屬 容任越界之不確定故意，且其主張之界址並無可資信賴之基 礎，無從憑採。
⒉依上訴人指界位置將使000-0000地號土地暴增1,481.4 平方 公尺，000-0000地號土地則暴減1,358.04平方公尺，且使系 爭土地形狀與地籍圖相較完全變形。而被上訴人指界位置， 係依銅鑼地政協助指界結果，客觀上參考舊地籍圖與其他可 靠資料，系爭土地形狀均與舊地籍圖相符，重測後面積亦僅 發生些微差距，足證被上訴人主張之界址方屬正確。 ⒊現場於90餘年間鑑界時所打之塑膠基樁，其連線與被上訴人 主張之經界鄰近平行，且與上訴人最初搭建之猴舍相符，足 認被上訴人主張之界址為正確。
㈡反訴拆除地上物返還土地部分：系爭地上物均屬上訴人所有 ，上訴人無法舉證有占有權源，即屬無權占有，爰依民法第 767 條第1 項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用之 土地騰空返還被上訴人。
㈢並聲明：上訴駁回。
四、下列事實有下列證據可資佐證，堪以認定：
㈠000-0000地號（分割自140-294 地號，重測後為龍騰段109 地號）土地為上訴人單獨所有，登記面積4,699 平方公尺； 000-0000地號（分割自140-321 地號，重測後為龍騰段212 地號）土地為被上訴人單獨所有，登記面積14,915平方公尺 ，彼此相鄰（見原審卷第27、51頁土地登記第一類謄本及附 圖一）。
㈡附圖一所示區塊B 、C 、D 地上物均為上訴人單獨所有（見 原審卷第105 至107 頁勘驗筆錄），占用000-0000地號土地 之面積如附圖二即國測中心109 年8 月20日鑑定圖㈡所示分 別為230.90、104.42、17.86 平方公尺。 ㈢本件經國測中心鑑定後，該中心109 年8 月25日函附之鑑定 書鑑定結果認（見原審卷第351 至357 頁）： ⒈附圖一所示E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U-V 黑色連 接點線係以重測前魚藤坪段比例尺1/1200地籍圖測定系爭土 地之界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例 尺1/1500鑑測原圖上之位置，係系爭土地間之重測前地籍圖 經界線，與苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會裁處位置相符 ，亦為被上訴人主張指界與重測協助指界結果相符；如依此 指界位置，000-0000地號土地之面積為14,919.32 平方公尺 （增加4.32平方公尺），000-0000地號土地之面積為4,813. 24平方公尺（增加114.24平方公尺）。 ⒉附圖一所示E-Y1-Z1-c-0-0-0-0-0-0-d-0-0-0-00-00-00-00- 00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-00-e-V 紅色連接虛線 為上訴人指界位置，如依此指界位置，000-0000地號土地之 面積為13,364.06 平方公尺（減少1,358.04平方公尺），00 0-0000地號土地之面積為6,368.54平方公尺（扣除上訴人指 界範圍內系爭土地以外土地之面積後，增加1,481.40平方公 尺）。
五、法院之判斷
上訴人主張系爭土地之界址為上訴人指界位置，被上訴人主 張者則為被上訴人指界位置，上訴人主張系爭地上物並未占 用000-0000地號土地則為被上訴人所否認，並反訴訴請拆除 地上物返還土地，則本件爭點厥為：㈠系爭土地之界址為何 ？㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，將所占用之土地 騰空返還被上訴人，有無理由？茲分述如下：
㈠爭點一
⒈當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地 間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。而臺 灣地區之地籍原圖於第2 次世界大戰中被炸毀，無法再行複 製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登
記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使 用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重 測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除 指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測 後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院 93年度台上字第2452號判決意旨參照）。又土地法第38條第 1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地 之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地 之面積然後據以移動界址，其理至明（同院69年度台上字第 308 號判決意旨參照）。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰 土地界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍圖製作過程 中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外 ，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之所在 。故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保 管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相 符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產 生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情 形外，自應以地籍圖經界線為準。於地籍圖不精確之情況下 ，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合 理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割 圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁 、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、 廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。4.登記 簿面積與各土地實測面積之差異。準此，關於相鄰土地之界 址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準 ，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之 買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客 觀情事認定之。本件兩造就系爭土地之界址有爭執，已如上 述，本院自得依據上開原則，確定系爭土地之界址。而依本 院認定之事實㈢⒈，被上訴人指界位置與地籍圖經界線相符 ，本件既無證據證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經 界線與真實之界址位置不符之情形，自應以地籍圖經界線即 被上訴人指界位置作為相鄰土地所有人界址之所在。 ⒉92年間徐天養申請鑑界之標的為140-294 （現000-0000）、 140-394、140-324 、140-334 地號土地界址，並未包含140 -294與140-321 （現000-0000）間之界址，有銅鑼地政92年 6 月30日土地複丈成果圖、92年7 月1 日92銅地所二字第09 20003252號函在卷可稽（見原審卷第169 、171 頁），當時 實際施測時亦僅就系爭土地間之部分而非全部界址施測（依 前開成果圖僅編號42、43界樁涉及系爭土地之界址），且銅
鑼地政測量時，並未通知被上訴人，被上訴人亦未到場認章 ，亦有銅鑼地政（土地複丈、建物測量）通知書（見原審卷 第231 、233 頁）及上揭函文主旨記載「關係人李正明未到 場認章」在卷可按（見原審卷第171 頁），故上訴人主張地 政事務所進行鑑界時，曾通知被上訴人到場，被上訴人對鑑 界結果並無意見云云，顯與事實不符。又系爭建物建物測量 成果圖附註第2 點載明「本建物平面圖、位置圖及建物面積 係依95栗商建管使字第00003 號設計圖或竣工平面圖轉繪計 算」（見原審卷第35頁），銅鑼地政函文（見原審卷第204 頁）更載明測量人員未曾至現場施測，故系爭建物之建物測 量成果圖自不能作為認定系爭土地界址之依據。另依銅鑼地 政提供之資料（見原審卷第205 至337 頁），000-0000地號 土地確實僅有徐天養曾申請鑑界，上訴人未曾申請鑑界，而 徐天養申請鑑界時間在92年，故上訴人主張興建系爭建物前 （依系爭建物建物登記第一類謄本之記載，系爭建物是於95 年5 月25日興建完成，見原審卷第33頁）係「申請鑑界後始 進行開發」與既有卷證資料不符，亦無證據可資證明。故上 訴人主張之界址並無任何依據，且使系爭土地面積與登記面 積落差過大，亦與舊地籍圖之形狀不符，指界範圍更包括系 爭土地外之其他土地（見附圖一紫色部分及附圖二紅色字體 之說明），顯見上訴人主張之界址並無可採。
⒊綜上分析，系爭土地之界址應以被上訴人指界位置為可採。 ㈡爭點二
⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前 段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。 如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度 台上字第1552號判決意旨參照）。被上訴人為000-0000地號 土地之所有人，上訴人對此並無爭執，則依上開說明，自應 由上訴人舉證系爭地上物占有使用該地係有正當權源，惟上 訴人未能舉證，則被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物返還 土地，自屬有據。
⒉縱為土地所有人，對土地界址亦無法完全確定知悉，況000- 0000地號土地為山區土地，價值不高，且依原審履勘結果該 地是種植樹木使用（見原審第103 頁勘驗筆錄），經濟產值 有限，土地所有人對於土地有無遭他人占用尚非錙銖必較， 故土地所有人經鑑界後始知悉土地有被他人占用之事實，尚
與常情相符。本件既無證據證明被上訴人於上訴人興建系爭 地上物時即確知系爭地上物有越界占用000-0000地號土地， 則被上訴人應係於地籍重測發生界址爭議後，始知悉上訴人 所搭建之系爭地上物有越界情事，且其並無任何行為足使上 訴人信任其不欲行使權利，則被上訴人請求拆除地上物返還 土地乃正當權利之行使，難認有違誠信原則。
六、綜上所述，系爭土地之界址應係被上訴人指界位置，且上訴 人未能舉證系爭地上物占用000-0000地號土地有合法權源存 在，被上訴人請求拆除地上物返還土地亦未違反誠信原則， 則原審確認系爭土地界址應係被上訴人指界位置，並命上訴 人拆除系爭地上物，將所占用之土地騰空返還被上訴人，及 就命拆除地上物返還土地部分依職權宣告假執行，均核無不 合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條、第385 條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 曾明玉
法 官 賴映岑
法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日