臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度訴字第23號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝奐光
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5909號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
謝奐光犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝奐光明知其母謝彭由妹已於民國109 年6 月29日上午7 時 18分過世，其已無從取得謝彭由妹之授權向金融機構提款， 亦明知謝彭由妹之存款，屬於遺產之範疇，應以全體繼承人 即謝璧珠、謝鳳林、謝育導之名義，或經全體繼承人之同意 或授權始得提領，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109 年 6 月29日下午1 時8 分許，未經全體繼承人之同意，持謝彭 由妹生前向中華郵政股份有限公司苗栗北苗郵局申設之帳號 00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號）帳戶（ 下稱本案帳戶）之存摺及印鑑，前往址設苗栗縣○○市○○ 路000 號之苗栗府前郵局，填寫取款憑條，並將謝彭由妹之 前揭印鑑蓋印於取款憑條上，而偽造用以表示謝彭由妹欲提 款之私文書，再持以交予苗栗府前郵局承辦行員辦理提款事 宜而行使之，致該承辦行員誤信謝奐光係經謝彭由妹授權代 為提領存款之人，而使謝奐光自本案帳戶提領新臺幣（下同 ）40萬元，足以生損害於謝彭由妹全體繼承人之權益及中華 郵政股份有限公司對於存戶存款管理之正確性。二、案經謝育導訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告謝奐光對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第41至 42頁），核與證人即告訴人謝育導、證人謝璧珠、謝鳳林於 警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第41至45、53至61、 69至75頁），並有郵局彙總登摺明細、監視器畫面翻拍照片 4 張、謝彭由妹之戶籍謄本、死亡證明書、中華郵政股份有 限公司客戶歷史交易清單等在卷可稽（見偵卷第29至33、89 至91、117 頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有 明文，是自然人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事 實上亦無從為任何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽 造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文 書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認其 為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法 上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用 ，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其犯罪即 應成立，縱製作名義人業已死亡，亦無妨於本罪之成立。 最高法院分別著有21年上字第2668號；40年台上字第33號 判例闡明此旨。再偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人 名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授 權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪，雖經最高法 院著有47年台上字第226 號判例可資參考，但反面而言， 如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義 製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他人之 生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一旦 該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然 歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權 之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會 一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、 遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造 行為。是若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、 存款事宜，死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款 文書領取款項（只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承 人名義為之），至於所提領之款項是否使用於支付被繼承 人醫藥費、喪葬費之用，要屬行為人有無不法所有意圖之 問題，與行使偽造私文書罪該當與否不生影響（最高法院 107 年度台上字第1753號判決意旨參照）。是核被告所為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被 告盜用謝彭由妹印章蓋用印文係其偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳已婚 、與2 個已成年之兒子同住、從事自由業、月收入約5 萬 元至6 萬元之生活狀況；高中畢業之智識程度（見本院卷 第43頁）；被告與告訴人為兄弟之關係；被告犯行對於公 共信用法益損害之程度；被告於本院審理時坦承犯行之犯 罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文， 不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字 第113 號判例意旨參照）。被告在取款憑條上蓋用之「謝彭 由妹」印文，乃使用謝彭由妹之真正印章所為，並非刑法第 219 條所規範之偽造印文，自無庸宣告沒收。又前揭取款憑 條雖係被告犯偽造私文書罪所生之物，然該私文書既已持交 郵局承辦行員，已非被告所有之物，復非郵局承辦行員無正 當理由取得，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網