臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何燈煥
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7271號），因被告於本院準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判
決，判決如下：
主 文
何燈煥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），證據名稱並補充「被告何燈煥於本院審理中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情 形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，核無不合，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：
按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前因公 共危險案件，經本院以103 年度交易字第313 號判決處有期 徒刑7 月確定（下稱甲案）；又因公共危險案件，經本院以 104 年度交易字第163 號判決處有期徒刑8 月確定（下稱乙 案）；又因妨害自由案件，經本院以104 年度苗簡字第1208
號判決處有期徒刑3 月確定（下稱丙案），嗣上開甲、乙、 丙案經接續執行，於105 年8 月5 日縮短刑期執行完畢出監 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告因前案 受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，該當累犯之要件。被告曾因同罪質之公共危險案件 經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控 管，不再觸犯有期徒刑以上之罪；然卻故意再犯本案之罪， 足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄 弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：