臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第265號
109年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱韋銘
選任辯護人 王品懿律師（法扶律師）
被 告 黃義凱
指定辯護人 李國源律師
被 告 賴光辰
選任辯護人 鄭堯駿律師
陳思成律師
被 告 邱士原
選任辯護人 柯宏奇律師
王炳人律師
被 告 洪明佳
選任辯護人 周銘皇律師
江錫麒律師
被 告 葉智欽
選任辯護人 賴宜孜律師（法扶律師）
被 告 江品憗
選任辯護人 魏志勝律師
被 告 陳泓予
選任辯護人 徐宏澤律師
陳彥汝律師
被 告 范煜章
指定辯護人 蔡浩適律師
被 告 周志喬
選任辯護人 蕭立俊律師（法扶律師）
被 告 張博寬
選任辯護人 劉順寬律師
被 告 徐紹軒
指定辯護人 康春田律師
被 告 蘇柏文
指定辯護人 黃浩章律師
被 告 曾浩葳
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第1205、1206、2065、2212號、109 年度軍偵字第36號）、移送
併辦（109 年度軍偵字第42號）及追加起訴（109 年度偵緝字第
258 號），本院判決如下：
主 文
一、邱韋銘共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴首謀罪，處有期徒刑參年。
二、黃義凱共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
三、賴光辰共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月。四、邱士原犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑柒年拾壹月。五、洪明佳共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。
六、葉智欽犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。七、江品憗共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴下手實施罪，處有期徒刑壹年壹月。八、陳泓予共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴下手實施罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。九、范煜章共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。
十、周志喬共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴下手實施罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。十一、張博寬犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。十二、徐紹軒犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑玖年貳月。十三、蘇柏文共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。十四、曾浩葳犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑捌年肆月。 犯罪事實
一、邱韋銘因與康中威間存有糾紛，遂與張堯旻（由檢察官另行 通緝中）及陳俞硯（由本院另行通緝中），基於傷害及意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴（下 簡稱攜帶兇器聚眾施強暴）首謀之犯意聯絡，糾集具有傷害 及攜帶兇器聚眾施強暴下手實施犯意聯絡之黃義凱、邱士原 、葉智欽、江品憗、陳泓予、周志喬、張博寬、徐紹軒、曾 浩葳，暨具有傷害及攜帶兇器聚眾施強暴在場助勢犯意聯絡 之曾育威（由檢察官另行通緝中）、賴光辰、洪明佳、范煜 章、蘇柏文（渠等商議並形成前揭犯意之緣起與經過，詳如 本判決理由欄二、㈡所述），於民國109 年2 月21日4 時許 ，共同前往苗栗縣○○市○○路000 號前（下簡稱自治路現 場），由曾育威、賴光辰、洪明佳、范煜章及蘇柏文到場助 長聲勢，並由黃義凱、邱士原、江品憗、陳泓予、周志喬、 徐紹軒，徒手或分持如附表所示之兇器，分別朝康中威之友 人即賴詩淵攻擊而如附表所示，致使賴詩淵受有頭皮開放性 傷口、左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷 、左手開放性傷併第二掌骨骨折等傷害。
二、而於同一時、地，邱士原、葉智欽、張博寬、徐紹軒及曾浩 葳，主觀上雖均係出於傷害犯意，而無置康中威之友人即湯 ○天（生前為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）死亡 之意欲，亦不期待湯○天發生死亡之結果，惟於客觀上有近 身攻擊湯○天之其等，應預見且能預見其等人數眾多，倘集 眾人之力，分持殺傷力甚高之西瓜刀、鐮刀及棍棒等物朝湯 ○天攻擊，因行兇者眾，或可阻其去路及反抗，或可便利他
人下手，勢必造成湯○天難以脫逃而可順利行兇，且在無法 節制彼此行為，或匆忙移動或一擁而上之情況下，無法精確 掌控上開兇器所攻擊之身體部位及力道，難免深深傷及湯○ 天之身體或器官，隱含致使湯○天受傷後大量出血終致死亡 之高度風險。詎邱士原、葉智欽、張博寬、徐紹軒及曾浩葳 ，因處於眾人械鬥之高度緊張及情緒激動，而未能理性思考 以分析其等之行為後果，致其等斯時主觀上並未預見湯○天 之死亡結果，仍由邱士原、葉智欽、張博寬、徐紹軒及曾浩 葳，分持如附表所示之兇器朝湯○天近身攻擊而如附表所示 ，致使湯○天受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜 、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷 害，雖嗣經送往大千綜合醫院進行急救，仍因多重器官出血 導致出血性休克而不幸身亡。
三、案經賴詩淵及湯○天之母彭瑀菁提出告訴，暨苗栗縣警察局 苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並 提起公訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含任何 被告、共犯或證人於警詢中之供述或證述），檢察官、各該 被告及渠等之辯護人，於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據各該被告所坦承、否認之被訴犯嫌，暨各該被告及渠等 之辯護人所為辯解內容，均詳如附表各編號「自白之犯嫌」 、「否認之犯嫌」、「被告及辯護人所為之答辯內容」欄所 示（但各該被告被訴之犯嫌，最終未經本院認定構成犯罪者 ，本院就各該被告或辯護人針對該部分犯嫌所為之辯解，即 不予贅載）。經查：
㈠不爭執事項：
告訴人賴詩淵於109 年2 月21日前往大千綜合醫院急診，經 診斷受有頭皮開放性傷口、左側耳開放性傷口、右側前臂開 放性傷口併肌腱損傷、左手開放性傷併第二掌骨骨折等傷害
；被害人湯○天於109 年2 月21日經送往大千綜合醫院急診 ，經診斷受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾 臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害， 並因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有大 千綜合醫院診斷證明書2 份、大千綜合醫院病歷0 份及消防 機關救護紀錄表、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺 灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千 綜合醫院109 年6 月29日109 千醫字第10906066號函暨函附 病歷及檢傷照片各1 份附卷可稽（見相卷第14至19頁、第61 至71頁、第82頁，偵字第1205號卷四第197 頁，偵字第2065 號卷一第139 至159 頁，本院訴字第265 號卷【下稱本院甲 卷】卷二第55頁、第77至78頁），是此部分之事實，首堪認 定。
㈡於109 年2 月21日本案各該被告抵達自治路現場之前，渠等 商議並形成傷害及攜帶兇器聚眾施強暴（含首謀、下手實施 或在場助勢）犯意之緣起與經過如下：
⒈被告邱韋銘前與案外人吳國豪一同與案外人林振彥之女友外 出遊玩，林振彥知悉其事後遂與邱韋銘間存有糾紛，過程中 林振彥之友人即案外人康中威亦有參與協調，並因邱韋銘使 用被告黃義凱之電話與林振彥及康中威等人對話，致渠等誤 認與林振彥之女友外出遊玩之人除邱韋銘外尚包含黃義凱， 康中威遂於社群軟體Instagram （下稱IG）上發布限時動態 稱：「邱韋銘、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然 最好躲遠一點」等語。嗣因邱韋銘、黃義凱見及上開限時動 態後心生不滿，邱韋銘與康中威遂相約在苗栗市之模型飛機 場內談判。
⒉而邱韋銘為糾眾協助談判以壯大聲勢，遂先於109 年2 月20 日與黃義凱聯繫，請黃義凱前往邱韋銘位於苗栗市府前路之 租屋處與其會合。嗣黃義凱駕駛車號000-0000號自用小客車 ，搭載被告洪明佳前往府前路與邱韋銘會合時，邱韋銘另有 自租屋處攜帶高爾夫球棍1 把，並將之置放在黃義凱所駕駛 之前揭車輛內，之後黃義凱便駕車搭載邱韋銘及洪明佳前往 福星山第一涼亭。而於同一時點，經邱韋銘聯絡請求協助到 場談判之被告葉智欽，亦駕駛車號0000-00 號自用小客車， 前往搭載知情之被告范煜章、江品憗及陳泓予，並共同前往 福星山第一涼亭與邱韋銘會合。
⒊在福星山第一涼亭處，邱韋銘除持續撥打電話或使用通訊軟 體糾眾，並向葉智欽、范煜章、江品憗及陳泓予，講述其與 康中威間發生糾紛之由來，及其業與康中威相約談判等情之 外，更有發放鐮刀2 把予葉智欽及陳泓予分持，以供葉智欽
、陳泓予前往談判時持之助勢。其後，黃義凱再度駕車搭載 邱韋銘、洪明佳前往位於苗栗市之夏龍灣小吃店，並由邱韋 銘下車與被告賴光辰商談與康中威談判乙事，嗣經賴光辰及 同於該處飲酒作樂之曾育威與被告邱士原應允助勢後，黃義 凱便駕車搭載邱韋銘及洪明佳返回福星山第一涼亭。 ⒋另一方面，被告周志喬接獲邱韋銘之聯絡並答允前往助勢後 ，遂駕駛車號0000-00 號自用小客車，前往搭載知情之被告 曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文及張博寬，並共同前往苗栗市玉清 宮附近之全家便利商店，與由賴光辰所駕駛、搭載曾育威及 邱士原之車號000-0000號自用小客車會合。而後，黃義凱及 葉智欽所駕車輛，自福星山第一涼亭出發，先前往國立聯合 大學停車場（下稱聯大停車場），與非由本案各該被告所駕 駛之他車會合後，再共同前往玉清宮與周志喬及賴光辰所駕 之車輛會合，並共同前往模型飛機場等待康中威等人前來談 判。
⒌嗣於模型飛機場內，因邱韋銘之不詳同夥登上河堤遠望後， 發覺康中威等人駛向模型飛機場之車輛眾多，邱韋銘及其同 夥遂決定先駕車離去模型飛機場。而在渠等駕車駛離模型飛 機場之過程中，非由本案各該被告所駕駛，但同樣係經邱韋 銘號召到場之車號0000-00 號自用小客車，因與他車駛離之 路線非同，恰巧在模型飛機場出口處，與欲駛入模型飛機場 之車號0000-00 號自用小客車發生碰撞，且在碰撞後自車號 0000-00 號小客車下車之案外人傅智威，更旋於模型飛機場 內遭不明人士毆打。
⒍隨後，自模型飛機場離去而由黃義凱、葉智欽、賴光辰、周 志喬所駕駛之上開車輛，經邱韋銘號召後再度聚集於聯大停 車場，且年紀較長之被告張堯旻、陳俞硯經與邱韋銘直接或 間接聯繫後，亦分別駕駛車號000-0000號、BCB-7337號小客 車，前往聯大停車場內協助邱韋銘等人。而後於聯大停車場 內，張堯旻、陳俞硯向在場之邱韋銘等人，詢問為何自模型 飛機場散去，暨其等之友人傅智威何以在模型飛機場內遭人 毆打，因而瞭解上情後，張堯旻、陳俞硯遂與邱韋銘共同表 示要去教訓對方，並共同在聯大停車場內，詢問本案各該被 告是否持有武器，再於該處向未持有武器之人，分別發放西 瓜刀、開山刀、鐮刀、棍棒或角鐵等物供渠等使用，並指示 渠等稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗市內繞行，倘尋獲落單 之康中威或康中威之友人，即欲傷害、教訓康中威或其友人 藉以討回一口氣。
⒎此後，張堯旻遂駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃義凱 及洪明佳；賴光辰駕駛車號000-0000號自用小客車搭載邱韋
銘、邱士原及曾育威；葉智欽駕駛車號0000-00 號自用小客 車搭載江品憗、范煜章及陳泓予；周志喬駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；陳俞 硯駕駛車號000-0000號自用小客車，共同自聯大停車場出發 並在苗栗市內繞行。嗣因本案各該被告發覺康中威之友人出 現在自治路現場，上開車輛遂在苗栗市千璽會館之停車場內 聚集後，再共同前往自治路現場實施如犯罪事實所示之行為 。
⒏前揭⒈至⒎經本院所認定，本案各該被告商議並形成傷害及 攜帶兇器聚眾施強暴（含首謀、下手實施或在場助勢）犯意 之緣起與經過，有以下各該被告之供述、證述及客觀證據得 互為勾稽據以佐證屬實：
⑴供述證據部分：
①依邱韋銘於偵訊、審理中之供述及其於審理中之證述：事情 的起因是林振彥的女朋友跟我和吳國豪出去，因為這件事情 導致林振彥和康中威誤會，康中威就在IG的限時動態上貼文 ，叫我跟黃義凱出來講清楚。109 年2 月20日晚上黃義凱先 來府前路租屋處找我，當時我將高爾夫球棍放到黃義凱車上 ，我們就一起去福星山第一涼亭，再去夏龍灣找賴光辰談這 件事情。接著我們回到福星山第一涼亭，然後再去聯大停車 場，從該處出發途經玉清宮再前往模型飛機場，並在模型飛 機場內等待康中威他們過來。後來我們決定從模型飛機場離 開時，在模型飛機場出入口處有兩台車相撞，我有聽說傅智 威從車上下來時有被人打。離開模型飛機場之後我又回到聯 大停車場，當時本案各該被告都有在聯大停車場內，接著張 堯旻和陳俞硯就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康 中威那邊的人。之後我們開車在苗栗市區繞行，當時車號00 0-0000號小客車是由張堯旻駕駛搭載黃義凱和洪明佳，繞行 過程中我們有使用LINE通訊軟體群組通話來聯絡彼此，並有 繞行到千璽會館那邊再前往自治路現場等語（見偵字第1205 號卷二第139 至143 頁，偵字第1205號卷四第129 至132 頁 ，本院甲卷二第145 至172 頁、卷七第50至70頁）。 ②依黃義凱於偵訊、審理中之供述及其於審理中之證述：事情 的起因是康中威在IG限時動態上貼文，叫我跟邱韋銘出來講 清楚，我才會在府前路和邱韋銘會合。當時我開車號000-00 00號小客車載邱韋銘、洪明佳從府前路前往福星山第一涼亭 ，在車程中我有和邱韋銘討論IG上被貼文的事情，到達福星 山第一涼亭時邱韋銘有在車上一直講電話，大致上就是打給 他的朋友說對方康中威那邊要正面來。後來我又開車載邱韋 銘去夏龍灣，之後又去模型飛機場。離開模型飛機場之後我
前往聯大停車場，在那邊我們同行的人在討論說：因為剛剛 在模型飛機場那邊車子有發生碰撞，所以要開我的車子去撞 對方藉此討回來等等，於是我就將原本放在車號000-0000號 小客車上的鐮刀，帶下車後換乘車號000-0000號小客車前往 自治路現場等語（見偵字第1206號卷第26至30頁、第106 至 109 頁，本院甲號卷二第249 至263 頁、卷六第369 至382 頁）。
③依賴光辰於偵訊、審理中之供述及其於審理中之證述：109 年2 月21日案發前我和邱士原、曾育威在夏龍灣喝酒，後來 邱韋銘來找我，說他和康中威有糾紛，要請我去協助講事情 ，所以我就開車號000-0000號小客車，載曾育威和邱士原先 前往玉清宮附近，再和其他車輛一起會合後前往模型飛機場 。我們原本在模型飛機場內等待康中威那邊的人過來，但我 們同行的人爬上河堤看到對方車陣後，有說要先離開，我們 就開車先離開模型飛機場，我知道在離開的過程中，我們同 行的車輛有發生碰撞。後來邱韋銘用通訊軟體FACETIME聯絡 我，要我去聯大停車場會合，我就開車去那邊，當時邱韋銘 、張堯旻、陳俞硯在那邊討論模型飛機場內發生的事情，最 後他們說要去教訓康中威那邊的人，當時主要是張堯旻帶頭 說要打人，陳俞硯則是在旁邊搧風點火。後來有人叫我換開 其他車輛，我就把車號000-0000號小客車停在聯大停車場， 並換開車號000-0000號小客車搭載邱韋銘、邱士原和曾育威 。在離開聯大停車場前往自治路現場的過程中，邱韋銘有攜 帶高爾夫球棍，邱士原有攜帶鐮刀，曾育威好像是攜帶西瓜 刀或水果刀，但我沒有攜帶武器。當時是因為LINE的群組通 話中，有人說有看到康中威那邊的人，我們才會一起前往自 治路現場等語（見偵字第2212號卷第171 至185 頁，本院甲 卷二第295 至305 頁、卷七第317 至326 頁）。 ④依邱士原於偵訊、審理中之供述：案發前我和賴光辰、曾育 威在夏龍灣喝酒，當時賴光辰有接到邱韋銘的電話，電話中 邱韋銘說他和康中威他們吵架，所以要請賴光辰去幫忙，我 和曾育威就坐上賴光辰的車，我們先去玉清宮的全家和其他 車輛會合，再一起前往模型飛機場。在模型飛機場時，我們 同行的人有爬上河堤，看到康中威那邊的車有十幾輛開往模 型飛機場，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後賴光辰 有接到電話，才知道在模型飛機場內，當我們同行的其中一 台車往另外一個出口離去時，剛好和別的車輛發生碰撞，當 時我們同行的人下車後還有被人打。之後我們前往聯大停車 場，在聯大停車場內張堯旻、陳俞硯和邱韋銘說要去教訓康 中威那邊的人來討回一口氣，陳俞硯有問我們誰的車上沒有
武器，就有人在聯大停車場內發放武器給大家。後來我們開 車在苗栗市內繞行，忽然有人說有看到康中威那邊的人，我 們才會從千璽會館停車場前往自治路現場等語（見偵字第12 05號卷一第51至55頁、卷三第163 至167 頁，本院甲卷一第 75至83頁、卷三第51至64頁）。
⑤依洪明佳於審理中之供述：案發前我本來在星光大道KTV 喝 酒，後來黃義凱來載我去府前路，邱韋銘就在那邊上車，當 時我是坐在車內的後座。接著黃義凱開車去福星山第一涼亭 後，又去夏龍灣，然後再去模型飛機場。除此之外我印象中 我們還有去聯大停車場，在那邊黃義凱有叫我下車說要換車 ，我就換到另外一台車上，當時我在那台車也是坐後座，後 來車子就有開到自治路現場等語（見本院甲卷三第93至115 頁）。
⑥依葉智欽於偵訊及審理中之供述及其於審理中之證述：最初 是邱韋銘用FACETIME通訊軟體打給我，跟我說他有事情要我 幫忙，並且要我去載江品憗、陳泓予等人。之後我就駕駛車 號0000-00 號小客車，搭載范煜章、江品憗、陳泓予前往福 星山第一涼亭，在那邊我們車上4 人都有下車聽邱韋銘說話 ，當時他說要我們幫他和人家輸贏、要去處理對方，所以就 發了2 把鐮刀給我們，後來那2 把鐮刀由我和陳泓予分持。 接著我開車載著范煜章、江品憗、陳泓予前往模型飛機場， 在模型飛機場內我有聽到同行的人說對方康中威的人有帶槍 ，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後我們開車前往聯 大停車場，在那邊聽張堯旻、陳俞硯跟邱韋銘發落，他們說 等一下大家要開車去苗栗市區繞，如果遇到對方康中威的人 就教訓他們等等。接著我開車載范煜章、江品憗、陳泓予開 始繞行，後來又去自治路現場，過程中陳泓予好像有用LINE 通訊軟體的群組通話功能跟大家保持聯繫等語（見偵字第12 05號卷三第101 至105 頁，本院甲卷一第95至103 頁、卷三 第64至73頁、卷六第335 至367 頁）。 ⑦依江品憗於偵訊及審理中之供述及其於審理中之證述：案發 前一天晚上我人在租屋處，當時邱韋銘打電話給我，說他和 別人有糾紛要請我去幫忙湊人數，這件事情范煜章也知道， 後來我就和范煜章、陳泓予搭葉智欽的車前往福星山第一涼 亭。在福星山第一涼亭時邱韋銘還在找人來幫忙，當時我有 看到邱韋銘在發武器，我們車上的鐮刀就是那時候邱韋銘發 的，邱韋銘發放武器時范煜章也有在場。接著我們又去模型 飛機場，在模型飛機場因為聽說對方康中威的人很多，所以 我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內我有看到大 家在傳遞武器，後來葉智欽又開車載我們在苗栗市區繞，當
時是打算要找對方康中威那邊的人等語（見偵字第2065號卷 三第73至78頁、本院甲卷一第105 至112 頁、卷四第212 至 219 頁、卷六第305 至333 頁）。
⑧依陳泓予於偵訊及審理中之供述及其於審理中之證述：就我 所知，最早是因為邱韋銘和康中威那邊的人有感情糾紛，對 方直接打給黃義凱，邱韋銘就使用黃義凱的手機和對方談， 所以對方才認為事主是邱韋銘和黃義凱。案發前一天晚上葉 智欽開車載我、江品憗和范煜章去福星山第一涼亭，在那邊 邱韋銘跟我們說他和別人有糾紛，就發武器要我們幫他尋仇 ，當時我們這台車拿到的是鐮刀。後來我們開車前往模型飛 機場，但是因為對方康中威的人太多，我們就先離開該處前 往聯大停車場。在聯大停車場內張堯旻說打架打成這樣很丟 臉，說等一下要去市區繞繞看能不能找到對方康中威的人， 如果找到就要教訓對方，陳俞硯則從他的車上拿武器出來， 問大家有沒有武器，邱韋銘也有跟著他們一起負責發落。後 來我們開車在苗栗市區繞行，當時每一台車上都有人用通訊 軟體LINE的群組通話功能來聯繫彼此，我們車上是我用擴音 功能播放的，所以車上的人都聽得到等語（見偵字第2065號 卷二第231 至238 頁，本院甲卷一第115 至122 頁、卷二第 245 至259 頁、卷七第348 至380 頁）。 ⑨依范煜章於審理中之供述：案發前葉智欽有開車載我、江品 憗和陳泓予去福星山第一涼亭、模型飛機場、聯大停車場及 自治路現場等處。我在聯大停車場內有看到車上有鐮刀，也 有看到其他人在該處發放武器，我看到之後就大概知道他們 打算要做什麼等語（見本院甲卷二第295 頁、第305 至315 頁）。
⑩依周志喬於偵訊及審理中之供述及其於審理中之證述：最初 我和曾浩葳在吃飯，吃完飯後我們接到電話，就聽說邱韋銘 跟人有糾紛，要請我們幫忙處理，後來我又接到張博寬跟徐 紹軒的電話請我去載他們，所以我就開車牌號碼0000-00 號 小客車前往搭載，最終載著曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏 文前往玉清宮會合並共同前往模型飛機場後，再前往聯大停 車場。在聯大停車場內張堯旻問邱韋銘為何離開模型飛機場 ，邱韋銘說有看到對方車子很多，不知道為什麼就散了，接 著張堯旻、陳俞硯就說我們跑得這麼丟臉，等一下在路上如 果遇到對方的人要教訓對方等等，之後邱韋銘還有發西瓜刀 、棍棒等武器給我們車上的人，後來我就駕車載曾浩葳、張 博寬、徐紹軒、蘇柏文前往自治路現場等語（見偵字第2065 號卷一第49至53頁、卷二第331 至337 頁，本院甲卷一第12 5 至132 頁、卷二第249 頁、第259 至263 頁、卷七第72至
90頁）。
⑪依張博寬於審理中供稱：案發前我有搭周志喬的車跟著去模 型飛機場，接著再去聯大停車場，在車上我有聽他們在討論 說到底要不要打，在聯大停車場內也有看到其他人在傳遞武 器等語（見本院甲卷三第70至72頁）。
⑫依徐紹軒於偵訊及審理中之供述及其於審理中之證述：最初 是邱韋銘打電話給我，說他跟別人吵架要約輸贏，我才會打 電話給周志喬請他來載我。周志喬載我去到模型飛機場之後 ，因為對方的人太多，所以我們就先開車離開，離開後邱韋 銘有打電話跟我說要換到聯大停車場那邊集合。在聯大停車 場內邱韋銘有發武器給我們，他和張堯旻都有帶頭說要去打 對方的人。之後我們開車在路上繞來繞去尋找對方的人，當 時我們幾台車之間，有使用通訊軟體LINE的群組通話功能聯 絡彼此，我們那台車是使用手機擴音功能來通話等語（見偵 字第1205號卷一第173 至177 頁、卷二第45至49頁、卷四第 79至83頁，本院甲卷一第133 至142 頁、卷三第53至58頁、 卷七第327 至346 頁）。
⑬依蘇柏文於審理中之供述：案發前我確實有搭周志喬的車， 前往聯合大學及自治路現場等處等語（見本院甲卷三第247 至258 頁）。
⑭依曾浩葳於偵訊及審理中之供述及其於偵訊中之證述：案發 前我本來和周志喬在一起，當時周志喬接到邱韋銘的電話後 說要去打架，我們就去載蘇柏文、張博寬和徐紹軒。他們3 人上車後，我們有跟他們說邱韋銘和人吵架，我們要去幫忙 談判、打架等等，之後我們車子開到玉清宮後再開去模型飛 機場，在模型飛機場內，因為有人登上堤防後看到對方的車 輛眾多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場 內張博寬和徐紹軒有拿武器上車，並且把武器放在他們後座 座位前方。離開聯大停車場後我們開車在市區繞，過程中有 使用LINE通訊軟體開擴音通話等語（見偵緝字第258 號卷第 265 至272 頁、第289 至293 頁，本院訴字第461 號卷【下 簡稱本院乙卷】卷一第22至34頁）。
⑵非供述證據部分：
經本院檢視卷附IG限時動態擷圖（見偵字第1205號卷一第98 頁），可見康中威確有在IG上發布限時動態表示「邱韋銘、 黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」 等語。又經檢視模型飛機場附近之監視器錄影畫面擷圖（見 警卷二第120 至122 頁），可見車號000-0000號、RCD-0297 號、0091-VC 號、2822-B6 號等小客車，於109 年2 月21日 2 時30分許，確有進入至模型飛機場內。又經檢視案發當日
模型飛機場之現場照片（見警卷二第138 至144 頁），復可 見車號0000-00 號、4102-E8 號此二小客車，確有在模型飛 機場內發生碰撞。再經檢視車號000-0000號、0091-VC 號、 BCB-7337號、BCK-8677號、2822-B6 號小客車行駛於道路之 道路監視器錄影畫面擷圖（見本院甲三第325 至343 頁、卷 四第197 至205 頁），並參酌邱士原、張博寬、張堯旻、江 品憗、周志喬、賴光辰、黃義凱、陳泓予、洪明佳、邱韋銘 之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程等資料（見偵字 第2065號卷二第45至103 頁），已足認上揭供述證據中所呈 現之車行路徑，暨各該被告於案發當日之行動軌跡，確均屬 實情而堪以採信。
⑶綜此，本院依據前揭內容大致相符之各該供述證據，暨足以 擔保各該供述真實性之上開非供述證據，已足見如前揭⒈至 ⒎所述，本案各該被告抵達自治路現場之前，如何商議並形 成傷害及攜帶兇器聚眾施強暴（含首謀、下手實施或在場助 勢）之緣起與經過，均堪認屬實。
㈢在自治路現場，各該被告所實施之客觀行為如下： ⒈經本院勘驗卷附監視器錄影畫面檔案，勘驗結果如附件所示 ，有本院勘驗筆錄4 份及其附圖2 張在卷為憑（見本院甲卷 四第286 至291 頁、第299 至301 頁、第356 至360 頁、卷 六第304 頁，乙卷一第66至70頁），而經本院檢視前開勘驗 結果，並佐以卷附自治路現場照片及監視器錄影畫面擷圖（ 見相卷第32至38頁，偵字第2065號卷二第185 至227 頁）， 足認除賴光辰及蘇柏文外，其餘各該被告在自治路現場所實 施之客觀行為，確均如附表各編號「在自治路現場實施之行 為」欄所示，且部分被告在自治路現場所攜帶之兇器為何， 亦均如附表各編號同欄所示甚明。
⒉又依賴光辰於偵訊及審理中供稱：案發當時我開車載邱韋銘 、邱士原和曾育威前往自治路現場，一到達現場時邱士原和 曾育威先下車，我就開車載著邱韋銘將車輛調頭，接著邱韋 銘開車門短暫下車後，馬上又和曾育威一起上車，我就開車 載著他們離開等語（見偵字第2212號卷第171 至185 頁，本 院甲卷二第295 至305 頁），核與邱韋銘於審理中供稱：賴 光辰去到自治路現場只有負責開車，他當時是載我、邱士原 和曾育威到達現場等語相符（見本院甲卷二第157 至160 頁 ），而經本院檢視前開勘驗結果，可見邱韋銘在自治路現場 自RCD-0297號小客車下車後，確又立刻和曾育威搭上該小客 車，足以佐證賴光辰前開供述內容確屬實情。是以，賴光辰 於案發當時，確僅有駕駛車號000-0000號小客車搭載邱韋銘 、邱士原及曾育威前往自治路現場，再駕駛同一車輛搭載邱
韋銘及曾育威駛離現場，而未有下車攻擊賴詩淵或湯○天之 行為等節，均堪認定，本院爰將賴光辰在自治路現場所實施 之客觀行為，認定如附表編號3 「在自治路現場實施之行為 」欄所示。
⒊再依蘇柏文於審理中供稱：我坐上周志喬的車抵達自治路現 場後，該車輛就換我駕駛，等我跟著其他車輛往前迴轉回來 時，周志喬、張博寬和徐紹軒就上車，我就開車載著他們離 開等語（見本院甲卷三第247 至258 頁），核與徐紹軒於審 理中證稱：我在自治路現場打完人上車後，蘇柏文就已經坐 在駕駛座上等語（見本院甲卷七第330 頁），及曾浩葳於偵 訊中供稱：在自治路現場是蘇柏文開車繞回來載我們等語（ 見偵緝字第258 號卷第265 至272 頁），暨周志喬於審理中 證述：抵達自治路現場時蘇柏文有把車輛調頭等語相符（見 本院甲卷七第79頁），足認蘇柏文前開供述內容確屬非虛。 從而，蘇柏文於案發當時在自治路現場，確僅有駕駛車號00 00-00 號小客車迴轉，再搭載周志喬、張博寬、徐紹軒及曾 浩葳駛離，而未有下車攻擊賴詩淵或湯○天之行為等節，均 堪認定，本院爰將蘇柏文在自治路現場所實施之客觀行為， 認定如附表編號13「在自治路現場實施之行為」欄所示。 ⒋另依鑑定證人即負責解剖湯○天大體之法醫莊傑仰於審理中