臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第250號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉沅詳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第26
5 號），本院判決如下：
主 文
劉沅詳犯侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉沅詳於民國106 年7 月10日，向址設臺北市○○路00號7 樓之「日盛國際租賃股份有限公司」（下稱日盛公司）以總 價新臺幣（下同）284 萬元、分36期、每期給付8 萬元（最 後一期支付4 萬元），按月還款之方式簽訂附條件買賣契約 書，購買車牌號碼000-0000號自用大貨車1 輛（下稱系爭大 貨車），並由劉沅詳受領且持有系爭大貨車。劉沅詳明知與 日盛公司簽立之「附條件買賣契約書」第4 條前段約定：「 買方未付清總價款之前，賣方仍保有標的物之所有權，買方 僅得先行占有領牌使用，不得擅自對標的出借、讓與、出質 、出賣、出租、提供擔保或為其他處分」，亦即在付清價款 前，系爭大貨車仍屬日盛公司所有，卻於支付9 期價款共72 萬元後（尚餘212 萬元未清償），因其經營之宏城工程行週 轉不靈倒閉，且積欠賴振宏借款約230 萬元，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，於107 年3 月底某日，將其 持有之系爭大貨車質押予賴振宏，以此方式將系爭大貨車侵 占入己。嗣經日盛公司因劉沅詳未按時還款，經多次催繳仍 置之不理，且發現系爭大貨車下落不明後提出告訴，始悉上 情。
二、案經日盛公司訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所 引各項對被告劉沅詳以外之人於審判外之陳述，均經檢察官 、被告同意作為證據（見本院卷第44頁) ，迄言詞辯論終結 前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之 情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之 情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上 字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有以附條件買賣方式，向日盛公司購買系爭 大貨車等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有將系 爭大貨車質押給賴振宏，是因為我積欠賴振宏債務未還，賴 振宏就趁我因經營之宏城工程行週轉不靈而跑路之際，擅自 將我停放於宏城工程行門口之系爭大貨車牽走，我現也不知 系爭大貨車在何處云云，惟查：
㈠被告於106 年7 月10日，向日盛公司以總價284 萬元、分36 期、每期給付8 萬元（最後一期支付4 萬元），按月還款之 方式簽訂附條件買賣契約書，購買系爭大貨車，並由被告受 領且持有系爭大貨車，雙方約定被告須於全部清償後，始能 取得系爭大貨車所有權，且於全部清償前不得擅自處分系爭 大貨車；系爭大貨車於107 年3 月底即由賴振宏占有中，此 時被告尚未全部清償對日盛公司之價款等情，為被告所坦認 （見本院卷第45頁），核與證人即告訴代理人廖偉進於偵訊 、證人賴振宏於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵3359卷 第41頁、偵緝32卷第71至72頁、偵緝265 卷第21至22頁）， 復有分期票據明細表、動產擔保交易附條件買賣登記申請書 、附條件買賣契約書、存證信函等件附卷可稽（見偵3359卷 第17至23、29頁），是此部分之事實，首堪認定。 ㈡證人賴振宏於警詢、偵訊及本院審理時證稱：被告之前陸陸 續續跟我借230 萬元，他用他的3 輛怪手跟我抵押，還開了
5 張支票給我，金額分別是25萬元、50萬元、50萬元、41萬 元、41萬元，還有拿1 塊土地抵押給我；怪手部分被告沒有 實際上交給我，土地部分是因堆滿廢棄物，且我又是設定第 二順位抵押權，根本不值錢，支票則是事後全部都跳票了； 大約107 年3 月底，就是被告跑路那一天，被告打電話跟我 說他有狀況、有事情，那3 輛怪手暫時沒有辦法給我，但是 他會請他的司機將系爭大貨車開過來抵押給我，請我不用擔 心；被告有跟我說系爭大貨車暫時放在我這邊，雖然沒有說 放多久，但是有提到如果我真的缺錢的話，可以先把系爭大 貨車處理掉；被告沒有跟我說系爭大貨車還有分期付款未清 償；之後被告打電話給我，叫我在湖東加油站旁邊等，會請 司機將系爭大貨車開過來給我；被告的司機將系爭大貨車開 過來湖東加油站旁給我時，一併把車鑰匙交給我，司機只有 說是老闆交代的，沒有多說什麼；系爭大貨車目前在我朋友 的保養場寄放、保管，我想說等被告哪天成功的時候，我再 還他，看他會不會良心不安等語（見偵緝32卷第71至72頁、 偵緝265 卷第21至22頁、本院卷第187 至211 頁）。勾稽證 人賴振宏證述之情節，甚為明確，且無重大瑕疵，未有前後 齟齬、歧異不一之情，亦未違反一般經驗法則，倘非真有其 事，當無可能於警詢、偵訊及審理中俱為一致且詳盡之陳述 。再者，證人賴振宏於偵訊及審理中之證述均經具結擔保真 實，且證人賴振宏與被告從未提及彼此間有何仇恨，衡情證 人賴振宏應無甘冒偽證罪責，而對被告侵占之情節，故為虛 偽不實陳述之可能，是其上開證述應非任意捏造之詞。準此 ，被告確有將其持有之系爭大貨車質押予證人賴振宏，而以 此方式將系爭大貨車侵占入己之事實，應堪認定。 ㈢被告雖辯稱：我跑路時將系爭大貨車停放在宏城工程行門口 ，且將車鑰匙插在上面，是賴振宏自己來宏城工程行把系爭 大貨車牽走的云云，惟證人即宏城工程行員工邱進源於本院 審理時具結證稱：我是宏城工程行最資淺的員工，系爭大貨 車平時就是看誰有工作需要就由誰去使用，並沒有特別交給 誰保管或使用，反正有需要的人就會去開這台車；宏城工程 行的車子，包含系爭大貨車，平時沒有使用，都是停在宏城 工程行前面的路邊，車鑰匙會拔起來一起放在宏城工程行辦 公室的牆壁上吊著，辦公室內有一個專門吊車鑰匙的地方， 所以我們下班後或假日，會把車子停在宏城工程行外面，並 把車鑰匙拔下來吊在辦公室牆壁上，不會把車鑰匙直接插在 車子上等語（見本院卷第212 至220 頁），另參酌系爭大貨 車係被告以總價284 萬元購入，其上甚至尚有212 萬元價款 尚未清償，價值不斐，衡諸一般常情，被告豈有將車鑰匙插
在電門上並隨意停放於路旁，使系爭大貨車暴露在隨時有其 他人可能將之取走之風險中。是被告上開所辯，顯與證人邱 進源所述不符，亦與常情有悖，實不足採。
㈣至被告固辯稱：我沒有將系爭大貨車質押給賴振宏，我於發 現系爭大貨車不見時有去派出所報案云云（見本院卷第44頁 ），並提出苗栗縣警察局竹南分局聯港派出所受理各類案件 紀錄表1 份為證（見本院卷第85頁）。然觀諸上開受理各類 案件紀錄表之報案時間欄為「107 年9 月15日17時29分」、 報案內容欄為「報案人稱於107 年3 月30日12時許，發現停 放於苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○○00○0 號旁空地之系爭 大貨車附吊臂遭竊……請警方協尋」，可見被告於107 年3 月30日12時許，即已發覺系爭大貨車遭竊，卻未立即報警處 理，遲至近半年後才報案失竊，此似不合常情。且被告既自 承系爭大貨車是證人賴振宏自己牽走，卻僅於報案時表示「 系爭大貨車失竊，請警方協尋」，而未請警方調查證人賴振 宏涉嫌偷竊部分，此在在不合常理邏輯。復參酌日盛公司係 於107 年4 月3 日寄送存證信函予被告，有該存證信函1 份 附卷可參（見偵3359卷第29頁），被告報案時間於時序上顯 然晚於收到存證信函時間，暨被告於本院審理時自承：我於 跑路時，除了系爭大貨車遺失外，另有1 輛載卡多跟1 輛廂 型車不見，然我僅有針對系爭大貨車報警而已等語（見本院 卷第243 至244 頁），可見被告係於收受日盛公司催討價款 之存證信函後，為隱蔽將系爭大貨車質押予證人賴振宏之事 實，刻意向派出所報案失竊，此舉無非是為日後可用失竊而 切割其責任。故被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，自無足 採信。
㈤從而，被告所辯，實不足採，本件罪證明確，被告之犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335 條第1 項業於108 年12月25日修正 公布，並於108 年12月27日施行，因該條於72年6 月26日後 未曾修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之 貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數 額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用 現行法律規定。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之 侵占罪。
㈡爰審酌被告因所經營之宏城工程行周轉不靈倒閉，竟不思以 正道取財，而為本件侵占犯行，所為實有不該，又系爭大貨 車價值非微，被告僅支付9 期價款後即擅自將系爭大貨車質
押他人，破壞交易信賴並造成告訴人損失高達212 萬元，實 非可取。兼衡被告前僅有損壞他人建築物罪之前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，及其犯後否 認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解，又被告於 偵查及本院審理中，均曾無故不到庭，終經地檢署及本院通 緝始到案，可見其犯後無悔改之意，且不願誠實面對司法， 犯後態度難謂良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、 侵占財物之價值及現況，於本院審理時自陳之智識程度、家 庭生活經濟狀況（見本院卷第247 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以期相當。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項分別定有明文。
㈡被告以分期付款方式購買價值284 萬元之系爭大貨車，並僅 支付前9 期價款即72萬元，此為告訴代理人廖偉進於偵查中 證述明確（見偵3359卷第41頁），本案被告既係支付前9 期 價款即72萬元後方處分系爭大貨車，未免過度侵害被告之財 產權，爰應扣除被告已支付之72萬元，方屬合理，是本案被 告應諭知沒收之犯罪所得應為212 萬元（計算式：284 萬元 －72萬元=212萬元）。惟上揭犯罪所得未據扣案，爰併為於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 朱俊瑋
法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 周曉羚
附錄論罪科刑法條
刑法第335 條第1 項
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網