臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度訴字第44號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
相 對 人 蔡錫津
陳錦佩
劉耀隆
張英世
林文勇
葉庭善
洪偉騰
合聯化學股份有限公司
上 一 人
代 表 人 曹文見
相 對 人 楊曉邦律師
李錦樹律師
許家寧律師
吳文琳律師
高振格律師
林翔緯律師
賴以祥律師
絲漢德律師
張衞航律師
上列聲請人因被告等違反營業秘密法等案件（聲請核發秘密保持
命令），本院裁定如下：
主 文
受秘密保持命令之人，就本院一○六年度訴字第四十四號如附表二所示證據所載內容，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：1.當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密、2.為避 免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使 用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之 虞，致有限制其開示或使用之必要；受秘密保持命令之人， 就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或 對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條 第1 項、第3 項分別定有明文，並依同法第30條規定，於審 理第23條案件或其附帶民事訴訟案件時，準用之。二、經查，被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉 庭善、洪偉騰、合聯化學股份有限公司因違反營業秘密法等 案件，前經檢察官提起公訴，並由本院以106 年度訴字第44 號審理在案。參酌如附表二所示卷證所載內容，現階段可認 為乃告訴人中國石油化學工業開發股份有限公司之營業秘密 ，並為檢察官移送併辦時所指出被告等涉嫌違反營業秘密法 之證據方法，為使附表一所示被告及辯護人能有效實施訴訟 防禦權，並由其等接觸該等證據資料，以指出有利之證明方 法，當應於其等接觸該等證據資料同時，令其等擔負秘密保 持命令之責，以完善本案訴訟之進行及維護告訴人之營業秘 密。是以，本院認有對如附表一所示被告及辯護人核發秘密 保持命令之必要，限制其等就附表二所示卷證，不得為實施 本案訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之 人開示，以防止該等營業秘密外洩之風險。
三、末按違反本法秘密保持命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，智慧財產案件審理法第 第35條第1 項定有明文。是以，被告等若於本院審理過程中 有另行選任未受本案秘密保持命令之律師為辯護人時，被告 等或檢察官仍應再向本院聲請核發秘密保持命令，而不得逕 對未受秘密保持命令之人開示如附表二所示訴訟資料，否則 即有罹於刑罰之風險，附此敘明。
四、依智慧財產案件審理法第30條、第13條第1 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
【附表一】
┌───┬──────┐
│被 告│ 辯 護 人 │
├───┼──────┤
│蔡錫津│楊曉邦律師 │
│ │李錦樹律師 │
│ │許家寧律師 │
├───┼──────┤
│陳錦佩│吳文琳律師 │
├───┼──────┤
│劉耀隆│高振格律師 │
├───┼──────┤
│張英世│賴以祥律師 │
│林文勇│絲漢德律師 │
│葉庭善│林翔緯律師 │
├───┼──────┤
│洪偉騰│張衞航律師 │
├───┼──────┤
│合聯化│吳文琳律師 │
│學股份│ │
│有限公│ │
│司 │ │
└───┴──────┘
【附表二】
┌──┬──────────┬─────────┐
│編號│證據內容 │卷證位置 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 1 │含DIDIER黑皮書、丙烯│臺灣苗栗地方檢察署│
│ │腈、威華（如東）等資│106 年度他字第100 │
│ │料。 │號卷四全卷。 │
├──┼──────────┼─────────┤
│ 2 │醋酸、AA、CPL 、研發│臺灣苗栗地方檢察署│
│ │季報、酚酮等資料。 │106 年度他字第100 │
│ │ │號卷五全卷。 │
└──┴──────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網