臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 余家康
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第4157號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
余家康犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案趙國權與中升機電股份有限公司之昇降機買賣合約書、昇降機組立工程合約書（一式二份）甲方欄位偽造之「趙國權」簽名共肆枚均沒收。
事 實
余家康因故無法出貨電梯與趙國權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年5月中旬之某時，在不詳地點，向中升機電股份有限公司（下稱中升機電公司）負責人許振泰佯稱趙國權欲向中升機電公司購買電梯1 部，價金新臺幣（下同）85萬元，許振泰誤信為真，提供昇降機買賣合約書一式兩份、昇降機組立工程合約書一式兩份與余家康代為轉交趙國權，嗣余家康未得趙國權允許，於同年5 月中旬後至同年6月11日前間之某日，在不詳地點偽造趙國權之簽名共4枚於各該合約書後，將各該合約書寄與許振泰而行使之，足生損害於趙國權。余家康嗣於同年6 月11日，匯款17萬元訂金予中升機電公司，許振泰因而陷於錯誤，於同年7月17日，將電梯1部出貨至花蓮縣○○鄉○○村00○0號處交與余家康。
理 由
一、訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人許振泰、證人 趙國權於警詢及偵訊之指訴相符（見警卷第19頁至第23頁、 第35頁至第39頁，偵卷第21頁、第36頁至第37頁），且有跨 行匯款申請書、出貨單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存摺 照片、現場照片、昇降機買賣合約書影本、昇降機組立工程 合約書影本在卷可稽（見警卷第63頁至第113 頁，他卷第11 頁至第17頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造署押及偽造私文 書之低度行為為其高度之行使行為所吸收，不另論罪。其以 一行為觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰審酌被告未能出貨電梯與趙國權，竟假借趙國權之名義與 中升機電公司締約，且偽造趙國權之簽名於合約書上並持以 行使，除破壞文書之信用性外，亦使中升機電公司誤信締約 方為趙國權，以致嗣後無法收取其餘價款而受有財產上損害 ，且被告迄今未給付其餘價款，所為確有不該，考量被告坦 承犯行、中升機電公司實際受害之數額，兼衡被告國中畢業 之智識程度、從事電梯工程、經濟狀況不佳等一切情狀（見 本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
(一)本案中升機電公司出貨之電梯為被告之犯罪所得，惟未據 扣案，且該電梯已安裝於趙國權之居所，已非屬於被告， 又被告曾支付部分價金，業如前述，則本案被告實際獲得 之利得應為相當於剩餘價款之68 萬元（計算式：85萬-17 萬= 68萬），故應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項、 第4 項之規定，宣告沒收其實際獲得之財產上利益68萬元 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
(二)被告於昇降機買賣合約書2份及昇降機組立工程合約書2份 之甲方欄位處，各偽造趙國權之簽名1枚，共4枚，不問屬 於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網