臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花原簡字第2號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林培原
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（109年度毒偵字第729號），本院判決如下：
主 文
林培原施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理， 毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告林培原於 民國107年間因施用毒品案件，經本院以107年度毒聲字第39 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於107年8月14日因 無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以10 7年度毒偵字第283號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3 年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，當無施以觀察、勒 戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本案事證明 確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前、後， 持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸 收，不另論罪。
三、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起 訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本 罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當 程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為 主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之 實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其高職肄業之智識程度、從 事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5 頁，本院卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、扣案如附表編號1所示之晶體1包，經鑑驗後確認含有甲基安
非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年11月6日慈大藥 字第109110653號函暨檢附鑑定書在卷可稽（見偵卷第55至5 7頁），是上開晶體1 包既屬查獲之毒品危害防制條例第2條 第2項第2款之第二級毒品，除因鑑定用罄而不復存在之部分 外，應依同條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之； 又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只，無論以何種方式均 無法與甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，併依 同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；扣案如附表編號2 所示之吸食器1 組，係被告所有且供犯本案施用第二級毒品 罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第28頁），依刑法 第38條第2 項前段規定，宣告沒收，且因扣押在案，不生不 能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 張亦翔
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│ 扣案物 │ 備註 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 1 │晶體1 包（含│毛重0.8292公克，取樣0.0108公克，│
│ │包裝袋1只） │驗餘毛重0.8184公克。 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 2 │吸食器1組 │ │
└──┴──────┴────────────────┘