臺灣花蓮地方法院刑事判決 109年度原交訴字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 柯右杉
選任辯護人 廖學忠律師（法律扶助）
被 告 詹則泓
温庭宇
選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助）
被 告 陳文軒
選任辯護人 孫裕傑律師（法律扶助）
被 告 黃冠榕
林祐喆
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連
偵字第3 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○成年人與少年共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、因戊○○（拘提未獲，由本院另行審結）、庚○○、甲○○ 與乙○○之投資事宜欲與乙○○對談，遂與己○○、癸○○ 、辛○○、丙○○、少年林○○（年籍資料詳卷，現由本院 少年法庭審理中），在民國109 年1 月2 日20時許，由戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），附載 丙○○、庚○○、甲○○；由己○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱B 車）附載癸○○、辛○○、少年林 ○○。當辛○○發現乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱C 車）附載丁○○，沿花蓮縣花蓮市建昌路行駛 後，癸○○、甲○○、庚○○、辛○○、丙○○分別搭乘戊 ○○、己○○所駕駛之A 車、B 車沿建昌路尾隨C 車行駛。 己○○、戊○○、癸○○、甲○○、庚○○、辛○○、丙○ ○（下稱己○○等7 人）與少年林○○均明知一般道路往來 車輛眾多，且各式道路均需遵守車道變換限制，又於各式道 路車陣中頻繁變換車道高速追逐前車、遽然切入所追逐之車 輛前方後煞停等危險駕駛行為，均極有可能使所追逐之車輛 或其他車輛遭撞擊，或猝不及防而發生致人死傷之碰撞，致 生陸路公眾往來之危險，甲○○、庚○○並知悉林○○為未 滿18歲之少年，竟共同基於妨害公眾往來安全及強制之故意 （無證據證明柯右衫等7 人係因本案而聚集），當乙○○駕 駛之C 車於109 年1 月2 日20時59分許，在建昌路、自立路 口停等紅燈時，己○○等7 人夥同少年林○○因投資事宜欲 攔停乙○○，先由戊○○駕駛之A 車超越雙黃線逆向行駛後 ，斜停於C 車前方，擋住C 車前進之方向，復由己○○駕駛 之B 車超越雙黃線逆向行駛，逆向停放於C 車左方阻擋之， 使C 車無法向前或左側行駛，A 車上之庚○○、溫庭宇下車 並走向C 車，而搭乘B 車之癸○○則下車對C 車丟擲物品， 以此強暴方式妨害乙○○、丁○○自由行駛於道路上之權利 。乙○○此時駕駛C 車倒車，己○○見狀亦隨之駕駛B 車倒 車，乙○○便由B 車車頭、A 車車尾間之縫隙朝左前方行駛 ，由建昌路左轉自立路，溫庭宇等人上車後，A 、B 兩車亦 尾隨追趕C 車。於同日21時1 分許，乙○○駕駛C 車沿國富 十街高速行駛，己○○駕駛之B 車左側車身跨越雙黃線逆向 行駛，A 車尾隨在後，行駛至花蓮縣○○市○○○街00號（ 即「八毛利水果攤」）前時，己○○等7 人均明知國富十街 僅為2 線道道路，且當時仍人、車密集，若高速追逐、違規 行駛將導致路上行人、其他車輛之危險，己○○仍接續駕駛
B 車跨越雙黃線，逆向高速行駛，欲自左側超越C 車，B 車 之右側車頭與C 車之左側車身發生碰撞，B 車右前車頭隨之 壓住C 車左前車頭，致C 車受有前擋風玻璃破裂、左面車身 、左前、後保險桿、左後車燈破裂凹損等損壞。嗣己○○等 7 人與少年林○○分別下車並圍繞踢、踹C 車，以迫使乙○ ○下車，乙○○駕駛C 車先後退撞擊行人後往前行駛至國富 十街與富國路口時，因前方有3 台自用小客車在前停等紅燈 ，C 車見狀遂跨越雙黃線逆向駛入對向車道，A 車追逐並跨 越雙黃線，停放於C 車車尾。庚○○、溫庭宇下車後，庚○ ○並持棍棒敲打C 車左側車身，C 車向前駛入交岔路口，A 車、B 車並追逐C 車，致生公共往來道路之危險。乙○○隨 即駕駛C 車至花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所報案，始悉 上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由花蓮縣政府警察局吉安分局報告臺 灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告己○○、癸○○、甲○○、庚○○、辛○○與丙○ ○所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑以外之罪，其等於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之 陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定， 簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。
二、訊據被告己○○、癸○○、甲○○、庚○○、辛○○與丙○ ○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告戊○○ 、證人即告訴人乙○○、丁○○、證人少年林○○證述情節 相符，並有員警繪製Google Map本案行車動線圖、監視器翻 拍畫面截圖、車輛詳細資料報表、車損照片、檢察事務官、 檢察官勘驗筆錄、吉安分局北昌派出所搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查，堪認被告之自白與 客觀事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯行足堪認 定，自應依法論科。
三、論罪部分
（一）核被告所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來 安全罪、第304 條第1 項之強制罪。被告等實施強暴手段 ，已實際妨害告訴人乙○○、丁○○自由行駛於道路上之 權利，而使其必須煞停、躲避，其強制行為已經既遂，不 因事後乙○○駕車離去而有不同，併此敘明。
（二）被告與少年林○○就上開行為，均有犯意之聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。被告基於妨害公眾往來安全與強制 之單一行為決意，於接近延續之時間先後為上開行為，前 後行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一 罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 論以刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。（三）被告甲○○、庚○○於行為時均為已滿20歲之成年人，仍 故意與少年林○○共同為本件犯行，應依兒童及少年福利 法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。至被告己○○、 癸○○、辛○○、丙○○部分，因其行為時尚非年滿20歲 之成年人，自無兒童及少年福利法第112 條第1 項前段規 定之適用，公訴意旨認應依本項規定加重，容有誤會。（四）被告甲○○前因妨害自由案件，經本院以105 年度原訴字 第27號判決處有期徒刑4 月確定，嗣於106 年11月18日易 科罰金執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然按刑法第47條 第1 項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解 釋文所明示。本院審酌甲○○構成累犯之前案紀錄亦係多 人共同對他人施暴而犯恐嚇罪，與本案犯罪型態相似，罪 質內涵相近，確實顯示甲○○雖經前案論罪科刑並執行完 畢，仍未能提升其對法規範遵守之意識，本院認並無加重 本刑將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之狀況，故本件 甲○○構成累犯，應予依法加重其刑（含最輕本刑），並 遞加重之。
四、爰審酌被告本案僅因債務糾紛，即於道路中央追逐、碰撞及 砸車，致生道路上人車通行往來之危險，本院審酌犯罪情節 、手段及行為時間、行為時間之久暫，及己○○駕駛車輛追 逐、碰撞，其餘人均曾下車圍截、攻擊車輛之行為分擔程度 。並考量被告之行為所致生告訴人及往來公眾生命、身體之
危險，甲○○已有恐嚇案件前科，仍再為本件犯行之素行。 然被告於本院審理中均尚能坦承犯行，並賠償告訴人損害之 犯後態度，及告訴人乙○○、丁○○當庭表示被告已經賠償 完畢，沒有要求償，就非告訴乃論案件部分請求給被告一次 機會，因為他們是年輕不懂事等語（見本院卷第161 頁）之 意見。各兼衡：
（一）己○○自陳高中畢業之智識程度，未婚無子女，從事餐飲 業，月薪新臺幣（下同）35,000元，沒有親屬需要扶養。（二）癸○○自陳國中畢業之智識程度，未婚無子女，與家人一 起擺攤賣水果，每月薪水約28,000元，沒有親屬需要扶養 。
（三）甲○○自陳高中畢業之智識程度，已婚而有2 名未成年子 女，自己開修車行，每月收入約50,000元，除未成年子女 外，尚需扶養同住之母親。
（四）庚○○自陳國中畢業之智識程度，未婚無子女，在家中幫 忙賣檳榔，需要用錢時方跟家裡拿。
（五）辛○○自陳國中肄業之智識程度，未婚無子女，在市場切 雞肉，月薪35,000元，父親手受傷且年紀大無法工作，與 祖父皆與辛○○同住而需其扶養。
（六）丙○○自陳高中畢業之智識程度，未婚無子女，從事餐飲 業，月薪28,000元，沒有親屬需要扶養。 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。又甲○○曾於5 年內因故意犯罪經本院判處有 期徒刑以上之刑，不符刑法第74條第1 項之緩刑要件，自無 從予以宣告緩刑；己○○、癸○○、庚○○、辛○○、丙○ ○雖未曾經法院判處有期徒刑以上之刑度，然本院審酌被告 本件僅因投資糾紛細故，即於公眾往來道路上飛車追逐、撞 擊、攻擊車輛，對於社會治安危害非輕，本院審酌此種暴力 犯罪之犯罪情節，認被告所受宣告之刑，仍應以執行為適當 ，始能收警惕之效。故辯護人雖為被告庚○○請求為緩刑之 宣告，然與法不合，尚難准許。
五、公訴意旨另依上述事實，認被告共同毀損乙○○之車輛，因 認被告共同涉犯刑法第354 條之毀損罪部分，依同法第357 條之規定，需告訴乃論。經查被告與告訴人均達成和解，並 據告訴人撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可查（見 本院卷第173 頁至第175 頁）。故此部分原應由本院為不受 理之諭知，然因此部分如構成犯罪，與上開妨害公眾往來安 全部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第185 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 黃莉珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。