臺灣臺東地方法院刑事判決
110 年度易字第33號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 卞明鴻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第2359號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
卞明鴻犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、卞明鴻與莊淑娟前為男女朋友關係，2 人因故分手後，卞明 鴻於民國109 年6 月24日晚間某時，前往莊淑娟址設臺東縣 ○○市○○路00巷00號之住處，在該處門口向莊淑娟請求原諒欲 挽回該段感情，惟遭莊淑娟拒絕，詎卞明鴻因此心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間7 時後之某時許， 於其離開莊淑娟上開住處門口時，對莊淑娟恫稱：「你的車 子給我小心一點」，使莊淑娟心生畏懼，致生危害於安全。二、案經莊淑娟訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告卞明鴻於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（警卷第2 至3 頁，交查卷第20頁，本 院卷第89、145 、151 頁），核與證人即告訴人莊淑娟於警 詢及偵查之證述大致相符（警卷第5 至6 頁，交查卷第9 至 10頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論科。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。另被告 前①因竊盜案件，經本院以104 年度易字第122 號判決判處 應執行有期徒刑1 年8 月確定；②因竊盜等案件，經本院以1 04 年度訴字第58號判決就得易科罰金部分判處有期徒刑4月 、就不得易科罰金部分判處應執行有期徒刑1 年7 月確定； ③因竊盜案件，經本院以104 年度易字第184 號判決判處有 期徒刑8 月確定；④因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以104 年度訴字第109 號判決分別判處有期徒刑8 月、5月 確定。上揭案件嗣經本院以105 年度聲字第132 號裁定定應 執行4 年10月確定，於108 年4 月23日縮短刑期假釋並交付 保護管束，並於109 年6 月4 日保護管束期滿，假釋未經撤 銷以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷足考（本院卷第107 至132 頁），其於有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，亦無司法院大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相 當之情形，爰裁量依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性，竟貿然 恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼而致生危害於安全，所為固 然非是；惟審諸惡害告知之內容為加害告訴人之財產，較諸 告以加害生命、身體、自由者犯罪情狀較為輕微；且其於本 院準備程序及審理中就犯行坦承不諱，並與告訴人達成調解 而得到告訴人之宥恕，有本院調解程序筆錄附卷可參（本院 卷第139 至140 頁），在犯後態度及與被害人之關係上，均 足資為對其有利之審酌。末衡以其患有精神分裂症及躁鬱症 之心理健康狀況，業據被告於警詢及偵查中、告訴人於偵查 中供承在卷（警卷第2 頁，交查卷第9 頁、第20至21頁）， 並有衛生福利部臺東醫院藥袋1 份在案足稽（警卷第12頁） ，另其於本院審理中自述高職肄業之智識程度、醫院清潔員 之職業背景、月收入約新臺幣1 萬8600元、離婚無子、須扶 養母親、家境貧寒正在申請低收入戶之家庭經濟狀況等一切 情狀（本院卷第152 頁），並有戶役政個人基本資料1份在 卷足考（本院卷第13頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告意圖散佈於眾，基於誹謗之接續犯意， 於109 年6 月24日晚間某時許至翌（25）日晚間8 時58分間 之某時許，在臺東縣臺東市某處，以其手機連上網際網路， 在其使用之暱稱「卞明鴻」公開臉書網頁上張貼內容為：「 剛剛有一個人發佈消息，發佈消息的人叫（莊淑娟）: 你們 要小心，她有要開始騙你們的感情了，請大家小心」等足以 貶低告訴人名譽之內容，嗣告訴人經他人告知被告張貼上開 內容後，即在其使用之暱稱「莊淑娟」公開臉書網頁張貼「 最近碰到了一個愛慕者……」等內容，被告於得知告訴人之貼 文後，復基同一接續犯意，在告訴人上開貼文上回文：「她 是專門騙人家感情的女人，你們不要被她騙了」等內容，足 以貶低告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之 加重誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗 罪嫌，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與 被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解程序及準備程 序筆錄、刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（本院卷第139 至14 0 頁、第145 、153 頁），依前揭說明，本件爰為不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第303 條第3 款，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第二庭 法 官 李昆儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃健豪
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。