違反貪污治罪條例等
臺灣臺東地方法院(刑事),訴字,109年度,40號
TTDM,109,訴,40,20210326,2

臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃文瑞




選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第1970號、第2918號），本院判決如下：
主 文
黃文瑞犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。附表一編號二、三部分，應執行有期徒刑肆年，褫奪公權壹年。
事 實
一、黃文瑞自民國103年7月間起至105年9月間止，為臺東縣蘭嶼 鄉公所（下稱蘭嶼鄉公所）人事室主任兼辦政風，負責蘭嶼 鄉公所之人事及政風業務；嗣於105年9月間起擔任民政課課 員，並自106年4月9日起至106年12月31日止代理財經課課長 ，負責蘭嶼鄉公所採購業務及綜理財經課業務；其並於106 年間擔任蘭嶼鄉公所「2017年蘭嶼鄉國際馬拉松暨環境保護 活動（下稱馬拉松活動）」之聯繫人與總務，負責該活動之 廠商聯繫贊助、賽事相關事物採購及經費收支核銷等業務， 係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。黃仕彬（同案被告，業經本院判決確定）則係瀚 世比運動行銷有限公司（下稱瀚世比公司）之負責人，負責 辦理馬拉松活動之賽事報名、賽事計時、選手物資提供等賽 事服務工作，為從事業務之人，並為商業會計法所稱之商業 負責人。詎黃文瑞竟分別為下列行為：
(一)緣臺東縣政府政風處及人事處人員預定於104年7月29日、31 日前往蘭嶼鄉公所進行視察業務，由時任蘭嶼鄉公所人事室 主任兼辦政風之黃文瑞安排當日用膳招待事宜，遂分別向餐 廳業者即蝴蝶蘭小吃部、海岸線小吃部預訂於104年7月29日 、31日前往用膳。嗣臺東縣政府政風處及人事處人員因天候 因素班機臨時取消，致未於前開預定時間至蘭嶼鄉公所進行 業務視察，黃文瑞因無法臨時取消預訂餐飲，遂與蘭嶼鄉公 所人員基於公務關係一同於前開預定時間分別前往蝴蝶蘭小 吃部、海岸線小吃部用餐，並取得由不知情之蝴蝶蘭小吃部 負責人胡芳蘭、海岸線小吃部負責人施美英所開立之免用統



一發票收據各1張。嗣黃文瑞取得前開收據後，其明知臺東 縣政府政風處及人事處人員並未於上開日期前往蘭嶼鄉公所 進行業務視察並在前開餐廳用膳，竟基於行使公務上登載不 實公文書之犯意，於104年8月間，將「104年7月29日臺東縣 政府政風處人員用膳」、「104年7月31日臺東縣政府人事處 人員用膳」等不實事項，登載在其職務上所掌之蘭嶼鄉公所 公務宴客用膳申請單上，復基於使公務員登載不實之犯意， 將前開登載不實之公務宴客用膳申請單連同前開收據，交與 不知情之蘭嶼鄉公所助理張育菁，使張育菁據以製作核銷單 據，陳送相關單位主管進行核銷作業，復由蘭嶼鄉公所出納 人員製作支票與蝴蝶蘭小吃部負責人胡芳蘭、海岸線小吃部 負責人施美英，憑以支付上開餐飲費用，足生損害於蘭嶼鄉 公所對財務管理之正確性（下稱犯罪事實一）。(二)黃文瑞於106年間，因擔任馬拉松活動嶼鄉公所聯繫窗口暨 總務，曾將其名下之臺灣銀行樹林分行帳號000000000000號 帳戶（下稱臺銀帳戶），提供予瀚世比公司負責人黃仕彬， 再由黃仕彬將上開臺銀帳戶提供予馬拉松活動之報名平台業 者即「恆碩資訊股份有限公司」（下稱恆碩公司），以利作 為恆碩公司匯入該公司所代收之馬拉松活動賽事晶片押金費 用（下稱晶片押金）之帳戶。嗣黃仕彬透過通訊軟體LINE與 恆碩公司實際負責人陳昭宇聯繫，告知恆碩公司所代收馬拉 松活動之報名費（扣除瀚世比公司應收費用）與晶片押金， 應分別匯入蘭嶼鄉公所之臺灣銀行台東分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱蘭嶼鄉帳戶）、臺銀帳戶，然陳昭宇因誤解 黃仕彬在通訊軟體LINE上之文字意思，致將所代收之馬拉松 活動之報名費與晶片押金合計新臺幣（下同）105萬2,050元 ，扣除瀚世比公司應收之服務費用11萬408元後，所結餘之 金錢，以94萬1,642元之金額（本結餘94萬1,570元），於10 6年4月14日全數轉帳至臺銀帳戶。詎黃文瑞明知恆碩公司轉 入之款項，除晶片押金8萬6,900元外，尚包括恆碩公司錯誤 轉帳之屬於蘭嶼鄉公所公用暨公有財物之報名費（用以支付 馬拉松活動之相關採購費用），仍因在外積欠債務之故，基 於侵占公用暨公有財物之單一犯意，於106年4月14日起至10 6年4月21日止，接續於附表二所示之時間，陸續提領或轉帳 前開屬公用暨公有財物之94萬1,642元中之部分款項合計23 萬6,900元至附表二所示之帳戶內（細目詳如附表二所示） ，用以支付個人之合會會錢、信用卡卡債、高利貸債務、民 間汽車貸款、銀行信用貸款及農會信用貸款等債務，嗣於同 年月21日始將剩餘款項70萬4,742元匯至蘭嶼鄉公所公庫， 以此方式侵占公有財物合計23萬6,900元（下稱犯罪事實二



）。
(三)黃文瑞於106年4月間，以辦理馬拉松活動相關用品採購為由 ，向蘭嶼鄉公所預借支50萬元，經時任蘭嶼鄉鄉長夏曼．迦 拉牧同意後，由蘭嶼鄉公所於106年5月8日將50萬元之公庫 支票兌現存入黃文瑞名下臺銀帳戶。詎黃文瑞明知前開50萬 元之公庫支票款項，應供蘭嶼鄉公所用以支付馬拉松活動之 相關採購費用，屬於公用暨公有財物，竟另基於侵占公用暨 公有財物之單一犯意，於106年5月8日起至106年5月30日止 ，接續於附表三所示之時間，陸續提領或轉匯前開50萬元中 之部分款項合計28萬3,387元至附表三所示之帳戶內（細目 詳如附表三所示），用以支付個人之合會會錢、信用卡卡債 、高利貸債務、民間汽車貸款、銀行信用貸款及農會信用貸 款等債務，以此方式侵占公用暨公有財物合計28萬3,387 元 （下稱犯罪事實三）。
(四)嗣蘭嶼鄉公所機要課員黃楹凱於106年7月間製作馬拉松活動 決算書時，發現馬拉松活動之費用核銷單據與實際金額有所 出入，遂向黃文瑞確認有無其他活動費用支出憑據尚未辦理 核銷。黃文瑞為掩蓋前開侵占公用暨公有財物之情事，竟另 與黃仕彬共同基於填製不實會計憑證以行使之犯意聯絡，由 黃文瑞於106年7月間，指示黃仕彬開立金額為15萬元之發票 憑證，黃仕彬明知瀚世比公司就馬拉松活動已無合計15萬元 之其他賽事服務，仍於106年7月21日配合黃文瑞開立項目為 賽事服務，金額為15萬元之發票，並交付黃文瑞。黃文瑞取 得該發票後，明知蘭嶼鄉公所無須亦未支付瀚世比公司該筆 15萬元賽事服務費用，竟基於使公務員登載不實文書之犯意 ，於106年7月27日，將該不實發票交與不知情之黃楹凱，使 黃楹凱持該不實發票進行核銷作業，足生損害於蘭嶼鄉公所 對經費控管之正確性（下稱犯罪事實四）。
二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查本判決所引用據以認定事實之證人偵訊證詞，經 被告黃文瑞、辯護人，於本院審理中表示對於證據能力不予 爭執（見本院卷1第88、89、97-103頁），且檢察官及被告 於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終 結前聲明異議。本院審酌該等證人之偵訊證詞，並無顯不可 信之情況，故認均得作為證據使用。又被告及辯護人陳明對



該等證人之偵訊證詞不予爭執，堪認被告已放棄對上開證人 行使對質、詰問之訴訟上防禦權（最高法院108年度台上字 第2號、107年度台上字第3599號判決意旨同此）。二、其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之 性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當 事人及辯護人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證 據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之 適格。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
(一)訊據被告對於犯罪事實一、四均坦承不諱，對於犯罪事實二 、三則坦承有事實欄一(二)、(三)所示之客觀行為（提領或 轉匯款項行為），惟堅詞否認該等行為屬侵占公有財物之行 為，並分別辯稱如下：
　1.就犯罪事實二辯稱：①竊取或侵占職務上持有之非公用私有 財物罪，除所竊取或侵占者，係公務員基於職務上持有之非 公用私有財物外，尚須該財物已入於公務機關之實力支配下 始可；恆碩公司係代收報名參加馬拉松活動之選手所繳交之 活動報名費及賽事晶片押金費用，而蘭嶼鄉公所與每一位報 名參加選手、瀚世比公司、恆碩公司之間，所成立者皆僅係 私經濟行為，恆碩公司代收上開費用共105萬2,050元，並分 別於106年4月14日匯款11萬408元至瀚世比公司，匯款94萬1 ,642元至臺銀帳戶；該筆94萬1,642元既係匯入被告私人帳 戶，尚未入蘭嶼鄉公所公庫而為鄉公所實力支配之下，則該 款項非屬貪污治罪條例第4條第1項第1款之「公有財物」；② 恆碩公司匯款94萬1,642元至臺銀帳戶，部分係匯款錯誤， 被告當初係聽從黃仕彬之建議，始提供臺銀帳戶作為暫收賽 事晶片押金費用之用，其餘款項則應直接匯入蘭嶼鄉帳戶， 有恆碩公司負責人陳昭宇與黃仕彬之通訊軟體LINE對話紀錄 可證；③依證人陳昭宇於本院審理中證詞，足證被告並無要 求黃仕彬指示恆碩公司將款項匯入被告私人帳戶，顯係陳昭 宇誤解黃仕彬之意思，而將代收之款項部分匯入被告帳戶， 被告自始並無貪污之犯意；④被告曾以網路轉帳方式，擬將 恆碩公司匯至臺銀帳戶之報名費，以轉帳方式存入蘭嶼鄉帳 戶，但多次嘗試皆失敗，經詢問臺灣銀行臺東分行行員，方 知須以臨櫃匯款方式始可；依該行函覆內容，可知一般人無 法以網路銀行或自動櫃員機將款項匯入蘭嶼鄉帳戶，但可接 受臨櫃匯款；再依臺灣銀行樹林分行函文，被告臺銀帳戶之 網路銀行非約定轉帳限額為日限額20萬元，月限額50萬元， 無法以網路轉帳方式將報名費存入蘭嶼鄉帳戶，足證被告並



非故意延遲將代收之款項匯入公庫，被告並無貪污之故意； ⑤被告於106年4月21日返回臺東後，除保留23萬6,900元外， 其餘款項70萬4,742元臨櫃存入蘭嶼鄉帳戶，所保留之23萬6 ,900元，其中8萬6,900元係晶片押金，已於同年5月27日（ 馬拉松活動前），以現金方式交與當時之人事主任吳協明； ⑥另外之15萬元，因蘭嶼鄉公所須支付瀚世比公司提供賽事 服務之報酬，被告於106年4月21日匯款時，不知瀚世比公司 已自行要求恆碩公司，將蘭嶼鄉公所應支付給瀚世比公司之 賽事服務報酬扣除，故被告先行預扣一筆金額，擬作為上開 費用之支付，又因被告當時尚未確知上開費用數額，僅預估 約10幾萬元，始暫預扣15萬元，被告自始無任何貪污之犯意 ；⑦如認有罪，僅構成刑法之侵占罪等語。
　2.就犯罪事實三辯稱：①臺銀帳戶係私人之帳戶，本一直有在 使用，非未辦理馬拉松活動而特別開立之專戶，且金錢屬不 特定物，若匯入被告帳戶，即屬被告之責任財產，應得由被 告於目的範圍內自由運用；且被告是否有不法所得意圖與侵 占故意，應就被告資產狀況整體觀之，實不應單就被告之單 一帳戶之資金流程作為唯一之認定依據，否則有失偏頗之虞 ；②被告借支之50萬元，既經蘭嶼鄉公所核准，在匯入被告 私人帳戶後，既非專款專用，則該50萬元即非在蘭嶼鄉公所 之實力支配下，依最高法院88年度台上字第338號判決、92 年度台上字第4902號判決意旨，該預支之50萬元應非公有財 物；③借支之50萬元，已全數於106年7月前檢據核銷完畢， 足證被告並無貪污行為，且蘭嶼鄉公所函覆本院記載「預借 款支票須至台東銀行領取因交通不便利，出納歷年來均將款 項直接匯入個人帳戶以方便承辦人員提領（只有蘭嶼郵局可 領現）」，及蘭嶼鄉公所民政課106年5月5日簽所示「由於 此次活動本鄉同仁並無相關經驗，…，請本所採購單位於活 動期間先行代墊相關經費」，皆足證蘭嶼鄉公所在辦理本案 活動之方式，係要求採購單位於活動期間先行代墊相關經費 ，顯與其他單位之採購方式不同；既要求被告先行代墊費用 ，且預支款項之方式，及歷年均將款項直接匯入個人帳戶以 方便承辦人提領，難以論被告之行為有貪污之事實；④如認 有罪，僅構成刑法之侵占罪等語。
(二)經查：
　1.犯罪事實一、四部分：
　　被告就犯罪事實一、四所為之自白，經核分別與證人張育菁 、黃楹凱於偵訊中經具結之證詞、證人黃仕彬於偵訊、審理 中之陳述大致相符（偵卷1第131-139、155-159頁、本院卷1 第84、164、240、241頁），並有海岸線小吃部之免用統一



發票收據影本、蝴蝶蘭小吃部之免用統一發票收據影本、臺 東縣蘭嶼鄉公所104年7月27日、29日公務宴客、用膳申請單 影本（分別填載104年7月29日、31日用餐）、臺東縣政府個 人出勤記錄一覽表、臺東縣政府員工差假明細表（104年7月 ）各1份在卷可稽（偵卷1第53-59頁、偵卷2-2第355、357-3 63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案犯罪事實一、四之事證明確，被告前開犯行均堪以認定， 均應依法論科。
　2.按刑事法之侵占，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所 有，而取得在自己持有中之他人之物的行為。其持有關係之 發生，不論係依法令之規定，或基於契約關係，甚至事實行 為（如拾得遺失物），均所不問。而侵占之主體倘具公務員 身分，且其所侵占者為本於其職務關係而持有之物，不論該 物為公有或私有之物，固均符合刑法第336條第1項之公務侵 占罪之構成要件，惟對公務員侵占行為之處罰，貪污治罪條 例另有處罰之特別規定。倘公務員所侵占者為公用或公有器 材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而 若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同 條例第6條第1項第3款之規定論處，亦即分別依所侵占之客 體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。又 該條例第4條第1項第1款所謂「公用」，祇要供公務使用即 屬之，並不以公有為限；相對於非公用，當指現時已經作為 公用，或依其計畫確定即將作為公用而言。而所謂「公有」 ，則指公務機關擁有所有權之財物，包括購入、他人贈送或 互換之物。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有之 非公用私有財物罪，以公務員所侵占者，係非公用之私有財 物，且以該財物已入於公務機關之實力支配下者，即足成立 。上開貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法， 依「特別法優於普通法」原則，自應按其情形優先適用貪污 治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無 依刑法第336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污 ，澄清吏治（最高法院105年度台上字第2023號、第307號、 104年度台上字第3688號判決意旨同此）。易言之，貪污治 罪條例第4條第1項第1款之罪的成立，侵占行為之客體並非 公用私有財物，而係公用或公有器材或財物，故毋庸以已入 於公務機關之實力支配下為限，否則即與法律解釋之論理邏 輯矛盾，造成刑事處罰體系紊亂，且不當限縮貪污治罪條例 第4條第1項第1款之適用範圍，亦與本條例嚴懲貪污，澄清 吏治之立法意旨有違。另侵占公有財物罪為即成犯，則行為 人有變易持有而為所有之意思時，其犯罪即已成立（最高法



院107年度台上字第4001號、99年度台上字第7078號判決意 旨亦同）。
　3.犯罪事實二部分：
　⑴查被告提供臺銀帳戶予黃仕彬，原係供恆碩公司存入馬拉松 活動晶片押金之用，以利賽事當天順利將押金退還參賽選手 ，避免款項存入蘭嶼鄉帳戶，須依公庫相關規定辦理現金支 出之程序繁瑣，而黃仕彬在通訊軟體LINE告知陳昭宇，馬拉 松活動之報名費及晶片押金，前者於扣掉瀚世比公司之服務 費用11萬408元後，餘款匯給蘭嶼鄉公所之蘭嶼鄉帳戶，後 者則匯到臺銀帳戶（黃仕彬先告知報名費用含晶片押金匯入 蘭嶼鄉帳戶，旋更正為此），然陳昭宇未究明LINE上文字意 涵，便將馬拉松活動之報名費與晶片押金共105萬2,050元， 扣掉11萬408元後，於106年4月14日8時42分許，以94萬1,64 2元之金額轉帳至臺銀帳戶（交易明細記載94萬1,657元，係 因包括跨行轉帳之手續費15元），除有被告之偵查、審理中 自白外，業據證人陳昭宇於審判中具結證述及證人黃仕彬於 審理中陳述明確（本院卷1第84、86、164、240、241頁、卷 3第55-63頁），且有證人陳昭宇與黃仕彬間LINE對話紀錄翻 拍照片、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢、馬拉松活動之收 入、請款及轉帳明細、統一發票影本（字號：PL00000000） 、恆碩公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明 細資料、馬拉松活動之大會公告與報名名單存卷為憑（偵卷 2-1第41、42、111、119、125-146、229-239頁、偵卷2-2第 255-257、261、263頁）。
　⑵其次，於陳昭宇轉帳94萬1,642元前，被告臺銀帳戶存款僅有 1,694元，於該筆金錢轉入臺銀帳戶後，被告自106年4月14 日10時36分許起，陸續於附表二所示之時間，以如該表所示 之交易方式，提領或轉帳如該表所示之金額，轉入之帳戶及 目的亦如該表所示，嗣被告於同年月21日將70萬4,742元轉 入蘭嶼鄉帳戶，業經被告之偵查及審理中自白在案，核與證 人廖靜枝、李虹瑤、謝美媛偵訊中具結之證詞大抵相符（偵 卷1第115-119頁、偵卷3-2第543-546、555-558頁；按：檢 察官訊問證人廖靜枝時，誤述被告於同年月14日轉帳予廖靜 枝之金額，但無礙被告轉帳之目的為繳交會錢的認定），並 有臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢、被告澳盛銀行帳號00 00000000號帳戶之貸款繳款明細表、證人廖靜枝中華郵政股 份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶之客戶 歷史交易清單及開戶資料、證人李虹瑤之子王碩宏郵局帳號 00000000000000號帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單、證 人謝美媛郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清



單及開戶資料、案外人蔡春妹郵局帳號00000000000000號帳 戶之客戶歷史交易清單及開戶資料、東河鄉農會106年7月20 日河鄉農信字第1060000394號函暨所附被告貸款申請資料及 被告東河鄉農會帳號0000000000000帳戶之交易明細表（可 知該帳戶帳號）、裕隆企業股份有限公司106年7月20日106 北裕法字第40115260號函暨所附客戶對帳單─還款明細、遠 東國際商業銀行（下稱遠東銀行）106年7月21日（106）遠 銀消字第151號函、被告華南商業銀行（下稱華南銀行）帳 號000000000000號帳戶之開戶資料與交易明細、案外人敬秋 美之華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料與交易明 細、被告與案外人蔡欣諦、敬心伶間之通訊監察譯文、玉山 銀行集中作業部106年7月17日玉山個（存）字第1060623369 號函暨所附開戶資料、聯邦商業銀行106年7月3日聯銀信卡 字第1060009180號函、案外人謝淑貞郵局帳號000000000000 00號帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單（偵卷2-1第41-43 頁、偵卷2-2第293、295、297、299-317、321-333、335頁 、偵卷3-1第191、208、237、243-245、259-261、309、311 頁），故此等事實堪認已無疑問。
　⑶再臺銀帳戶於106年4月間之網路銀行非約定轉帳限額為，日 限額20萬元，月限額50萬元，而蘭嶼鄉帳戶因係公庫存款帳 戶，一般個人無法以網路銀行或自動櫃員機將款項匯入，但 可接受臨櫃匯款，分別有臺灣銀行樹林分行109年12月30日 樹林存字第10900050571號函、臺灣銀行臺東分行109年12月 31日臺東庫字第10900059011號函各1紙在卷可參（本院卷3 第97、99頁），是此部分事實應屬明確。又馬拉松賽事完畢 後，蘭嶼鄉公所便將晶片押金退還選手，有蘭嶼鄉公所民政 課之便簽、馬拉松活動簡章附卷為佐（偵卷2-1第85頁、偵 卷3-2第505-512頁），堪認被告有於賽事前將晶片押金交與 蘭嶼鄉公所。
⑷被告就犯罪事實二所為抗辯，②至⑤辯詞所稱之金錢流向雖可 採信，惟尚難據以認為被告並無侵占公用暨公有財物之主觀 犯意，茲論述於下。首先，恆碩公司陳昭宇轉入臺銀帳戶之 94萬1,642元之法律性質厥為本案之核心爭點。蘭嶼鄉公所 舉辦馬拉松活動固然係委由私人企業瀚世比公司提供賽事服 務，瀚世比公司再透過恆碩公司之「iBodyGo就是愛動」網 站張貼大會公告（即活動簡章），並由恆碩公司處理選手報 名、收費事務及提供賽事晶片，然蘭嶼鄉公所以主辦單位之 姿舉辦馬拉松活動，並在本活動之名稱上冠以「環境保護」 之名，前開大會公告、活動簡章亦對於活動宗旨進一步表明 是「提倡環境保護『多背一公斤，蘭嶼亮晶晶』，愛護地球、



保護蘭嶼」，並有帶動蘭嶼觀光產業、提供島上藝術家作品 展示及購買資訊，達成產銷合一，及提倡全民體育、提昇運 動水準、推廣路跑運動風氣等目的（偵卷3-2第505頁），是 舉辦本活動並非給付行政，亦難認目的是為了增加鄉庫收入 等營利目的，且與滿足日常行政事務所需無涉。換言之，蘭 嶼鄉公所舉辦馬拉松活動，並非以私法之方法或手段，從事 給付行政，也非為了滿足日常行政事務所需之人員或物資， 而與私人訂立私法契約，更非為了增加鄉庫收入，或為推行 特定之經濟或社會政策，而以企業主體之姿態從事營利性質 之活動，另亦不屬為了某行政目的而參與市場交易之行為， 故蘭嶼鄉公所籌畫、主辦馬拉松活動，非屬私經濟行政中之 行政私法行為、行政輔助行為、行政營利行為、參與純粹交 易行為中之任何一種類型。
　⑸何況即使行政機關之行為屬私經濟行政，亦不當然可以推論 其中產生或及涉及之財物必屬私人所有且非公用。蓋行政行 為屬公法或私法之法律形式，與其間財物之所有權歸屬、用 途目的為公用或非公用，並無直接之連動性，前者應依行政 法法理判斷，而後者關於所有權判斷，應依民事法等法律規 範決斷；關於財物之用途別，則應就財物產生之緣由、與行 政目的間之關係等全盤斟酌，且在刑事法領域，財物之所有 權歸屬與用途別，自應從刑事規範之文義、規範之目的及倫 理價值、立法者真意，及法條在規範體系中之地位與意義， 妥為探明法律之真義，以期正確、妥適適用法律。查馬拉松 活動收取報名費及晶片押金，報名費係用在會場帳篷搭建、 攤位標示、標示牌製作、音響布置、設立流動廁所、活動標 誌設計甄選獎金、標誌設計徵選之審查費、場地清潔、文具 、裁判費用、裁判住宿費用、救護車費用、公共意外險、賽 前差旅費、選手與工作人員餐盒、選手與工作人員衣服、運 動毛巾、補給品、紀念品、獎金、獎盃、物資或設備之郵寄 與船運費用、廠商賽事服務費、媒體公關費等支出，有蘭嶼 路跑預算書翻拍照片、大會公告附卷可考（本院卷1第147-1 49、151頁、卷2第185、187頁），復晶片押金則是為確保選 手繳回晶片所收取之費用，蘭嶼鄉公所須於選手繳回晶片時 返還之，亦有大會公告可參（本院卷1第150頁），此與常情 相符，應毋庸置疑。是轉帳至臺銀帳戶之報名費及晶片押金 合計94萬1,642元核屬依計畫確定將作為公用之款項。　⑹再馬拉送活動之報名費與晶片押金費用雖係由恆碩公司收取 ，惟恆碩公司與蘭嶼鄉公所間並無直接之契約關係，恆碩公 司之所以提供此項服務，在於瀚世比公司無此技術、平臺， 故將此事務「轉包」恆碩公司處理（瀚世比公司類似恆碩公



司之經銷商），契約關係僅存在瀚世比公司與恆碩公司間。 蘭嶼鄉公所未透過政府採購程序與瀚世比公司締結契約（本 院卷3第157頁、偵卷3-1第25-28頁），然馬拉松活動既係蘭 嶼鄉公所委託瀚世比公司提供賽事服務，而非瀚世比公司或 恆碩公司主辦，敦請蘭嶼鄉公所指導之私人活動（該2公司 亦不屬協辦單位，參本院卷1第143頁），且賽事係以活動大 會名義收費，有大會公告為憑（本院卷1第144頁），況依陳 昭宇與黃仕彬之LINE對話紀錄、證人陳昭宇審判中證詞、證 人黃仕彬偵訊證詞（偵卷2-1第150-152頁、偵卷2-2第261、 263頁、本院卷3第59、62頁），可知其等均未認為所收報名 費及晶片押金先由瀚世比公司或恆碩公司取得所有權，此誠 與一般社會上有正常智識之人之認知一致，是所收報名費及 晶片押金之所有權當歸屬蘭嶼鄉公所。質言之，瀚世比公司 在馬拉松活動中，地位等同為蘭嶼鄉公所之「手足」的延伸 ，無超越「頭」之地位或權限，不能因蘭嶼鄉公所未親自受 領報名費及晶片押金，而係交由瀚世比公司處理，瀚世比公 司轉請恆碩公司代收之，便遽認該等費用是私人財物，是該 筆94萬1,642元之所有權應歸蘭嶼鄉公所。　⑺復依前開說明，貪污治罪條例第4條第1項第1款之公用財物及 公有財物，與同條例第6條第1項第3款之非公用私有財物有 別，前者不需已入於公務機關之實力支配，故不能因該筆財 物尚未進入公務機關之實力支配而影響其公用或公有之性質 。況且被告為蘭嶼鄉公所之公務員，負責馬拉松活動之總務 ，本係代理蘭嶼鄉公所收支馬拉松活動之款項，從而該筆94 萬1,642元轉入其臺銀帳戶，已可認為其係以代理人地位代 蘭嶼鄉公所受領款項，即使恆碩公司之轉帳係出於前開錯誤 ，仍不足影響其代理人地位。蓋若被告無此身分、職權，瀚 世比公司不會要求恆碩公司將晶片押金轉帳至臺銀帳戶，被 告之帳戶自始不會成為轉入晶片押金之帳戶，亦幾乎無可能 出現錯誤轉帳情事。總而言之，轉入臺銀帳戶之94萬1,642 元，已足認定為蘭嶼鄉公所所有，且係供蘭嶼鄉公所用作舉 辦負有環境保護、促進觀光、產業發展，及提倡人民參與路 跑運動等行政目的之馬拉松活動，所需一切花費之經費來源 ，依前開貪污治罪條例第4條第1項第1款「公用」及「公有 」之說明，核屬貪污治罪條例第4條第1項第1款所稱之公用 財物及公有財物。
　⑻被告於該筆94萬1,642元轉入臺銀帳戶前，該帳戶內僅有1,69 4元，已敘明在前。金錢存入銀行帳戶，帳戶所有人對於銀 行，在存款及銀行給息之範圍內有請求給付存款之請求權， 而銀行只需給付帳戶所有人請求數額之金錢即足，而不需給



付其當初存入之某張紙幣或某枚硬幣（況今日之金錢流動多 為帳面上之虛擬進出，可能無實際以紙幣或硬幣之型態存入 銀行之舉），且銀行一般亦不會對不同人存入之金錢按人別 分別保管，是金錢具有高度可替代性，存入銀行之金錢乃無 需亦不易特定之物，也因此一緣故，先後存入之金錢將產生 混同。被告對於臺銀帳戶原有之存款，在正常情況下（例如 未被列為警示帳戶）當然有提領、轉出或匯出之使用上選擇 權限，惟該權限之範圍原則上應以屬自己所有之存款數額為 限，而不包括他人誤存、誤轉或誤匯款之金錢。被告於附表 二所示時間，因該表所示之目的，陸續提領或轉出該表所示 之金錢，此等提領或轉出行為，均非用在馬拉松活動，屬私 人目的之支出無疑。被告未經蘭嶼鄉公所同意將馬拉松活動 之報名費及晶片押金為私人目的使用，自屬將入其受其實力 支配，持有之蘭嶼鄉公所所有財物，以所有人之姿任意花用 ，且其有認知該筆金錢乃歸屬蘭嶼鄉公所且供馬拉松活動所 用之款項，是其主觀上有將該財物易持有為所有之認知與意 欲。至被告侵占該財物之金額為何，主觀上之犯意及客觀上 侵占行為，因其本可自由運用自有存款及他人給與被告之金 錢，故金額之計算應以該財物轉入後，提領及轉出之金額扣 除原有存款、他人給與被告之金錢之數額，再加計帳戶餘額 2萬2,856元為準（因被告轉帳70萬4,742元至蘭嶼鄉帳戶後 ，仍對餘額有提領行為，未返還蘭嶼鄉公所，可視為對餘額 亦有侵占犯意與侵占行為，被告審理中對此節並不爭執）， 亦即23萬6,900元（計算式詳見附表二）。　⑼又侵占公用、公有財物罪為即成犯（或稱行為犯），則被告 在變易持有為所有之時，即已成立犯罪，不因其是否另有其 他帳戶存款、動產或不動產等受影響，否則無異使擁有私人 財產之公務員可以任意將公用或公有財物任作私人目的使用 ，及造成欲任意私用公用或公有財物之公務員，預先籌備私 人財產不用以作為日後脫罪之藉口，如此自破壞公務機關單 位之財務紀律，嚴重敗壞官箋，並易使不肖公務員藉此漏洞 上下其手產生弊端，增加犯罪偵查之難度與負擔。且因本罪 為即成犯之故，故即使被告於106年4月21日將部分款項即70 萬4,742元以轉帳方式返還蘭嶼鄉公所，仍對於其先前或之 後提領、轉帳或不返還侵占餘款之行為之本罪成立，不生動 搖之結果，是被告④至⑥辯詞不足採信其無貪污犯意。　4.犯罪事實三部分：
　⑴被告為辦理馬拉松活動之服裝、毛巾、獎盃、獎牌、旗幟、 盥洗設備等費用支出，而向蘭嶼鄉公所借支50萬元，蘭嶼鄉 公所核准後，於106年5月8日，以公庫支票50萬元存入臺銀



帳戶，有臺銀帳戶存摺存款歷史明細、蘭嶼鄉公所106年5月 3日動支經費請示單暨黏貼憑證用紙影本、預借費用請示單 影本、106年5月5日支出傳票、106年5月5日臺東縣市鄉公庫 支票影本在卷可佐（偵卷2-1第43頁、偵卷3-1第219-223頁 ），顯見此筆50萬元係作為馬拉松活動所需使用，依前開所 述，當屬供蘭嶼鄉公所為上開行政目的、事務所用之公用財 物。再此筆借支款並非被告薪資之預借或純粹之消費借貸， 被告係因擔任馬拉松活動總務，方被蘭嶼鄉公所授權在上開 行政目的內運用金錢，故即使蘭嶼鄉公所未明示應專款專用 ，但依一般正常人之智識與社會經驗，自無可能不知該借支 款理所當然應該要專款專用。再者，貪污治罪條例第4條第1 條第1款之公用財物及公有財物，不須在公務機關之實力支 配下，前已陳明，況蘭嶼鄉公所為行政機關，本需有公務員 或其他人員實際處理事務，則蘭嶼鄉公所將經費交由人員作 特定行政目的之處置運用，並無特別不尋常之處。因此，無 由因為蘭嶼鄉公所將借支款存入被告臺銀帳戶即認為借支款 屬被告之私人財物。
　⑵被告於借支款存入臺銀帳戶後，陸續於附表三所示時間，基 於同表所示之目的，跨行轉出如同表所示之金錢至同表所示 之帳戶，被告已坦承在卷，經核與證人廖靜枝、謝美媛於偵 訊中證述相符（偵卷3-2第543-546、555-558頁），並有臺 銀帳戶存摺存款歷史明細、被告上開華南銀行帳戶之交易明 細、被告向東河鄉農會貸款之資料、被告上開東河鄉農會帳 戶之交易明細表（可見帳戶帳號）、敬秋美前開華南銀行帳 戶開戶資料與交易明細、證人廖靜枝、謝美媛上開帳戶之客 戶歷史交易清單、聯邦商業銀行106年7月3日聯銀信卡字第1 060009180號函、中國信託商業銀行106年7月7日中信銀字第 106224839098690號函暨所附匯出匯款備查簿、裕隆企業股 份有限公司106年7月20日106北裕法字第40115260號函暨所 附客戶對帳單─還款明細、遠東銀行106年7月21日（106）遠 銀消字第151號函、中國信託商業銀行106年7月5日中信銀字 第106224839096555號函、東華旅行社有限公司之中國信託 商業銀行帳號0000000000000000帳戶之開戶資料與存款交易 明細、被告上開澳盛銀行帳戶之貸款繳款明細表、玉山銀行 集中作業部106年7月17日玉山個（存）字第1060623369號函 暨所附開戶資料、被告與案外人陳明輝間之通訊監察譯文、 陳明輝之行動電話當事人基資表等資料在卷為佐（偵卷2-1 第43-45頁、偵卷2-2第294、295、300-309、315-317、324 、335、345、346頁、偵卷3-1第191、199-201、237、293、 296、326-328、335、337、351、353頁），是堪認並無爭議



。　
　⑶被告向蘭嶼鄉公所借支之50萬元，業已核銷完畢，有蘭嶼鄉 公所109年9月15日蘭鄉民字第10900號函暨所附「結果意見 彙整意見辦理情形」、沖收明細、單據影本1份附卷可參（ 本院卷2全卷）。惟誠如前所述，侵占公用、公有財物罪為 即成犯，不因行為後之彌補行為而否定已成立之犯罪。再上 開「結果意見彙整意見辦理情形」，蘭嶼鄉公所財經課雖有 表示：預借款支票須至臺東銀行領取，因交通不便利，出納 歷年來均將款項直接匯入個人帳戶，以方便承辦人提領（只 有蘭嶼郵局可領現）之語（本院卷2第9頁），然不表示公務 員可以將款項擅自挪做私用，預借款逕自存入公務員個人帳 戶，毋寧是出於行政效率考量，避免因離島交通不便之因素 ，導致無公款現金可用，延宕政務或事務之推行，故並非允 許公務員自作主張挪用公款，只要事後補足即可。　⑷又蘭嶼鄉公所同日之支出傳票已載明本案之預借款金額與用 途（如前所述），此觀之106年5月5日支字第577號支出傳票 影本即明（偵卷2-2第277頁）。且早在同年月3日，被告即 提出該預借款之申請，亦有動支經費請示單暨黏貼憑證用紙 影本（106年5月3日00000000號）、預借費用請示單影本附 卷為證（偵卷3-1第221、222頁）。被告既已提出預借款申