臺灣臺東地方法院刑事判決 109年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳坤成
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1058
號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳坤成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣於民國108 年10月7 日23時許前之某時許，陳柏宏、劉宏 瑋因他人薪資問題生有糾紛，乃相約談判；詎於同（7 ）日 23時許，陳柏宏邀集陳坤成、謝政峰、陳健文、王俊佑、尤 冠智，及劉宏瑋、温祐綸雙方均抵達臺東縣○○鄉○○村○ ○路000 號前時，陳柏宏、陳坤成、謝政峰、陳健文、王俊 佑、尤冠智即各以徒手或手持木棒等物，毆打劉宏瑋，致其 受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（6 公分）、四肢及軀幹多處挫 傷、擦傷及瘀傷之傷害（其等對劉宏瑋所涉傷害罪嫌，均未 據告訴）；而陳坤成亦基於傷害之犯意，徒手毆打温祐綸， 致其受有頭部撕裂傷（頭皮5 ×5 公分；右眉上方近3 公分 ）、多處瘀挫傷（後背部、左手指、右手肘）之傷害（陳柏 宏、謝政峰、陳健文、王俊佑、尤冠智對温祐綸所涉傷害罪 嫌，均經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109 年度偵字第1058 號為不起訴處分確定）。嗣經警據報而查悉上情。二、案經温祐綸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳坤成於偵查中及 本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署 109 年度偵字第1058號偵查卷宗【下稱偵卷】第61頁，臺灣 臺東地方法院109 年度訴字第135 號刑事一般卷宗【下稱本 院卷】第162 頁、第169 頁），核與證人陳柏宏、陳健文、 王俊佑、尤冠智、劉宏瑋、温祐綸、黃小萌各於警詢或偵查 中之證述（證人陳柏宏部分：臺東縣警察局臺東分局信警偵 字第1090005388號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第10至13頁、
第14至15頁；證人陳健文部分：警卷第16至19頁、第20至22 頁；證人王俊佑部分：警卷第23至26頁、第27至28頁；證人 尤冠智部分：警卷第29至31頁、第32至33頁；證人劉宏瑋部 分：警卷第35至38頁，偵卷第85至87頁；證人温祐綸部分： 警卷第39至41頁、第42至43頁，偵卷第75至77頁；證人黃小 萌部分：警卷第44至46頁，偵卷第85至87頁）大抵相符，並 有東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、台東馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1 份（警卷第71頁 、第72頁、第85頁）及刑案現場照片15張（警卷第86至93頁 ）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符， 亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確 ，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌。又 被告客觀上固足認有多次徒手毆打證人温祐綸致傷之行為舉 止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，且各該行為具 有時、空上之緊密關連，復係侵害證人温祐綸之同一身體法 益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年近30歲之 成年人，心智已然成熟，復具相當社會經驗，當知曉是非， 是其於知悉證人陳柏宏、劉宏瑋相約談判後，本應循合法途 徑以為調處、排解，竟反忘卻法令而對偕同證人劉宏瑋到場 之證人温祐綸暴力相向，自足認被告遵守法治觀念、自制力 均有所未足，復觀諸證人温祐綸所受傷勢遍及頭、臉、後背 及手等多處部位，則其本件犯行所生之損害亦非顯然輕微， 所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且已 與證人温祐綸和解成立，併履行和解條件完畢，以上各節除 經證人温祐綸於偵查中供陳（偵卷第77頁）在卷外，復有和 解書1 份（警卷第73頁）存卷可考，是被告業積極填補所生 損害；此外，本院核該和解書已記載：「二、嗣後無論如何 情形乙方温祐綸或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並 不得再有異議及追訴等情事。」等語明確，則縱證人温祐綸 於偵查中猶陳稱：伊提告對象為謝政峰、陳坤成，沒有調解 意願等語（偵卷第77頁），而未對被告撤回傷害告訴，本院 仍應就證人温祐綸此等有違被告合理信賴（即其於與證人温 祐綸和解，併履行和解條件完畢後，毋庸遭受刑事訴追處罰 ）部分，為被告有利量刑之考量，附此指明之；兼衡被告職 業為工地水電工、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、 家庭生活支持系統非佳（警卷第95頁，本院卷第170 頁），
及其前案科刑紀錄（本院卷第15至27頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項本文，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項本文，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊茗瑋
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。