臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
109年度東簡字第247號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 廖龍伯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第444號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年7月11日晚間 7、8時許，在其臺東縣○○市○○路0段000○0號住處，將第二級 毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上，以點火燒烤後吸食所生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係應受尿液採驗 之列管人口，經警通知到場後，在員警尚未對其施用毒品有 客觀上確切根據足以為合理懷疑前，自首施用甲基安非他命 ，並接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命均陽性 反應，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（尿液檢體編號 ：Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心109年7月1 7日慈大藥字第109071728號函所附檢驗總表各1份在卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)依毒品危害防制制條例第35條之1第2款前段規定，同條例10 8年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修 正施行後，依下列規定處理：審判中之案件，由法院或少年 法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。又依108年1 2月17日修正、109年1月15日公布，109年7月15日生效施行 之同條例第20條第1項、第2項、第23條第2項規定，犯同條 例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳 報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放， 並為不起訴之處分；觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再 犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。經查，被告前 因施用毒品，經本院以107年度毒聲字第22號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107年6月4日執行完畢
釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以107年度毒偵 字第123號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、矯正簡表各1份在卷足據，被告於觀察、勒戒執行完 畢釋放後，3年內再犯本案施用甲基安非他命之犯行，揆諸 上開規定，自應依法追訴處罰。
(二)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前 持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
(三)被告前1.因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度 東簡字第218號判決判處有期徒刑3月確定；2.因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以108年度東簡字第253號判決判處 有期徒刑3月確定。上開各案嗣經本院以108年度聲字第662 號裁定應執行有期徒刑4月確定，被告於109年3月19日執行 完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑 法第47條第1項規定之累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨 ，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由 有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑 。查上開被告所犯前案與本案均為施用毒品，罪質相同，被 告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與 刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑 罰反應力薄弱之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
(四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又該條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。易言 之，對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者， 始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最 高法院75年台上字第1634號、72年台上字第641號判例意旨 參照）。經查，被告接受採尿前已坦承施用第二級毒品，惟 除係應受尿液採驗之列管人口外，未見員警掌握其他情資足 以合理懷疑被告施用毒品，有臺東縣警察局臺東分局109年1 0月18日信警偵字第1090029410號函暨所附員警職務報告1份
附卷供參（見本院卷第27-29頁）。至於被告雖為應受尿液 採驗之列管人口，不過僅使員警對其涉嫌再犯施用毒品單純 主觀上有疑，尚難憑此認已有客觀上確切根據足以為合理懷 疑，故被告在接受採尿前自首本案犯行並接受裁判，符合自 首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。再被告同時有 累犯加重及自首減輕之適用，依刑法第71條第1項規定，先 加後減之。
(五)被告雖於警詢時供出其毒品來源，然依本院職權函詢結果， 並未因此查獲其他正犯或共犯，有前揭警局函復說明暨員警 職務報告可佐，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定予以減輕其刑。
(六)本院審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒仍未戒除毒癮， 猶犯本案施用甲基安非他命之犯行，足見其雖經觀察、勒戒 之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家 設置勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，況被 告已非經觀察、勒戒後初犯施用毒品，戒除毒癮決心尚嫌薄 弱；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴 重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及 被告犯後自始坦承犯行並自首接受裁判，態度良好，兼衡以 警詢時自述從事清潔員工作、國中畢業之教育程度、勉持之 家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第35條之1第2款前段、第10條第2項，刑 法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺東簡易庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。