臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度原訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 邱德剛
指定辯護人 葉仲原律師
被 告 陽嘉慧
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 吳達祺
選任辯護人 黃建銘律師（法律扶助）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第1875號、第1942號、第1985號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。丁○○犯如附表一、二宣告刑欄所示之罪，各處如附表一、二宣告刑欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，沒收部分併執行之。
乙○○犯如附表三、四宣告刑欄所示之罪，各處如附表三、四宣告刑欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年參月，沒收部分併執行之。
事 實
一、緣戊○○為劉侑晨、丁○○之友人，乙○○則為戊○○之男友，陽軒 廷為戊○○之兄，戊○○、丁○○、乙○○均明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品不得非 法販賣，丁○○、乙○○亦明知甲基安非他命亦為藥事法第22條 第1項第1款所定之禁藥而不得無故轉讓，竟分別為下列犯行 ：
㈠戊○○於民國109年2月9日、同年月11日，分別接獲劉侑晨以臉 書通訊軟體Messenger傳送訊息，表示欲購買甲基安非他命 ，竟基於幫助丁○○販賣第二級毒品以營利之犯意，將上情告 知丁○○；丁○○即意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於 附表一所示時、地，以附表一所示方式及代價，販賣第二級
毒品甲基安非他命予劉侑晨共2次。
㈡丁○○基於轉讓禁藥即第二級毒品之犯意，於附表二所示時、 地，以附表二所示方式分別轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命予戊○○共3次。
㈢乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表三所示 時、地，以附表三所示方式及代價，販賣第二級毒品甲基安 非他命予附表三所示之劉侑晨、陽軒廷共3次；又基於轉讓 禁藥即第二級毒品之犯意，於附表四所示時、地，以附表四 所示方式無償轉讓第二級毒品甲基安非他命0.1公克予陽軒 廷施用1次。
二、嗣警對戊○○實施通訊監察並於109年7月1日持搜索票前往乙○ ○、戊○○及陽軒廷位於臺東縣○○市○○路0段00巷0號14樓之7租 屋處搜索，扣得如附表五所示之物，而悉上情。三、案經檢察官指揮及臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署（ 下稱臺東地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告戊○○ 、丁○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除被告 丁○○之陳述與被告乙○○之犯行無關而未經本院引用作為認定 被告乙○○本件犯行之證據外，檢察官、被告及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷一第218頁、第233頁、第335頁，本 院卷二第55頁至第71頁），本院審酌前開陳述作成時之情況 ，認屬適當，依上開規定，均得作為證據。
二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○、乙○○於偵查中、本院 訊問程序、準備程序及審理中坦承不諱（被告戊○○部分見監 他一卷第69頁至第79頁、第93頁至第101頁、第149頁至第15 5頁，警一卷第37頁、第50頁至第52頁，本院卷一第209頁至 第220頁，本院卷二第72頁至第74頁；被告丁○○部分見警一 卷第3頁至第25頁，他二卷第105頁至第111頁，本院卷一第3 27頁至第337頁，本院卷二第72頁、第74頁至第75頁；被告
乙○○部分見警二卷第3頁至第13頁，偵三卷第15頁至第21頁 、第51頁至第53頁，本院卷一第73頁至第77頁、第223頁至 第235頁、第261頁至第264頁，本院卷二第75頁），核與證 人即被告戊○○、證人劉宥辰、陽軒廷於警詢及偵查中之證述 大致相符（證人戊○○部分見監他一卷第99頁至第101頁、第1 53頁；證人劉宥辰部分見警一卷第60頁至第64頁、第66頁至 第76頁，他二卷第49頁至第51頁；證人陽軒廷部分見警二卷 第48頁至第56頁，他一卷第45頁至第47頁），並有指認犯罪 嫌疑人紀錄表-指認人丁○○、本院109年聲搜字第152號搜索 票、被告戊○○哥哥租屋處與工作地點照片2張-丁○○指認、被 告戊○○與「劉晨」MESSENGER對話擷圖共2張-戊○○指認、被 告戊○○與「隆一」MESSENGER對話擷圖共1張-戊○○指認、指 認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人戊○○、本院109年聲搜字第157 號搜索票、被告戊○○與「劉晨」MESSENGER對話擷圖共2張- 劉侑晨指認、指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人劉侑晨、指認 犯罪嫌疑人紀錄表-指認人乙○○、指認犯罪嫌疑人紀錄表-指 認人陽軒廷、陽軒廷與「陳一一」MESSENGER對話擷圖共5張 -陽軒廷指認、臺東縣警察局109年7月1日搜索扣押筆錄-受 執行人羅洪先、陽軒廷、戊○○、乙○○、臺東縣警察局扣押物 品目錄表、臺東縣警察局扣押物品收據、刑案現場照片共19 張、被告乙○○勘察採證同意書、臺東縣警察局查獲施用（持 有）毒品案件經過情形紀錄表-被告戊○○、指認犯罪嫌疑人 紀錄表-指認人戊○○、臺東縣警察局刑事警察大隊偵辦乙○○ 涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告、臺東縣警察局109年6月 24日搜索筆錄-受執行人丁○○、臺東縣警察局局本部109年度 查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表（戊○○）、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心109年7月20日慈大藥字第109072053號函暨函 附鑑定書、臺東縣警察局局本部109年度查扣毒品證物送驗 作業管制紀錄表（乙○○）、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押 物品清單各1份、扣押物品照片1張、扣押物品清單、臺東地 檢109年9月10日東檢松宇109偵1985字第1099012810號函、 第0000000000號函、東檢松宇109偵1875字第1099012812號 函、109年9月10日刑事警察大隊偵三隊職務報告-被告戊○○ 、被告乙○○、被告丁○○各1份、扣押物品清單及照片2張、扣 押物品清單、扣押物品清單及照片4張、扣押物品清單、扣 押物品清單及照片9張、扣押物品清單各1份、本院110年1月 26日公務電話紀錄表2紙（見警一卷第26頁至第29頁、第53 頁至第57頁、第59頁、第65頁、第77頁至第80頁，警二卷第 14頁至第17頁、第57頁至第58頁、第60頁至第64頁，警三卷 第44頁至第58頁、第63頁，監他一卷第81頁至86頁，偵一卷
第7頁至第10頁，偵二卷第9頁、第11頁至第13頁，偵三卷第 43頁、第45頁，本院卷一第91頁至第92頁、第151頁、第153 頁、第155頁、第159頁、第163頁、第167頁、第185頁至第1 87頁、第191頁、第193頁至第199頁、第309頁至第315頁、 第317頁，本院卷二第43頁至第44頁），暨扣案如附表五所 示之物可佐，足認被告等之任意性自白與事實相符，堪以採 信。
㈡公設辯護人固為被告戊○○利益辯稱：被告戊○○係因友人劉侑 晨向其詢問甲基安非他命購買事宜，始代為向被告丁○○轉達 ，並由被告丁○○與劉侑晨自行磋商，被告戊○○並未經手，請 本院斟酌事實欄㈠部分是否僅構成幫助施用云云（見本院卷 二第77頁及第89頁）。惟查：
⒈按「居間」行為，參考民法第565條規定可分為二種情形，一 為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間 」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及 舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪 之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助 賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而 異其行為責任；在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即 施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後 有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論 以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並 自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立 販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助 犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯 繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無 營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品 罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報 酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高 法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。 ⒉查被告戊○○就此於本院準備程序陳稱：劉侑晨是先以Mess-en ger與伊聯繫，要買新臺幣（下同）1,000元之甲基安非他命 ，當時丁○○在伊兄陽軒廷住處，伊便口頭告知上情，伊跟劉 侑晨較為熟識，劉侑晨有需要，丁○○又剛好在旁邊，伊係幫 劉侑晨找毒品等語（見本院卷一第213頁至第215頁）；惟其 於偵查中係陳稱：109年2月11日是伊幫丁○○及劉宥晨連繫後 其等自行談，109年2月9日劉侑晨先以Messen-ger連絡伊， 伊叫劉侑晨至陽軒廷租屋處附近並帶劉侑晨上樓，丁○○將甲 基安非他命給伊，伊即轉交給劉侑晨，劉宥晨將錢放在桌上 ，由丁○○拿走等語（見監他一卷第152頁），復於本院審理
中陳稱：伊係先認識劉侑晨，但先知道丁○○販賣毒品，後來 才知劉侑晨有施用毒品，當時是劉侑晨問伊丁○○有無販賣毒 品並請伊幫忙接洽，伊就幫忙問丁○○，2次都是這樣，劉侑 晨、丁○○均未給伊好處，伊係因別人有需要且伊知哪裡可購 買始幫忙接洽，不知道是幫丁○○或劉侑晨，（後稱）兩邊都 有幫，該時丁○○與陽軒廷同住，劉侑晨才透過伊購買等語（ 見本院卷二第73頁至第74頁），核與證人劉侑晨於偵查中之 證述：109年2月9日不詳時間戊○○有跟我交易，我們是在他 哥哥住處交易，我先以Messenger聯絡戊○○，戊○○告訴我他 的位置並帶我上去，當時丁○○、戊○○均在場，丁○○將甲基安 非他命交給戊○○，戊○○再交給我，我把錢放桌上後離去；同 年月11日我問戊○○有無甲基安非他命，戊○○便幫我聯繫丁○○ 並轉告我至博愛路浸信會教會對面與丁○○見面，丁○○到場後 便交給我0.3、0.4公克之甲基安非他命，我則給1,000元等 語大致相符（見他二卷第49頁），堪信被告戊○○係同時與證 人劉侑晨及被告丁○○聯繫而未受有報酬，依上說明，屬同時 向買賣雙方報告訂約機會之「媒介居間」，被告戊○○就附表 一編號1部分復協助交付毒品，自構成幫助販賣第二級毒品 罪。至於被告戊○○可能同時構成幫助施用第二級毒品部分， 因卷內查無證人劉侑晨之尿液檢驗報告，本院無從認定證人 劉侑晨確犯施用第二級毒品罪，被告戊○○自不構成幫助施用 第二級毒品罪，而僅成立幫助販賣第二級毒品罪。 ⒊是以，公設辯護人前揭所述，應不足採。
㈢又甲基安非他命為政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二級 毒品罪則屬法定本刑7年以上之重罪，苟無利可圖，應無甘 冒遭查緝將處嚴刑之風險而販賣之。且甲基安非他命物稀價 昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無公定之價格與分 裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交易雙方關係之深 淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是否充裕、查緝是 否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因素而異，故出賣 人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方式或有不同，惟出 賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相同，是縱未確切查 得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此謂非法販賣之事證 有所不足。查證人劉侑晨於警詢中、證人陽軒廷於警詢及偵 查中已證述其等係以如附表三所示金額向被告乙○○購買甲基 安非他命，被告乙○○復於準備程序中自承：甲基安非他命進 貨價格每公克約1,500元等語（見本院卷一第229頁），堪認 被告乙○○確非以原價轉讓而有營利意圖。次查劉侑晨於警詢 、偵查中亦證述其係以如附表一所示金額向被告丁○○購買甲
基安非他命；而被告丁○○與證人劉侑晨素不相識，僅透過被 告戊○○認識、聯繫等節，業據被告丁○○於準備程序中陳述明 確（見本院卷一第331頁），考量被告丁○○與證人劉侑晨並 無特殊情誼，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖小 利，被告丁○○自無必要花費勞力、時間、車資等成本，並甘 冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助他人取得毒品，從而被告丁 ○○為附表一所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命行為時， 應有從中賺取量差，而有營利之意圖甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告等之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人分別為事實欄㈠㈢如附表三所 示之行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項 規定業於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日生效施 行。修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定：「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，而修正後則規定 ：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」，而提 高法定刑，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於 被告；修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後條文則為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而明定於偵查及歷次審判中均 自白者始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後之規定均 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項等 規定論處。
㈡次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定 數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處 （最高法院109年度台上大字第1089號裁定主文參照）。查 被告丁○○、乙○○係分別轉讓0.1公克至0.3公克之甲基安非他 命予被告戊○○、證人陽軒廷，而被告戊○○、證人陽軒廷均為 成年人，故本件並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條 之加重事由，依上說明，應優先適用藥事法處罰。 ㈢是核被告丁○○事實欄㈠所為，均係犯修正前毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄㈡所為，則均 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告乙○○事實欄㈢ 如附表三所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，事實欄㈢如附表四所為則係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告戊○○事實欄㈠所為，則均係 犯刑法第30條第1項前段及修正前毒品危害防制條例第4條第 2項之幫助販賣第二級毒品罪，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。至於被告丁○○、乙○○販賣第二級毒品前 持有毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪（至轉讓禁藥前之單純持有禁藥行為，藥事法並無 刑罰之規定，且依法律適用完整性之法理，亦不能再行割裂 適用毒品危害防制條例加以處罰，最高法院82年度台上字第 4076號及第6613號判決意旨參照）。又被告丁○○上開5次犯 行、被告戊○○上開2次犯行、被告乙○○上開4次犯行間，犯罪 之時間、地點互有差距，對象、構成要件或有不同，客觀上 顯係各別起意所為，均應予分論併罰。
㈣加重、減輕事由：
⒈累犯：
被告丁○○前因施用毒品案件，經本院以106年度東簡字第320 號判處有期徒刑6月確定，並於108 年3月20日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前按紀錄表可稽（見本院卷一 第56頁至第57頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，斟酌被告丁○○屢犯毒品犯罪，堪認 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，故均應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，但所稱「毒品來源」，係指 被告持有供自己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘係 犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之 。而所稱「因而查獲」，則係指被告詳實供出毒品來源之具 體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之 毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有因果關聯性， 始稱充足。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違 反毒品危害防制條例犯行有直接因果關聯者，始得適用上開 規定減免其刑，並非漫無限制。惟毒品危害防制條例第17條
第1 項規定之規範目的在早日破獲毒品並落實追查以斷絕供 給，其所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會 ，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依 法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程 序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪 ，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後 續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高 法院108年度台上字第2332號、101年度台上字第2941號判決 意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行 為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸 如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者， 始足該當之（最高法院99年台上字第2218號判決意旨參照） 。
⑵查被告戊○○供述事實欄㈠幫助販賣之甲基安非他命源自被告 丁○○，經本院函詢臺東地檢署、臺東縣警察局，經臺東地檢 署以109年9月10日東檢松宇109偵1985字第0000000000號函 覆以：丁○○部分因被告戊○○之供述而查獲等語（見本院卷一 第153頁），堪認臺東地檢署確因被告戊○○主動提供毒品來 源而查獲正犯即被告丁○○於附表一所示時間，販賣第二級毒 品甲基安非他命予證人劉侑晨之犯行，依上說明，自符合毒 品危害防制條例第17條第1項所定要件，應依該規定予以減 刑。
⑶又被告丁○○供述其毒品來源蔣德承、被告乙○○則供述其毒品 來源為綽號「小卜」之男子及劉峻傑，經本院函詢臺東地檢 署、臺東縣警察局，臺東地檢署以109年9月10日東檢松宇10 9偵1985字第1099012810號函、東檢松宇109偵1875字第1099 012812號函覆以：未因被告丁○○、乙○○供述查獲其他正、共 犯等語（見本院卷一第151頁、第155頁）；臺東縣警察局亦 未因被告丁○○、乙○○之供述查獲其他正、共犯乙節，亦有10 9年9月10日刑事警察大隊偵三隊職務報告-被告乙○○、被告 丁○○可證（見本院卷一第163頁、第167頁）；本院復依辯護 人黃建銘律師之聲請，於110年1月26日再次電詢臺東縣警察 局及臺東地檢署，惟劉元翰偵查佐表示：未因乙○○陳述而查 獲其他犯罪事實或被告等語，臺東地檢署書記官則表示：以 前次函覆結果為主等語，有本院公務電話紀錄表可稽（見本 院卷二第43頁及第45頁），堪認確未因被告丁○○、乙○○之供
述而查獲其他正、共犯，被告乙○○、丁○○上開犯行均無毒品 危害防制條例第17條第1項規定適用。
⒊修正前毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 查被告戊○○就事實欄㈠所示犯行，被告丁○○就如事實欄㈠所 示犯行，被告乙○○就事實欄㈢如附表三所示犯行業於偵查及 審理中坦承在卷（被告戊○○部分見監他一卷第152頁，本院 卷一第212頁至第215頁，本院卷二第72頁；被告丁○○部分見 他二卷第71頁至第72頁、第107頁至第109頁，本院卷一第33 0頁至第331頁，本院卷二第72頁；被告乙○○部分見他一卷第 53頁至第55頁，偵三卷第51頁至第53頁，本院卷一第74頁、 第226頁至第229頁，本院卷二第75頁），是依修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定，就該等犯行均予以減刑。至 於事實欄㈡及㈢如附表四所示犯行既適用藥事法規定，即無 適用毒品危害防制條例予以減輕之餘地，被告丁○○及其辯護 人辯稱上開部分亦應減輕云云，亦屬無據，併此敘明。 ⒋刑法第59條之適用：
⑴被告丁○○之辯護人葉仲原律師固為被告丁○○之利益辯護稱： 被告丁○○之販賣對象僅劉侑晨1人，販賣數量僅0.3公克、價 格1,000元，考量被告丁○○非大量販賣，且依其犯罪情節觀 之，難與大盤毒品毒梟大量製造、運輸、販賣而戕害多數民 眾之情節相提並論，縱依修正前毒品危害防制條例第17條第 2項減輕後仍應論以7年以上有期徒刑之刑度顯有過重而情堪 憫恕，應依刑法第59條規定再減輕其刑等語（見本院卷一第 179頁至第180頁），被告戊○○之辯護人本院公設辯護人甲○○ 亦為被告戊○○辯護稱：被告戊○○並無實際販賣毒品而僅被動 居間聯繫，亦未獲得任何利益，被告戊○○係因法律知識不足 一時失慮而有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語 （見本院卷二第77頁、第89頁）。惟查：
⑵按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。再刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」
，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。
⑶查我國採取禁絕毒品政策，凡具有一般智識之人，均能有所 知悉並瞭解。被告戊○○、丁○○請求依刑法第59條規定減刑， 衡諸其等犯罪情節，其等販賣之毒品數量雖微，且販賣第二 級毒品之對象僅1人共計2次，惟被告丁○○為牟私利而販賣第 二級毒品予他人，被告戊○○明知上情仍施以助力，均殘害國 民身心健康並助長毒品之擴散，難謂客觀上有足以引起一般 人同情而確可憫恕之情。再者，其等販賣毒品犯行，法律已 設有毒品危害防制條第17條第1項、第2項、刑法第62條前段 之規定，尚得以適當呼應罪刑相當原則之要求，且其等就事 實欄㈠所示犯行，已分別適用刑法第30條第2項及毒品危害 防制條第17條第1項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定減刑，於處斷刑之範圍內，已可量處與其等罪責相當之 宣告刑，故其等上開犯行無刑法第59條之適用餘地。 ⒌從而，被告戊○○所犯事實欄㈠幫助販賣第二級毒品犯行，適 用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、修正 前毒品危害防制條例第17條第2項減刑，依刑法第70條、第7 1條第2項規定，應先依刑法第30條第2項、修正前毒品危害 防制條例第17條第2項減刑，再依毒品危害防制條例第17條 第1項規定遞減之。被告丁○○所犯事實欄㈠販賣第二級毒品 犯行，適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑。被 告乙○○所犯事實欄㈢如附表三所示販賣第二級毒品犯行則適 用修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑。又被告丁○○ 有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加 後減之。
㈤爰審酌被告3人明知甲基安非他命為法律嚴格禁止交易、轉讓 之第二級毒品即禁藥，竟分別為上開販賣第二級毒品及轉讓 禁藥之犯行造成他人生理及心理毒害。被告行為除危害國民 身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，所為 實有不該，自應予以譴責。復考量其等犯後坦承犯行，配合
毒品來源調查之態度、販賣毒品及轉讓禁藥之次數、對象人 數、數量、金額、手段、犯罪所生危害，兼衡被告丁○○自陳 高中肄業之教育程度，入監前從事工地工作，月收入不穩定 ，未婚無扶養負擔，身體無特殊情形（見本院卷二第78頁頁 ）及貧寒之家庭經濟狀況（見警一卷第3頁），被告戊○○則 自陳國中畢業之教育程度，現從事民宿房務人員，月收入約 2萬3,000元，須扶養1名國小6年級之子女，未婚，身體無特 殊情形（見本院卷二第78頁）及勉持之家庭經濟狀況（見警 三卷第7頁），被告乙○○自陳高中肄業之教育程度，現從事 貼磁磚工作，月收入3至4萬元，未婚，無扶養負擔，身體無 特殊情形（見本院卷二第78頁）及勉持之家庭經濟狀況（見 警三卷第3頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑之意見等 一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則， 分別量處如主文所示之刑。
㈥定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、罪刑 相當原則限制，並應依刑法第51條、第57條等規定妥善訂定 ，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘，同時 達到教化更生之目的。又於定應執行刑時，倘不問被告犯罪 動機、目的、販賣毒品種類、數量與金額、危害對象多寡等 因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑 動輒逾10年、20年，令被告泰半餘生在獄中度過，出監時已 人事全非、恍如隔日，且氣力已衰，致被告難以改過自新， 重新回歸社會及適應社會之機會，甚或因此自暴自棄，重踏 犯罪舊途，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的，更非社會 之福。查本案被告犯後就全部犯行坦承不諱，且配合警方追 查毒品來源，堪認已有悔意，且各次販賣毒品或轉讓禁藥之 數量非鉅，販賣之價金尚屬小額，所獲利益有限，復因被告 戊○○之供述查獲其他正犯，爰依上開規定及說明，審酌被告 之犯罪傾向、犯罪態樣、家庭狀況、各犯罪行為間之聯繫、 刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等 因素，對被告分別定如主文所示之應執行刑。
㈦緩刑之論斷：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項第1款定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備 一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之；法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等 原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院 行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必
要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂 平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客 觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必 要性之要求（最高法院99年台上字第7994號判決意旨參照） 。
⒉公設辯護人雖請求給予被告陽嘉惠緩刑之機會（見本院卷二 第77頁），惟考量被告戊○○自109年2月間為事實欄㈠所示犯 行共計2次，犯罪型態為媒介居間毒品交易及協助交付毒品 而非單純報告交易機會，其幫助販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行助長毒品擴散，惡性非輕，堪認被告戊○○法治觀念不 佳，缺乏對於我國法秩序之尊重，若非給予懲罰，難使其能 知所警惕；復斟酌被告戊○○雖稱須扶養1名就讀小學之未成 年子女，然該子女現由其母實際照顧，亦據被告戊○○於警詢 中陳述明確（見警三卷第25頁），是依上開情節，本院認本 案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣 告。
三、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之；犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，此觀毒品危害防制條例第18條 第1項前段、第19條第1項規定即明。再本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律 有特別規定者，不在此限；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之，刑法第11條、第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段分別定有明文。又持有剩餘毒品之低 度行為，應僅為最後一次之販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次販賣毒品 罪宣告沒收（或銷燬），不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 （最高法院100年度台上字第5655號判決意旨參照）。 ㈡本件查扣如附表五編號1、2所示甲基安非他命（重量均詳如 附表五編號1、2所示，甲基安非他命部分抽驗袋上編號1、9 ），經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，檢驗出含 有第二級毒品甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心109年7月20日慈大藥字第1090026253號函附鑑定書在 卷可稽（見偵二卷第11頁），先堪認定。而如附表五編號1 袋上編號2至8所示物品雖未抽驗，惟係與抽驗之如附表五編 號1袋上編號1所示甲基安非他命同時查扣，被告乙○○復自陳
上開毒品係本件犯行所用等語（見本院卷二第69頁），足認 如附表五編號1所示物品均為甲基安非他命而屬毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品及藥事法所稱禁 藥。又如附表五編號1所示甲基安非他命，既係在被告乙○○ 於如附表三編號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命後始為 警查扣，揆諸上開判決意旨，應在被告最後一次販賣第二級 毒品即如附表三編號3項下依毒品危害防制條例第18條第1項 前段宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命毒品之外包裝 袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同 毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅 失，爰均不諭知沒收。此外，扣案如附表五編號2所示甲基 安非他命為被告戊○○所有，固據其坦承在卷（見本院卷二第 69頁）；惟被告戊○○復辯稱：如附表五編號2所示甲基安非 他命係其施用所餘而與販賣或轉讓無關犯行等語（見本院卷 二第69頁），本院審酌被告戊○○本件係109年2月間幫助販賣 第二級毒品，距109年7月1日搜索時已近5月，卷內復查無其 他證據足認上開毒品與本件犯行有關，自不得於本件宣告沒 收而應由檢察官另聲請單獨宣告沒收，併此敘明。 ㈢次查扣案如附表五編號3、4所示之物，係被告乙○○所有並供 其為事實欄㈢所示犯行所用之物，為被告乙○○所自承（見本