臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第167號
原 告 林宜靜
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 王榮昌（即王再長之繼承人）
許哲偉（即王再長之繼承人）
許冠文（即王再長之繼承人）
許曼琴（即王再長之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年3月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就如附表所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告許哲偉、許冠文、許曼琴等3人未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊所有如附表所示土地（下稱系爭土地，權利範 圍全部）上設定有於民國86年6月2日登記、債權人王再長、 擔保債權額新臺幣（下同）200萬元、清償日期87年5月29日 之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟王再長已於97年12月29日 過世，其繼承人為「王榮昌、王劉銀好、王麗鈞、王碧惠、 王碧雲、許哲偉、許冠文、許曼琴」，其中王劉銀好、王麗 鈞、王碧惠、王碧雲已拋棄繼承，是系爭抵押權係由被告等 4人繼承，迄未辦理繼承登記。又系爭抵押債權自約定清償 日期87年5月29日，迄今已逾15年請求權時效，抵押權人亦 未於該時效完成後5年內實施抵押權，依民法第880條規定， 系爭抵押權應已消滅，因該抵押權登記尚未塗銷，已妨害原 告就系爭土地所有權，依民法第767條第1項中段之規定提起 本訴。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告許哲偉、許冠文、許曼琴未到庭陳述，亦未提出書狀答 辯。被告王榮昌則到庭陳稱：伊為王再長之子，同意塗銷系 爭抵押權登記等語。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押 權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害其所有權者，得請求 除去之。民法第125條、第128條、第880條、第767條第1項 中段分別定有明文。次按民法對於因繼承於登記前已取得之 不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分（民法 第759條參照）。是抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥 期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人 已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵 押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。經查，系爭抵 押權原抵押權人王再長於97年12月29日過世，王劉銀好、王 麗鈞、王碧惠、王碧雲已拋棄繼承，被告等人為原抵押權人 王再長之繼承人，有王再長除戶謄本、繼承系統表、被告及 王劉銀好、王麗鈞、王碧惠、王碧雲戶籍謄本等件可查，並 經本院依職權調閱98年度繼字第117號卷宗核閱無訛。是被 告繼承系爭抵押權時該抵押權尚未消滅，於繼承登記前已取 得系爭抵押權，則系爭抵押債權之請求權經15年未請求，而 於102年5月29日罹於時效，又王再長之繼承人於系爭抵押債 權請求權消滅時效完成後5年內，未實行抵押權，依前開規 定，系爭抵押權應已消滅；系爭抵押權設定登記既仍存在， 對於原告就系爭土地所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害 。基上，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求抵押權 人王再長之繼承人即被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，塗 銷該抵押權之登記，自屬有據。
五、綜上所述，系爭抵押債權已因抵押權人（王再長）之繼承人 即被告於請求權時效消滅後，經過5年除斥期間未實行而歸 於消滅，從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，被告 辦理系爭抵押權之繼承登記後，塗銷該抵押權登記，為有理 由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第四庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 黃稜鈞
附表：
地 號 面積 權利範圍 臺南市○○區○○段000000地號 103㎡ 1分之1 ⒈收件字號：臺南市新化地政事務所86年新地化字第001011號 ⒉登記日期：86年6月2日 ⒊抵押權人：王再長 ⒋擔保債權總額：200萬元 ⒌清償日期：87年5月29日 ⒍設定權利範圍：1分之1