臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第150號
原 告 郭婉琳
訴訟代理人 柯佾婷律師
被 告 蕭晴
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經本院於民國110年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國110年1月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年8月22日與被告簽訂汽車買賣合 約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）38萬元之價格向 被告買受年份103年、廠牌Luxgen、車牌號碼000-0000號車 輛（下稱系爭車輛），原告已於簽約時交付定金3萬元，並 由被告將系爭車輛先交由原告接管，同時約定餘款35萬元， 由原告分7期給付，原告付清餘款後，被告應立即將系爭車 輛之全部證件交予原告辦理過戶同時交車，系爭車輛於過戶 交車前有交通違規罰款事項或來源不明、產權糾紛等情事， 概由被告負全責，如因此無法辦理過戶車款須無條件退還原 告，若被告違約不賣應將已收定金款項加倍返還原告。嗣原 告依約陸續繳納分期款，至109年4月已給付被告36萬元，兩 造並約定由被告於109年5月4日辦理系爭車輛過戶程序之同 時由原告給付尾款2萬元，詎被告事後拒絕辦理過戶，復因 被告未繳納系爭車輛貸款，致系爭車輛於108年5月29日遭貸 款公司拖走，其後原告要求被告履行買賣契約，但被告已無 法將系爭車輛過戶給原告，被告係故意違約，且已無法依約 履行，原告得依系爭契約第3條約定請求被告退還原告所繳 車款36萬元，並依系爭契約第5條約定請求被告賠償加倍已 收款項即72萬元之違約金，上開金額合計108萬元等語。並 聲明：被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則答辯：原告也有未依系爭契約約定時間繳納分期款之 情形，是原告違約在先，並非被告故意不繳納系爭車輛貸款 ，被告係因車禍及其他原因週轉不靈才付不出系爭車輛貸款 ，系爭車輛被拖走時，被告亦有向原告表示要處理，是原告 自己表示不要系爭車輛，並非被告故意違約不賣。系爭車輛 確實已遭拍賣，被告願意返還原告所繳車款，但應扣除原告 使用系爭車輛9個多月之使用費9萬元，另原告所主張之違約 金金額過高等語。並聲明：請求駁回原告之訴回。三、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，並有原告提出之系 爭契約書、轉帳交易明細表、兩造LINE通訊軟體對話紀錄、 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官109年度偵字第15946號不起 訴處分書等件及上開偵查案卷資料為憑，堪信為真實： ㈠兩造於108 年8月22日簽訂系爭買賣契約，約定由原告以38萬 元之價格向被告買受系爭車輛，原告已於簽約當日交付定金 3萬元，並約定餘款35萬元，由原告分7期給付，被告並於當 日將系爭車輛交付原告使用。
㈡系爭契約第3條約定：原告付清餘款後，原告應立即將系爭車 輛之全部證件交予原告辦理過戶同時交車，若系爭車輛於過 戶交車前有交通違規罰款事項或來源不明、產權糾紛等情事 ，概由被告負全責，如因此無法辦理過戶車款須無條件退還 ，不得異議。第5條約定：合約成立後，雙方不得違約，若 賣方違約不賣，應將已收定金款項加倍返還買方，若買方違 約不買，或不能於約定期限內付清餘款，賣方得以沒入買方 所付之定金，並有權收回該車。
㈢原告簽約後至109年4月27日前已給付價金36萬元給被告，於1 09年4月28日有傳訊息告知被告要給付尾款2萬元及辦理系爭 車輛過戶程序，被告亦有回覆尾款2萬元等過戶交車時再給 付被告等語。
㈣被告有以系爭車輛向訴外人裕融公司貸款，因被告未按期繳 納貸款，貸款公司已於109年5月29日將系爭車輛拖走拍賣求 償，被告已無法將系爭車輛辦理過戶給原告。 四、本件之爭點：
㈠原告得否依系爭契約第3 條約定請求被告返還已繳車款36萬 元？
㈡原告得否依系爭契約第5條約定請求被告給付72萬元違約金？ ㈢被告抗辯原告應給付原告系爭車輛使用費，並以上開使用費 為抵銷，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告依系爭契約第3 條規定請求被告返還已繳車款36萬元： 查系爭車輛因可歸責於被告未繳納車貸之原因已無法辦理過
戶給原告乙節，被告不爭執，並自認應將車款36萬元返還原 告，是原告上開請求，自屬有據，應予准許。
㈡原告依系爭契約第5條請求被告給付72萬元違約金，為無理由 ：
⒈按汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交 付為生效要件。又依系爭契約第5條約定：「若甲方（指被 告）違約不賣，應按已收定金款項加倍償還乙方（指原告） 」。
⒉原告雖主張系爭車輛已於108年5月29日遭貸款公司拖走，原 告一再要求被告依約履行，但未獲置理，可見被告係故意違 約，符合第5條所約定之「違約不賣」等語。惟查，被告於 系爭契約簽立當日即108年8月22日即已將系爭車輛交付原告 使用而移轉占有，為原告所不爭執，顯見被告確有讓與系爭 車輛所有權予原告之意思，亦即被告於108年8月22日即有履 行系爭契約之交付並移轉買賣標的物所有權之義務，自無系 爭契約第5條所約定「違約不賣」之情事。至於系爭車輛因 被告未按期繳納貸款至遭貸款公司取回系爭車輛求償，乃被 告依約出售系爭車輛後無法辦理過戶之問題，應屬系爭契約 第3條需將車款無條件退還原告之情形，與系爭契約第5條所 約定之「違約不賣」情形不同。原告主張被告上開行為屬系 爭契約第5條「違約不賣」之情形，請求被告加倍賠償違約 金72萬元，核屬無據，不應准許。
㈢被告抗辯原告應給付被告系爭車輛使用費9萬元並以此抵銷 返還車款債務無理由：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可 言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存 在之事實應負有舉證責任。
⒉被告抗辯系爭車輛自108年8月22日已交付原告使用乙節固屬 事實，惟此乃被告依系爭契約履行出賣人交付系爭車輛之義 務，已如前述，原告依約即得占有使用系爭車輛，被告主張 原告應給付被告車輛使用費並未提出任何依據及舉證，自難 憑採。又本件情形應係符合系爭契約第3條之情形，亦經本 院說明如前，依契約約定被告即應無條件退還原告所繳之車 款，被告抗辯應再扣除車輛使用費云云，亦顯與上開約定不 合，顯無可採，此外被告再提出其他對原告有債權存在之主 張及證據，則其抗辯得對原告主張抵銷9萬元債務云云，自 無可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之返還價金請求權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。準此，原告就上開請求有理由部分，請求被 告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月27日起（被 告同居人收受日期見本院卷第21頁送達回證），按週年利率 百分之5計付遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告返還已給付 價金36萬元，及自110年1月27日起至清償日止按週年利率5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、本判決主文第1項為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 郭倢妮