臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲字第23號
聲 請 人 甲○○即甲○○
代 理 人 林憲聰律師
相 對 人 乙○○即乙○○即乙○○ （住居詳卷，保密）
兼 上 一人
代 理 人 丙○○即丙○○ （住居詳卷，保密）
上 一 人
代 理 人 李孟仁律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○、丙○○之父親 ，聲請人於民國78年間與相對人乙○○、丙○○之母親丁○○離婚 後，相對人乙○○、丙○○由其等母親任親權人，兩造即無來往 ，亦即自78年起，雙方即未見面，聲請人自此也無任何扶養 相對人之事實。聲請人年逾60歲且疾病纏身，早已無謀生能 力，且身邊亦無財產，應由相對人等負擔扶養義務，是爰依 行政院主計總處所公布108年度臺南市平均每人每月消費支 出金額為新臺幣（下同）20,114元，故聲請人主張相對人乙 ○○、丙○○每人每月應負擔10,057元之扶養費至聲請人終老等 語。
二、相對人乙○○、丙○○答辯部分：自幼就住在外婆家，對聲請人 完全沒有印象，請求免除扶養義務等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅 規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 ，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決 議參照。另按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直 系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵
害行為，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形 之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務 者得請求法院減輕其扶養義務；其情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。經查：（一）本件聲請人主張為相對人乙○○、丙○○等之父親，聲請人目 前無法維持生活等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為證 ，並經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調 件明細表附卷可考，是聲請人向相對人乙○○、丙○○請求給 付扶養費，自屬有據。
（二）又聲請向相對人乙○○、丙○○聲請給付扶養費，惟相對人則 以聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，請求法院 免除對聲請人之扶養義務等語資為抗辯。稽之聲請人於與 相對人乙○○、丙○○等之母親於78年間離婚後，即未扶養相 對人乙○○、丙○○2人，審以當時相對人乙○○、丙○○僅分別 為6歲、5歲之幼童，正需扶養義務人照顧扶養，故本件相 對人辯稱聲請人於其等未成年時，身為其等之扶養義務人 ，卻無正當理由而未對其等盡扶養義務之情，堪信為真實 。
（三）綜參上情，聲請人於相對人年幼時，既棄其等於不顧，並 未實際照護相對人以成長，甚至未支付任何扶養費用，可 見聲請人對相對人等毫無親子情分，堪認相對人主張聲請 人於其等未成年時，無正當理由未盡扶養義務且情節重大 。因此，相對人請求法院免除其等對聲請人之扶養義務， 當屬可採。本院審酌上情，認若仍令相對人負擔對聲請人 之扶養義務，即有顯失公平之情，是爰依上開規定，免除 相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給 付扶養費用，不應准許，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 許哲萍