臺灣臺南地方法院支付命令
110年度司促字第3150號
債 權 人 賺錢A計畫公寓大廈管理委員會
法定代理人 高安平
上列債權人聲請對於債務人林淑明發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查債權人稱債務人每月應繳納公寓大廈管理費新臺幣(下同) 1,200 元，然債務人自民國86年4月起即欠繳管理費，計至1 09年12月止債務人共欠繳管理費合計327,600元，爰聲請對 其核發支付命令。惟依債權人110年3月2日補正提出之債務 人所有建物登記謄本所載，債務人所有建物之門牌為「健康 路一段396號三樓之29」、層次為「三層」，而債權人提出 之管理費通知單係記載「櫃位101-2、姓名范倫鐵諾、樓別1 F、管理費1,200元」，顯非債務人所有建物應繳納管理費之 依據。債權人執此主張債務人欠繳上述管理費，應屬無據。 債權人之請求並無理由，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官