臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第2203號
債 權 人 高志斌
上列債權人聲請對於債務人黃子溱發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應 以裁定駁回之。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明 之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主 張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某 一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋 明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核 發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人 並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理 法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責， 此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟 法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人聲請對債務人黃子溱核發支付命令，惟債權人 主張之債權請求，並無提出債權證明文件，本院遂於民國11 0年2月1日通知債權人於7日內提出相關證據以釋明對債務人 之請求權存在，然債權人僅提出通訊軟體LINE上之對話紀錄 ，惟該對話紀錄無從確認債務人人別，無法作為釋明文件。 綜上，債權人顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官