臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第19號
原 告 楊福來
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 楊曜嘉
楊世丞
共 同
訴訟代理人 秦睿昀律師
被 告 林楊秀琴
兼 訴 訟
代 理 人 楊秀敏
被 告 黃楊富美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人楊金生所遺留如附表四所示之遺產，應依附表四「分割方法」欄所示方式予以分割。
兩造就被繼承人楊蘇連紫所遺留如附表五所示之遺產，應依附表五「分割方法」欄所示方式予以分割。
訴訟費用由兩造各依如附表六所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)兩造被繼承人楊金生於民國00年0月0日死亡，遺留有如附表 一所示財產，並由兩造及配偶楊蘇連紫七人繼承，應繼分別 為楊福來6分之1、楊曜嘉12分之1(代位繼承)、楊世丞12分 之1(代位繼承)、林楊秀琴6分之1、楊秀敏6分之1、黃楊富 美6分之1、楊蘇連紫6分之1。
(二)被繼承人楊蘇連紫於102年8月10日死亡，遺留有如附表二所 示財產(即繼承自楊金生之遺產)，並由兩造六人繼承，應繼 分為楊福來5分之1、楊曜嘉10分之1(代位繼承)、楊世丞10 分之1(代位繼承)、林楊秀琴5分之1、楊秀敏5分之1、黃楊 富美5分之1。
(三)兩造繼承楊金生，再繼承楊蘇連紫後，上揭財產之應繼分為
楊福來5分之1、楊曜嘉10分之1、楊世丞10分之1、林楊秀琴 5分之1、楊秀敏5分之1、黃楊富美5分之1。(四)另被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美三人願將上開被繼承人 楊金生、楊蘇連紫之所有遺產應繼分無償讓予原告分得。(五)原告所提出如附表三所示甲分割方案係考量應繼分之比例， 即原告5分之4、被告楊曜嘉10分之1、被告楊世丞10分之1， 並顧慮房屋及土地之使用現況，為公平合理之方案。二、被告則以下列情詞置辯：
(一)被告楊曜嘉、楊世丞答辯略以：
⒈被告林楊秀琴、楊秀敏及黃楊富美同意依被繼承人楊金生及 楊蘇連紫之遺願將所繼承之部分無償轉讓於被告楊曜嘉、楊 世丞，而非如原告所稱同意轉讓於伊。
⒉依原被繼承人之遺願，提出如附表三所示乙分割方案如下： ⑴被告楊曜嘉部分：臺南市○○段000地號土地及門牌號碼臺南 市○○區○○○街00號房屋。
⑵被告楊世丞部分：臺南市○○段000○00000地號土地及門牌號 碼臺南市○○區○○路000巷00號房屋。
⑶原告楊福來部分：臺南市○○段000○00000○000地號土地及門 牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋。
⒊上開分割方法係考量尊重被繼承人之遺願與被告林楊秀琴、 楊秀敏、黃楊富美同意將所繼承部分無償轉讓於被告楊曜嘉 與楊世丞，並考量房屋及土地之使用現況
(二)被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美陳述意見略以：被告林楊 秀琴、楊秀敏、黃楊富美已將應繼分讓與原告，均同意原告 之分割方案等語。
三、得心證之理由：
(一)按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第 1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產 三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承 人時，其應繼分為遺產全部。」；按繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不 在此限。民法第1138條、第1140條、第1144條、第1151條、
1164條分別定有明文。查：
⒈被繼承人楊金生於00年0月0日死亡，遺留有如附表一所示遺 產，楊蘇連紫為其配偶，原告及被告林楊秀琴、楊秀敏、黃 楊富美均為其子女，被繼承人楊金生之子楊福基先於87年8 月29日死亡，被告楊曜嘉、楊世丞為楊福基之子，依法代位 繼承等事實，此有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅 局遺產稅免稅證明書在卷可稽，堪以認定。是被繼承人楊金 生之法定繼承人為訴外人楊蘇連紫、原告、被告林楊秀琴、 楊秀敏、黃楊富美、楊曜嘉、楊世丞等七人，訴外人楊蘇連 紫、原告、被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美之應繼分均為 6分之1，被告楊曜嘉、楊世丞之應繼分則為12分之1。 ⒉被繼承人楊蘇連紫於102年8月10日死亡，所遺留遺產為自被 繼承人楊金生處所繼承如附表二所示遺產（楊蘇連紫因繼承 與兩造公同共有如附表一所示楊金生之遺產），法定繼承人 為兩造等事實，此亦有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區 國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪以認定。是原告 、被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美之應繼分均為5分之1， 被告楊曜嘉、楊世丞之應繼分則為10分之1。 ⒊承上，原告既同為被繼承人楊金生、楊蘇連紫之繼承人，其 以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，而被繼承人楊 金生、楊蘇連紫並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產亦 無不為分割之約定，且依物之性質並無不能分割之情形，兩 造亦未協議分割，是原告依民法第1164條規定，請求分割被 繼承人楊金生、楊蘇連紫之遺產，核屬有據。
⒋至被告楊曜嘉、楊世丞雖另主張被繼承人楊金生於00年00月0 0日轉出36萬元，如受款人為繼承人之一，可能需歸扣云云 。此為原告及其餘被告所否認。然被繼承人楊金生生前本可 自由支配、運用其所有財產，繼承人並無置喙餘地，尚無被 繼承人生前財產均應一一交代用途，如不能交代者即屬遺產 之理，而歸扣制度乃就被繼承人生前自由運用財產之例外限 制，欲為此主張者自應先提出相關事實依據，以尊重被繼承 人生前意志，否則即屬概括清查被繼承人生前支配財產之軌 跡，有違遺產制度目的，被告楊曜嘉、楊世丞並未先提出相 關事實依據（例如：何時何地何人可能受有應予歸扣之財產 ），僅憑一筆轉帳紀錄即主張有歸扣事實存在，再率爾聲請 調查被繼承人楊金生生前此筆匯款對象紀錄，顯屬空泛，核 無調查必要，附此敘明。
(二)按共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配， 不受任何共有人主張之拘束。又按在公同共有遺產分割自由
之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產 ，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條 第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請 求分割遺產之立法本旨（最高法院84年度台上字第971號、9 3年度台上字第2609號判決參照）。是終止遺產之公同共有 關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。查： ⒈本件原告、被告楊曜嘉、楊世丞分別主張如附表三所示甲、 乙分割方案，被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美則陳稱已讓 與其等之應繼分予原告云云。惟被告林楊秀琴、楊秀敏、黃 楊富美既均未拋棄繼承，業據原告陳明在卷，其等對於兩名 被繼承人之遺產均享有繼承權，而應繼分係本於繼承權而來 ，並非得作為轉讓標的，此與得作為轉讓標的之共有物所有 權應有部分性質迥然不同，被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富 美此部分主張尚無可採。
⒉細究甲、乙分割方案之內容，均未說明就被繼承人楊金生之 遺產進行分割時，楊蘇連紫於楊金生死亡時仍生存且為繼承 人之一，所受分配之楊金生遺產內容為何，而是籠統混合兩 名被繼承人之遺產合併分割，如此將造成楊蘇連紫之遺產內 容不明確，經本院當庭諭知應分別敘明兩名被繼承人之遺產 內容及分割方法，原告雖再提出「民事更正聲明暨調查證據 聲請狀」（該書狀附表二所載楊蘇連紫之遺產權利範圍為應 繼分6分之1，見本院卷第51頁），但仍未充分說明楊蘇連紫 自楊金生處分割取得之遺產內容，足見上揭兩分割方案均有 違誤。再者，依甲、乙分割方案所示，均完全未分配遺產予 被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美，就甲分割方案而言，固 可寬認已獲被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美同意，但乙分 割方案未獲被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美同意，卻未分 配遺產予其等三人，自非適法。此外，甲、乙分割方案均主 張將遺產中特定土地或房屋分歸單獨或部分繼承人取得，此 類分割方案固有使所有權集中，避免日後細分之優點，惟此 類分割方法應側重於各繼承人取得部分之價值是否與其依應 繼分比例換算遺產價額相當，而原告及被告楊曜嘉、楊世丞 均不同意對方之分割方案，原告、被告楊曜嘉、楊世丞自應 分別就依其分割方案之分割結果，各繼承人取得系爭遺產之 價額符合應繼分比例負舉證之責任，而均未舉證證明。綜上 足認上揭兩分割方案均無可採。
⒊兩造提出之分割方案既無可採，本院認被繼承人楊金生、楊
蘇連紫之遺產應由各繼承人依應繼分比例取得應有部分並保 持分別共有，應屬較能保障各繼承人均依應繼分比例獲得公 平分配之方法。綜上，被繼承人楊金生、楊蘇連紫之遺產應 分別分割如附表四、五所示，爰判決如主文所示。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明 。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 李鎧安
附表一：被繼承人楊金生之遺產內容
編號 遺產明細 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 全部 3 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 4 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 全部 6 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 7 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 全部 8 臺南市○○區○○○街00號房屋 全部 9 臺南市○○區○○○街00號房屋 全部
附表二：被繼承人楊蘇連紫之遺產內容
編號 遺產明細 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 公同共有全部 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 3 臺南市○○區○○段000地號土地 4 臺南市○○區○○段000地號土地 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 6 臺南市○○區○○段000地號土地 7 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 8 臺南市○○區○○○街00號房屋 9 臺南市○○區○○○街00號房屋
附表三：
編號 遺產內容 原告楊福來主張之分割方法（甲方案） 被告楊曜嘉、楊世丞主張之分割方法（乙方案） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 楊福來單獨所有 楊世丞單獨所有 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 楊福來單獨所有 楊世丞單獨所有 3 臺南市○○區○○段000地號土地 依楊福來五分之四、楊曜嘉十分之一、楊世丞十分之一應有部分比例分別共有 楊福來單獨所有 4 臺南市○○區○○段000地號土地 由楊曜嘉、楊世丞各依應有部分比例二分之一分別共有 楊曜嘉單獨所有 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 楊福來單獨所有 楊福來單獨所有 6 臺南市○○區○○段000地號土地 依楊福來五分之四、楊曜嘉十分之一、楊世丞十分之一應有部分比例分別共有 楊福來單獨所有 7 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 楊福來單獨所有 楊世丞單獨所有 8 臺南市○○區○○○街00號房屋 由楊曜嘉、楊世丞依應有部分比例各二分之一分別共有 楊曜嘉單獨所有 9 臺南市○○區○○○街00號房屋 楊福來單獨所有 楊福來單獨所有
附表四：被繼承人楊金生遺產內容及分割方法
編號 遺產明細 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 由原告楊福來、被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美各依應繼分比例六分之一取得應有部分；被告楊曜嘉、楊世丞各依應繼分比例十二分之一取得應有部分；其餘應有部分六分之一原應分歸楊蘇連紫取得，因楊蘇連紫已死亡，而由原告楊福來、被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美、楊曜嘉、楊世丞繼承而公同共有。 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 全部 3 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 4 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 全部 6 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 7 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 全部 8 臺南市○○區○○○街00號房屋 全部 9 臺南市○○區○○○街00號房屋 全部
附表五：被繼承人楊蘇連紫遺產內容及分割方法編號 遺產明細 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 應有部分六分之一 由原告楊福來、被告林楊秀琴、楊秀敏、黃楊富美各依應繼分比例五分之一取得應有部分；被告楊曜嘉、楊世丞各依應繼分比例十分之一取得應有部分。 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 3 臺南市○○區○○段000地號土地 4 臺南市○○區○○段000地號土地 5 臺南市○○區○○段00000地號土地 6 臺南市○○區○○段000地號土地 7 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 8 臺南市○○區○○○街00號房屋 9 臺南市○○區○○○街00號房屋
附表六 訴訟費用負擔比例
當事人 負擔比例 原告楊福來 五分之一 被告林楊秀琴 五分之一 被告楊秀敏 五分之一 被告黃楊富美 五分之一 被告楊曜嘉 十分之一 被告楊世丞 十分之一