臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第879號
原 告 李靖泰
被 告 洪光敏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126萬9,200元，及自民國109 年4 月30日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告自稱其為三陽機車之經銷商，以其所經營之「永隆機
車行」需向三陽機車總行訂購重型機車販售，但資金周轉不
濟為由，自民國101年3月5日起，陸續向原告借款新臺幣（
下同）420萬元，後被告有還款120萬元，故至今尚欠300萬
元未清償(被告之借款時間、款項及還款情形詳如起訴狀附
表一所示）（下稱系爭借款）。被告保證定會如期償還，原
告不疑有他，允諾借款，遂未另行簽訂借據或書面契約，即
以郵局匯款予被告（帳號：0000000-0000000、戶名：洪光
敏）。詎原告嗣後發現被告所稱之借款欲向三陽機車總行訂
購重機乙事，純屬子虛，且被告未按時清償，屢經催討，均
藉故搪塞，甚者於108年10月起，被告即斷絕聯繫，不接電
話亦避不見面，經原告寄達存證信函，被告仍置之不理。
㈡、兩造雖未就系爭借款約定清償期，然原告業於109年3月2日寄
達存證信函予被告，被告均未清償，迄今已一月有餘，可認
原告已定相當之期限催告被告返還，被告自應返還系爭借款
。
㈢、被告以名下事業資金周轉不濟為由，向原告借款，事後遭原
告發現純屬捏造，故被告顯係施以詐術意圖向原告詐取上開
款項，就兩造間之金錢糾紛，原告亦已向臺灣臺南地方檢察
署提出詐欺告訴，雖遭不起訴處分，然亦徵兩造間存有消費
借貸之契約關係。
㈣、被告抗辯其已還款239萬4,000元，現僅積欠原告60萬6,000元
云云，與事實顯不相符：
①、參臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第879號不起訴處分書
第一頁倒數第11行：「被告辯稱：101年3月我要投資經營機
車行，陸續跟告訴人借款，當初有約定100萬付3,000元的利
息，後來約定的利息是100萬付10,000元的利息，104年至10
6年每月付32,000元的利息，我付利息付到108年9月1日，後
來沒有付的原因是我里長落選…」等語。復觀被告於另案刑
事案件所呈之刑事答辯狀(補正）第二頁：「查本件被告於
101年起陸續向原告借貸共300萬元，102年至103年每月付息
壹萬參仟元，104年至106年每月付息参萬貳仟元，107年至1
08年每月付息貳萬柒仟元，期間均以被告（郵局0000000000
0000)帳戶轉帳至原告（郵局00000000000000)帳戶中，郵局
均有匯款紀錄可稽。」，核與被告於上開刑事案件偵查中所
述相符（臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第391號109年3
月9日詢問筆錄）。
②、基上，被告業已自承兩造間就系爭借款有約定利息，並至108
年9月1日前，被告有按時給付利息至原告之郵局帳戶，顯見
被告辯稱兩造並未就系爭借款約定利息，其已經陸續還款共
239萬4,000元，並匯款至原告郵局帳戶云云，洵不可採。
㈤、被告抗辯：原告於檢察官詢問時說到：『被告每個月固定給我
27,000元，利息沒說多少，直到108年8月才沒給，那些還款
，全是本金、不是利息』等語，原告否認，遍尋另案刑事案
件之筆錄、不起訴處分書中，根本未見上開底線之言詞，原
告自始未曾說過，何來不否認一詞可言？被告顯係毫無根據
，意圖混淆事實，委不可採。
㈥、兩造就系爭借款確實沒有約定利息，原告沒有明確地跟被告
說每個月利息為幾分或幾釐，但借款時，被告自己有說會給
原告利息，被告沒有明確說利息要給多少，原告也沒有跟被
告說兩造沒有約定利息，但被告有說要算利息給原告，原告
就隨便被告算，被告給多少、就收多少。因為兩造是三十多
年的朋友了，所以並沒有明確說到利息的部分。被告雖然有
以其郵局帳戶匯款至原告帳戶內，但那些全部都是給付利息
，並沒有還到本金。
㈦、原告所稱之「利息每月一分」係指每月1％。前次（109年12月
8日）開庭時，原告誤陳為利息是每月10％，特此更正。故兩
造就系爭借款所約定之每年利息應為12％，尚未逾民法第205
條所規定之法定週年利率。
㈧、細究原告之郵局帳戶交易明細表，被告每月所匯款之金額固
定，所以應該是給付利息，僅有其中幾筆金額較高，諸如10
萬元、20萬元等之整數金額，原告認為才能算是清償到系爭
借款之本金。
㈨、102至104年是每月利息13000元，因為被告借款為130萬，每
月利息是一分，這利息不是我說的，是被告自己要算給我的
，直到104年3月2日，被告借款變成200萬元，被告利息還是
算每月一分，所以他是支付我利息每月2萬元，我不知道利
息什麼時候會變更，因為我都隨便被告算，被告給多少，我
就收多少。到104年7月至106年9月，借款金額變成350萬元
，被告卻只給我每月利息3萬2000元。從107年1月到108年9
月，月息是9釐多，107年1月開始才變為9釐整等語。
㈩、聲明（見本院卷第105頁）：
①、被告應給付原告300 萬元，及自109 年4 月30日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、兩造原為朋友關係，被告有陸續向原告借款，如起訴狀附表
一之內容，被告不爭執。
㈡、但被告業已還款共計239萬4,000元，故系爭借款僅餘60萬6千
元未清償。被告每次還款均以被告郵局帳號00000000000000
號帳戶轉帳至原告郵局帳號00000000000000號帳戶中，有匯
款資料為證。直至108年9月，被告是因一時周轉不靈，以致
延遲給付借款，並非詐欺，檢察官不起訴亦可證明。
㈢、被告閱卷後，提出被告郵局匯款予原告之完整紀錄明細（補
正）（即被告附表1)如下：被告還款金額共計2,730,800元(
計算式：26,000＋152,800＋285,000＋855,000＋844,000＋324,0
00＋244,000＝2,730,800)，被告的每筆還款均有郵局匯款紀
錄可稽。原告所謂被告均未還款、僅是給付利息而已云云，
實有違一般社會經驗，且涉有重利罪之嫌。兩造確實沒有約
定利息，借款時是原告說不用算利息，我有多少錢，就還他
多少本金就好，所以兩造才會連借據什麼都沒有寫。偵查時
，原告向檢察官說被告還款的內容都不是利息，到民事庭卻
改口說都只是利息，原告所述不實。地檢署偵查庭中被告會
那樣回答，是因為當時被告生意失敗、里長落選，原告又去
恐嚇被告的小孩，當時被告很害怕，所以在地檢署時就說錯
話了，何況，有關是否利息的部分，在偵查庭時，原告自己
也不敢承認那是利息，原告在偵查時自己說因為兩造是好友
，所以借款沒有寫借據、也沒有約定利息，現在原告卻將我
的還款全都算作利息，說都沒有還到本金，被告很不能接受
等語。
㈣、聲明（見本院卷㈠第32頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張自101年3月5日起，被告陸續向原告借款420萬元，
後被告有還款本金120萬元，如起訴狀附表一所示乙節，為
兩造所不爭執，並有起訴狀附表一在卷可稽（見司促卷第11
頁、本院卷第32頁筆錄），洵堪認定。
㈡、至除起訴狀附表一所示之還款內容（兩造不爭執係屬清償本
金、共120萬元）之外，被告其餘以其郵局帳戶匯款至原告
郵局帳戶之款項，總計共有173萬0,800元，此則有被告附表
一以及被告中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷為
證（見本院卷㈠第83至85頁、卷㈡全部），經相互勾稽，亦堪
認定屬實。至原告自製提出之附表二（卷㈠第73頁），則有
日期或金額之誤載、或漏列匯款筆數之情形，自非可採。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告另外
匯款的173萬0,800元均為給付利息，並未清償到本金乙節，
為被告所堅詞否認，揆諸首揭裁判說明，自應由原告先負舉
證之責任。經查，原告業已數次自承：兩造間於借款時並沒
有約定利息等語明確在卷（見本院卷㈠第63、64、65、106頁
），故被告抗辯：兩造並未約定利息，所以也沒有書立借據
或書面資料等語，並非子虛，從而，被告抗辯：上開郵局匯
款之給付均屬清償本金，較為可採。原告陳稱：兩造沒有約
定利息，但是被告自己說要算利息給我，我都隨便被告算，
被告要給多少利息，我就收多少利息等語，則與一般民間借
貸情況迥異，顯與常情事理不符，難以採取。再者，原告就
利息之計算方式前後陳述矛盾不一，有謂月息1分、9厘多、
或9厘整（見本院卷㈠第64頁）；有謂月息8厘至1分（同卷第
107頁）；另原告於偵查時先主張兩造間為「投資」關係，
後改稱是消費借貸契約關係（見營他卷第21頁反面筆錄）；
偵查時說「我沒有跟被告說利息多少，被告每月『固定』給我
27,000元。被告每月給付的27,000元『不是』利息。」（同卷
第21頁反面筆錄），後於本案改口主張：都算是利息云云，
原告前後所述不一，難以採取；且被告之匯款金額亦非均是
27,000元，同一期間金額亦非一致（例如：同卷第83頁，10
3年間，多數匯款13,000元，但亦有匯款16,000元者、亦有
匯款6,800元者；104年間之匯款金額更每月不盡一致，且短
缺2月及9月者），實難逕認係屬固定之利息。又原告主張：
只有還整數的且金額較大的，例如10萬元、20萬元的才能算
是還本金；其他還2萬元、3萬元、3萬5千元的，都不能算是
還本金云云，然在民間借貸上並無此慣例或常規，故難認原
告之主張有理。
㈣、基上，依起訴狀附表一（司促卷第11頁）所示金額，加計兩
造嗣後製表均未臚列出來之103年9月26日之被告本金還款20
萬元，併扣除被告附表一之郵局匯款173萬0,800元後，就系
爭借款被告尚有126萬9,200元尚未清償。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
126萬9,200元，及自109 年4 月30日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請
求，係屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 李崇文