臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1803號
原 告 謝佳典
被 告 賴蔡茶
賴華湖
賴三榮
賴俊元
謝賴秀拔
賴秀菊
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人賴老結所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍為四分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地，分割如附圖（即臺南市佳里地政事務所109年12月18日法囑土地字第84100號土地複丈成果圖）所示：編號A部分面積一六一二平方公尺，分歸原告取得；編號B部分面積五三七平方公尺，分歸被告取得並維持公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（下稱 系爭土地）原為原告與訴外人賴老結共有，應有部分比例分 別為四分之三、四分之一，惟賴老結已於民國97年11月22日 死亡，其全體繼承人即被告賴蔡茶、賴俊元、賴華湖、賴三 榮、謝賴秀拔、賴秀菊等人均未拋棄繼承，亦未就繼承系爭 土地之應有部分權利辦理繼承登記，因本件分割共有物事件 之需要，請求被告賴蔡茶、賴俊元、賴華湖、賴三榮、謝賴 秀拔、賴秀菊應就繼承被繼承人賴老結所有系爭土地之應有 部分辦理繼承登記。又兩造共有系爭土地，面積2,149平方 公尺，應有部分比例分別為四分之三、四分之一，且系爭土 地無不分割之協議，亦無不能分割之情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項規定請求將系爭土地分割如附圖所 示等語。並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年 台上字第1134號判例意旨參照）。原告主張系爭土地原共 有人賴老結死亡後，其繼承人即被告賴蔡茶、賴俊元、賴華 湖、賴三榮、謝賴秀拔、賴秀菊迄未就賴老結之應有部分辦 理繼承登記等情，業據原告提出被繼承人賴老結之除戶戶籍 謄本、繼承系統表及系爭土地第一類謄本附卷可稽，並有本 院民事紀錄科查詢表1紙存卷可參，堪認屬實，揆諸前揭說 明，原告為分割系爭土地而請求被告6人應就繼承被繼承人 賴老結所有系爭土地之應有部分（1/4）辦理繼承登記，於 法尚無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。(二)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，兩造共有 系爭土地，應有部分比例分別為四分之三、四分之一乙情， 有系爭土地第一類謄本在卷可憑，自堪信為真實；又兩造未 定有不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割 之情形，而兩造前經調解後，就分割之方法仍不能為一致之 協議等情，業經本院調取本院109年度營調字第247號卷宗核
閱無訛，被告亦未予爭執，從而原告訴請裁判分割系爭土地 ，自屬有據。
(三)按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物 為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81 年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照） 。茲查，系爭土地現部分由原告開闢魚塭使用、部分為泥土 道路、部分尚未開發等情，業經本院於110年1月21日會同原 告（被告經通知均未到場）及臺南市佳里地政事務所人員至 現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及系爭土地現況照片在卷可 憑，足資認定。又本院依原告提出之分割方案送請臺南市佳 里地政事務所繪製分割圖，經臺南市佳里地政事務所繪製後 函覆如附圖（臺南市玉井地政事務所109年12月18日法囑土 地字第84100號土地複丈成果圖）所示。本院審酌如附圖所 示原告所提分割方案，系爭土地上由原告開闢為魚塭使用之 一側分歸原告所有，另一側尚未開發土地則分歸被告公同共 有，於原告使用系爭土地之現況無影響，且被告於土地分割 後可自由決定如何使用所分得之土地，應屬適當之分割方式 ，被告等且均未就原告所提出分割方案表示異議。從而，本 院審酌系爭土地之地形形狀、各共有人應有部分之比例、土 地整體利用、使用現況，並兼衡分割後之經濟效用及兩造共 有人利益等一切因素，參以兩造之意願等情，應認原告所提 如附圖所示之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共 有人全體之利益與意願，應屬可採。綜合考量上開各因素， 因認原告所提分割方案應屬妥適，爰判決如主文第2項所示 。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有系爭土地，然分割方法 係考量全體共有人利益後而為裁判，原告既為共有人之一， 亦同受其利，是本件若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平， 爰依前揭規定，爰就本件訴訟費用命由兩造各依分割前之應 有部分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書記官 謝靜茹