臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1785號
原 告 吳芳桂
王陳寶
鄭素錦
邱淑華
陳仙寶
謝玲玲
黃鉦騰
張江麗花
梁乃元
邱資順
陳秀冰
共 同
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 許淑潔
黃榮宗
上 一 人
訴訟代理人 王雅鈴
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國110年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許淑潔應將門牌號碼臺南市○○區○○○街○○○巷○○○號頂樓平台
如附圖編號A所示之西側鐵皮屋（面積五五點六一平方公尺）拆
除，並將該部分頂樓平台回復原狀後返還原告及其他共有人。
被告黃榮宗應將門牌號碼臺南市○○區○○○街○○○巷○○○號頂樓平台
如附圖編號D所示之東側鐵皮屋（面積五０點三六平方公尺）、編
號E所示之樓梯（面積一點一五平方公尺）拆除，並將該部分頂
樓平台回復原狀後返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許淑潔、黃榮宗各負擔百分之四十五，餘由原告
負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬元為被告許淑潔供擔保
後，得假執行；但被告許淑潔如以新臺幣參佰零參萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣玖拾壹萬肆仟元為被告黃榮宗供擔
保後，得假執行；但被告黃榮宗如以新臺幣貳佰柒拾肆萬肆仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00號「皇
爵御庭」集合式住宅（下稱皇爵御庭）之區分所有權人，被
告許淑潔為如附圖編號A所示西側鐵皮屋、編號C所示監視器
（下稱系爭監視器）之所有人，被告黃榮宗為如附圖編號D
所示東側鐵皮屋之所有人，並得透過如附圖編號E所示樓梯
（與編號A、D所示鐵皮屋合稱系爭地上物）通往所有皇爵御
庭6樓之3房屋。被告未得原告及其他共有人之同意，以系爭
地上物無權占用皇爵御庭區分所有權人共用之頂樓平台，被
告許淑潔復裝設系爭監視器侵害皇爵御庭區分所有權人之隱
私，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、
第213條第1項、第18條第1項、第184條第1項前段規定提起
本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物後回復原狀，並將該部
分頂樓平台返還原告及其他共有人、被告許淑潔拆除系爭監
視器等語。並聲明：如主文第1項至第2項所示；被告許淑潔 應將系爭監視器拆除；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告許淑潔則以：皇爵御庭之建商與起造人約定頂樓住戶有 頂樓平台使用權，如附圖編號A所示西側鐵皮屋存在已久， 顯見皇爵御庭區分所有權人就頂樓平台有默示分管協議存在 ，伊亦有按月繳納頂樓平台租金新臺幣（下同）500元；伊 係為安全考量始裝設系爭監視器，且監視器鏡頭已避開頂樓 平台之樓梯間，應無侵害隱私等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
㈡被告黃榮宗則以：如附圖編號D所示東側鐵皮屋係鋼筋水泥結 構，得透過如附圖編號E所示樓梯通往伊所有皇爵御庭6樓之 3房屋，可知鐵皮屋係與皇爵御庭同時興建，而非事後增建
，伊亦有按月繳納頂樓平台租金200元，有權使用頂樓平台 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁至第318頁）： ㈠臺南市○○區○○段000地號土地上，於民國80年間有1棟共18戶 之皇爵御庭建造完竣，兩造為皇爵御庭之區分所有權人，原 告陳仙寶、謝玲玲分別於81年9月21日以第一次登記為原因 登記為同段2282建號、2287建號即門牌號碼臺南市○○區○○○ 街00巷00號2樓之3、3樓之1房屋所有人；原告邱淑華於82年 10月19日以買賣為原因登記為同段2283建號即門牌號碼臺南 市○○區○○○街00巷00號2樓之2房屋所有人；原告張江麗花於8 2年12月7日以買賣為原因登記為同段2290建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號4樓之1房屋所有人；原告吳芳桂於8 3年5月10日以買賣為原因登記為同段2280建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號之2 房屋所有人；原告陳秀冰於91 年4月10日以買賣為原因登記為同段2296建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號6樓之1房屋所有人；原告邱資順於9 6年2月16日以買賣為原因登記為同段2292建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號5樓之2房屋所有人；原告王陳寶於9 4年2月2日以買賣為原因登記為同段2279建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號之3房屋所有人；原告梁乃元於101 年3月20日以贈與為原因登記為同段2288建號即門牌號碼臺 南市○○區○○○街00巷00號4樓之3房屋所有人；原告鄭素錦於1 02年5 月24日以買賣為原因登記為同段2284建號即門牌號碼 臺南市○○區○○○街00巷00號2樓之1房屋所有人；原告黃鉦騰 於105年11月11日以買賣為原因登記為同段2285建號即門牌 號碼臺南市○○區○○○街00巷00號3樓之3房屋所有人。 ㈡臺南市○○區○○段0000○號即皇爵御庭地下層為原告陳仙寶、謝 玲玲、秋淑華、陳秀冰、王陳寶、梁乃元、鄭素錦、黃鉦騰 、被告黃榮宗與訴外人蔡佳珍、蔡孟純共有。
㈢訴外人林麗珍於81年7月間取得皇爵御庭6樓之2房屋所有權後 ，旋出資在6樓之2房屋上方搭建如附圖編號A所示西側鐵皮 屋，並於82年間完工，嗣被告許淑潔於108年10月8日以買賣 為原因登記為皇爵御庭6樓之2房屋所有人，並自林麗珍處取 得如附圖編號A所示西側鐵皮屋之事實上處分權。 ㈣被告黃榮宗於107年4月10日以買賣為原因登記為皇爵御庭6 樓之3房屋所有人，並取得6樓之3房屋上方如附圖編號D所示 東側鐵皮屋之事實上處分權，6樓之3房屋與如附圖編號D所 示東側鐵皮屋間得透過如附圖編號E所示樓梯在屋內通行。 ㈤皇爵御庭區分所有權人於108年2月17日開會決議6樓之2上層
建物即如附圖編號A所示西側鐵皮屋，每月補助200元予皇爵 御庭。
㈥依被告黃榮宗提出之109年1-2月、3-4月收據所示，6樓之2 房屋及如附圖編號A所示西側鐵皮屋每月需繳納管理費各500 元。
㈦系爭監視器為被告許淑潔所裝設。
㈧皇爵御庭係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之 公寓大廈。
㈨皇爵御庭頂樓平台為皇爵御庭專有部分以外之臺南市○○區○○ 段0000○號共用部分。
㈩臺南市政府106年12月22日府工使一字第1061361014號函記載 ：「……擅自建造之違章建築情形如下：㈠違建物地點：安平 區建平七街26巷46號6樓之3 。㈡違建物情形：屋頂增建一層 鐵皮屋之構造物。㈢違建物材料：鐵造。㈣違建物高度：1層 。㈤完成程度：100%。旨揭違章建築物前經本府106年8月15 日府工使一字第1060852471號函，限於1個月陳述意見並改 善完畢，先予說明；惟今擅自建造之違章建築物尚未改善， 是以臺端擅自建造之違章建築請於107年1月11日前自行拆除 恢復原狀。逾期未自行改善時本府將依建築法第86條規定執 行強制拆除，拆除執行所需費用依規定由臺端自行負責。確 實之執行日期，將由本府另安排並通知。該執行日期經通知 後，違章建築物内存放之物品應請事先搬遷，否則依建築法 第96條之1第2項規定將視同廢棄物處理，強制拆除時如有毁 損應自行負責。臺端對本處分書之處分如有不服，請於處 分書送達之次日起，30日内繕具訴願書並檢附相關資料，經 由本府向內政部提出訴願。」之內容。
四、兩造爭執事項（見本院卷第318頁）：
㈠原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第213條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物後回復原狀，並將該部分 頂樓平台返還原告及其他共有人，有無理由？
㈡原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第213條第1 項規定，請求被告許淑潔拆除系爭監視器，有無理由？五、本院得心證之理由：
㈠關於系爭地上物部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參 照）。復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所 有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人， 方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨 參照）。經查，兩造對於皇爵御庭頂樓平台為皇爵御庭專有 部分以外之臺南市○○區○○段0000○號共用部分並不爭執，則 原告主張被告以系爭地上物無權占用皇爵御庭區分所有權人 共用之頂樓平台，既為被告所否認並以前開情詞置辯，依上 開說明，應由被告就系爭地上物係有權占用皇爵御庭頂樓平 台之事實，負擔舉證責任。
⒉皇爵御庭區分所有權人就頂樓平台無分管協議存在，亦無默 示分管協議：
⑴按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一 部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之 共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物 在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共 有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬 於專有部分之附屬物。專有部分得經其所有人之同意，依規 約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除 法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定 所有人使用；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分 。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：公寓大廈基 礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；本條例施 行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25 條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有 權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市 、縣 (市) 主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會 議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制，民法第799條第1項、第 2項、第3項及公寓大廈管理條例第7條第3款、第55條第1項 、第2項分別定有明文。經查，皇爵御庭係在公寓大廈管理 條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈、皇爵御庭頂樓平 台為皇爵御庭專有部分以外之臺南市○○區○○段0000○號共用 部分等節，為兩造所不爭執，依上開說明，皇爵御庭頂樓平 台有無約定專用，應以建商與承購者於訂立買賣契約時有無 約定或皇爵御庭區分所有權人間有無分管協議或默示分管協 議，以認定被告所有系爭地上物是否有占用皇爵御庭頂樓平 台之合法權源。
⑵被告許淑潔辯稱：皇爵御庭之建商與起造人約定頂樓住戶有 頂樓平台使用權云云，復於本院審理時自承：伊之前有詢問 建商，建商已銷毀當初與承購者簽訂之買賣契約，伊的前手 也遺失買賣契約，但建商有告知伊，只有在建商與伊前手的 買賣契約寫到頂樓平台為6樓住戶使用，其他住戶的買賣契 約沒有提到等語（見本院卷第321頁），縱認被告許淑潔所 述屬實，皇爵御庭之建商並未與皇爵御庭全體區分所有權人 以買賣契約書約明皇爵御庭頂樓平台由6樓住戶專用，難認 皇爵御庭全體區分所有權人同意或知悉皇爵御庭頂樓平台由 6樓住戶取得專用之權利；更何況，皇爵御庭之建商與被告 許淑潔之前手簽訂之買賣契約，縱有頂樓平台專用之約定， 該約定僅具債之效力，不足以拘束皇爵御庭全體區分所有權 人，是被告許淑潔此部分辯稱，自難憑採。
⑶被告雖辯稱：系爭地上物存在已久，顯見皇爵御庭區分所有 權人就頂樓平台有默示分管協議存在，被告均有按月繳納頂 樓平台租金云云。經查：
①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項固有明文，而共有物分管之約 定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍 ，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得 認有默示分管契約之存在，惟所謂默示之意思表示，除依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思 者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，自非 不得謂為默示之意思表示（最高法院97年度台上字第1668號 判決意旨參照）。
②經查，系爭地上物雖存在已久，然尚難以皇爵御庭區分所有 權人未曾要求被告之前手拆除系爭地上物，即遽認皇爵御庭 區分所有權人間就頂樓平台由6樓住戶專用乙節已有默示分 管協議；況且，如附圖編號D所示東側鐵皮屋曾於106年間經 臺南市政府查勘為違章建築，並限期拆除，有臺南市政府10 6年12月22日府工使一字第1061361014號函在卷可稽（見本 院卷第295頁），衡諸常情，皇爵御庭頂樓平台並未對外開 放，倘非皇爵御庭區分所有權人，應無從知悉，益徵皇爵御 庭區分所有權人並無默示容忍被告以系爭地上物專用皇爵御 庭頂樓平台之意思，是被告辯稱有默示分管協議存在，自不 可採。
③被告雖以皇爵御庭區分所有權人會議紀錄為據（見本院卷第4 9頁），辯稱被告均有按月繳納頂樓平台租金，有默示分管
協議存在云云，然觀諸該會議紀錄記載：「6F-2、6F-3、1F -2承租後面決議200元/月……6F-2、6F-3上層建物補助大樓的 費用決議，150元/月、200元/月、250元/月（之前住戶150 元/月），6F-2日後有租給其他人，則須500元/月」之內容 ，可知除6F-2、6F-3外，1F-2亦須按月繳納費用，而該次皇 爵御庭區分所有權人會議，僅討論被告須補助大樓之費用多 寡，並無涉及皇爵御庭頂樓平台是否由6樓住戶專用乙事， 自難以被告有按月繳納頂樓平台租金，據以推認皇爵御庭區 分所有權人默示同意皇爵御庭頂樓平台由被告專用之事實。 再參以被告許淑潔於本院審理時陳稱：1樓2住戶每月支付20 0元是因為有使用消防通道的空地等語（見本院卷第267頁） 、被告黃榮宗於本院審理時陳稱：2樓1至3住戶每月管理費3 00元、1樓1至3住戶每月管理費250元，是因為使用電梯頻率 不同，才有此差異等語（見本院卷第267頁），核與原告於 本院審理時陳稱：該次皇爵御庭區分所有權人會議所討論之 補助款，係被告所有系爭地上物有使用電梯、1樓2住戶即原 告吳芳桂有使用防火巷電燈照明，均屬公共設施電費，因頂 樓平台、防火巷屬共用部分，始要求被告、原告吳芳桂補貼 電費。而被告許淑潔所有如附圖編號A所示西側鐵皮屋須使 用電梯到達，被告黃榮宗所有如附圖編號D所示東側鐵皮屋 得透過如附圖編號E所示樓梯自皇爵御庭6樓之3房屋進出， 使用電梯之頻率不同，故被告許淑潔、黃榮宗所繳納之補助 款各為500元、200元等語（見本院卷第326頁至第327頁）大 致相符，益徵該次皇爵御庭區分所有權人會議決議，係基於 使用共用之防火巷照明及電梯頻率較多，始要求被告及原告 吳芳桂繳納補助款，是被告辯稱皇爵御庭區分所有權人會議 決議被告應按月繳納頂樓平台租金，而有默示分管協議存在 云云，均非可採。
⑷至被告黃榮宗辯稱：如附圖編號D所示東側鐵皮屋係鋼筋水泥 結構，得透過如附圖編號E所示樓梯通往所有皇爵御庭6樓之 3房屋，足見鐵皮屋係與皇爵御庭同時興建云云，然觀諸本 院依職權向臺南市政府工務局調閱之皇爵御庭使用執照所附 照片（見本院卷第365頁至第366頁）顯示：皇爵御庭頂樓平 台並無任何建物，6樓之3房屋亦無如附圖編號E所示樓梯連 接頂樓平台，因此無從認定如附圖編號D所示東側鐵皮屋於 皇爵御庭建造時即已存在，是被告黃榮宗此部分辯稱，同難 採信。
⒊再按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之 共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定 。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為
之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定， 公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項、第3項分別定有明文 。準此，區分所有權人間對共用部分縱約定專用，其使用仍 應依其設置目的及通常使用方法為之，且不能違反公寓大廈 管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。而 頂樓平台係作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設 備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路使用 ，如區分所有權人於頂樓平台加蓋建物，影響全建築物之景 觀及住戶之安全，已達變更頂樓平台之用途或性質，自非合 法。經查，將系爭地上物之照片（見調字卷第39頁）與附圖 對照觀之，可知皇爵御庭頂樓平台大部分面積為系爭地上物 所占用，嚴重限縮皇爵御庭區分所有權人於災難時等候救援 空間，造成通行阻礙，影響逃生之通暢，且增加皇爵御庭負 重，超越原本結構所能承受之重量，在地震頻繁的臺灣，已 使皇爵御庭產生崩塌毀損之風險，對全體區分所有權人生命 財產造成危害，已達變更屋頂平台之用途或性質，即屬侵害 其他區分所有權人權利，縱使皇爵御庭區分所有權人就頂樓 平台有默示分管協議存在，亦非法許。
⒋被告所有系爭地上物，占有使用皇爵御庭區分所有權人共用 之頂樓平台，然被告並未能舉證證明其所有系爭地上物占用 皇爵御庭頂樓平台有何正當權源，自屬無權占有，因此，原 告本於民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求 被告拆除系爭地上物，並將該部分頂樓平台回復原狀後返還 原告及其他共有人，自屬有據。
㈡關於系爭監視器部分：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，民法第18條第1項、第184條第1項前段 分別定有明文。而隱私係基於人格尊嚴、個人之主體性及人 格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務 領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙 或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於 該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不 受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不 受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理 者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告許淑潔裝設系爭監視器侵害皇爵御庭區分所有 權人之隱私云云。經查，被告許淑潔係於皇爵御庭區分所有 權人共用之頂樓平台裝設系爭監視器，已如前述，皇爵御庭
頂樓平台既屬全體區分所有權人均得使用之公共區域，即便 系爭監視器有攝錄到進出皇爵御庭頂樓平台者，然該攝錄影 像並無獨處不受干擾或秘密不為人知其進出之隱私權合理期 待，被告許淑潔縱得依系爭監視器監看皇爵御庭區分所有權 人於皇爵御庭頂樓平台活動影像，惟並非侵擾皇爵御庭區分 所有權人個人生活私密領域，自非對於皇爵御庭區分所有權 人隱私權之侵害。況且，被告許淑潔於皇爵御庭頂樓平台設 置系爭監視器，對於正當使用皇爵御庭頂樓平台之區分所有 權人並不因此受影響，反而有助於嚇阻宵小藉由頂樓平台進 入皇爵御庭，有利於全體區分所有權人，難認被告許淑潔裝 設系爭監視器已對原告或其他區分所有權人之隱私產生侵害 ，是原告此部分主張，並無可採，則原告依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求被告許淑 潔拆除系爭監視器，要屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該部分頂樓平台 回復原狀後返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許； 逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，被告黃榮宗雖聲請傳喚訴外人李美珍為 證人，欲釐清如附圖編號D所示東側鐵皮屋係李美珍自行增 建或有與皇爵御庭區分所有權人協商始興建，惟皇爵御庭區 分所有權人就頂樓平台無分管協議存在，亦無默示分管協議 ，縱有默示分管協議存在，該協議已達變更屋頂平台之用途 或性質，違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定等節，業經 本院認定如前，是被告黃榮宗調查證據之聲請，洵無必要， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書 記 官 曾怡嘉