臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1740號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0樓 之0
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 楊鵬遠律師
楊鎮愷
被 告 馬金和
馬盛泉
馬易瑞
黃馬惠美
馬金山
訴訟代理人 吳梴銀
馬宗漢
被 告 蔡連賢
蔡輝龍
蔡東穎
蔡佳芳
郭芬鄉
郭俊傑
郭育宗
被代 位 人 馬佩瑛
上列當事人間代位分割遺產事件，經本院於民國110年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳應就被繼承人蔡馬慧玲所有如附表一所示之土地（權利範圍公同共有八分之一），辦理繼承登記。
被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗應就被繼承人郭馬素琴所有如附表一所示之土地（權利範圍公同共有八分之一），辦理繼承登記。被代位人甲○○及被告就被繼承人馬德臨所遺如附表一所示之土地，准依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。被代位人甲○○及被告就被繼承人馬德臨所遺現金新臺幣陸佰元，准依如附表二所示之應繼分比例分割為單獨取得，不足新臺幣壹元部分由被代位人甲○○取得。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾貳元由原告負擔八分之一，餘由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
除被告丁○○、丙○○、己○○○外，其餘被告經合法通知，無正 當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被代位人甲○○積欠原告新臺幣（下同）501, 549元及利息未清償，原告並取得臺灣板橋地方法院民國97 年12月17日板院輔97執喜字第108985號債權憑證為執行名義 ，原告多次聲請對甲○○強制執行無效果。被繼承人馬德臨於 92年3月2日死亡，遺有如附表一所示之土地及現金600元（ 下合稱系爭遺產），甲○○、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、 己○○○及訴外人蔡馬慧玲、郭馬素琴為馬德臨之繼承人，並 於93年2月27日就如附表一所示之土地辦理繼承登記完成， 故系爭遺產由甲○○、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○○ 及訴外人蔡馬慧玲、郭馬素琴繼承而公同共有，各人之應繼 分均為8分之1。嗣郭馬素琴於98年3月29日死亡，被告郭芬 鄉、郭俊傑、郭育宗為其繼承人，是郭馬素琴就系爭遺產之 應繼分應由被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗繼承而公同共有， 蔡馬慧玲於105年1月7日死亡，被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東 穎、蔡佳芳為其繼承人，是蔡馬慧玲就系爭遺產之應繼分應 由被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳繼承而公同共有。 原告為實現債權，欲聲請執行如附表一所示之土地，惟如附 表一所示之土地未分割前屬全體繼承人公同共有，致原告無 法對債務人甲○○繼承之如附表一所示之土地聲請強制執行，
顯然已妨礙原告行使債權，原告乃本於債權人地位，代位債 務人甲○○請求分割系爭遺產，又被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育 宗、蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳尚未辦理繼承登記， 依最高法院91年度臺上字第832號裁判意旨，原告自得代位 請求被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗、蔡連賢、蔡輝龍、蔡東 穎、蔡佳芳辦理繼承登記，爰依法提起本訴等語。並聲明： 如主文第1至4項所示。
二、被告方面：
（一）被告丙○○、丁○○、己○○○、蔡連賢則以：被告郭芬鄉、郭 俊傑、郭育宗、蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳尚未辦 理繼承登記，原告在上開被告未辦妥繼承登記前，不得訴 請分割遺產，縱本件符合分割遺產之要件，應依應繼分比 例分割為分別共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
（二）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被代位人甲○○積欠原告501,549元及利息未清 償，原告並取得臺灣板橋地方法院97年12月17日板院輔97 執喜字第108985號債權憑證為執行名義，原告多次聲請對 甲○○強制執行無效果。被繼承人馬德臨於92年3月2日死亡 ，遺有系爭遺產，甲○○、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、 己○○○及訴外人蔡馬慧玲、郭馬素琴為馬德臨之繼承人， 並於93年2月27日就如附表一所示之土地辦理繼承登記完 成，故系爭遺產由甲○○、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、 己○○○及訴外人蔡馬慧玲、郭馬素琴繼承而公同共有，各 人之應繼分均為8分之1。嗣郭馬素琴於98年3月29日死亡 ，被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗為其繼承人，是郭馬素琴 就系爭遺產之應繼分應由被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗繼 承而公同共有，蔡馬慧玲於105年1月7日死亡，被告蔡連 賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳為其繼承人，是蔡馬慧玲就 系爭遺產之應繼分應由被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡 佳芳繼承而公同共有等情，業據其提出臺灣板橋地方法院 97年12月17日板院輔97執喜字第108985號債權憑證、土地 登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承 系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法庭 109年4月6日高少家宗家字第1090007447號函、109年6月2 2日高少家宗家字第1090014353號函各1份為證（見本院卷 第25至69、81至92頁），且有財政部南區國稅局臺南分局 109年12月15日南區國稅臺南營所字第1092077324號函檢
附被繼承人馬德臨之遺產稅核定通知書1份附卷可參（見 本院卷第235至238頁），且為被告丙○○、丁○○、己○○○、 蔡連賢所不爭執，其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期 日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此 限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得 行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第 242條、第243條分別定有明文。又請求法院裁判分割遺產 之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使 之。次按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為 債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使 債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必 要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要 為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力 無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外 ，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權 利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位 行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參 照）。查本件原告為訴外人甲○○之債權人，系爭遺產為被 告等人及甲○○公同共有，原告對甲○○之債權屬於金錢債權 ，因甲○○怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷 於無資力即無其他財產可供執行乙節，業如前述，堪認因 甲○○怠於行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之 必要，是原告主張代位甲○○行使權利，請求裁判分割繼承 被繼承人馬德臨之系爭遺產，於法有據。
（三）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又「法院 裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分 割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準；倘 於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼 承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分 其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人 身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告 就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請
求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產」，為最高法院91年度臺上字第832號裁判意旨所揭 示。查訴外人郭馬素琴、蔡馬慧玲分別於98年3月29日、1 05年1月7日死亡，其等之應繼分由其等法定繼承人繼承取 得，是原告以郭馬素琴之繼承人郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗 為被告，併請求被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗應辦理繼承 登記；以蔡馬慧玲之繼承人蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡 佳芳為被告，併請求被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳 芳應辦理繼承登記，均無不合，爰判決如主文第1、2項所 示。
（四）再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係 以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的 存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨 時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之 ，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。再者，「公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定」、「共有物之分割，依共 有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協 議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」分 別為民法第830條第2項、第824第1項、第2項所明定。本 院審酌原告所主張之分割方法，依系爭遺產之性質、經濟 效用及使用現況等一切情況，並無損於被告及被代位人甲 ○○之利益，故原告基於代位請求權及遺產分割之法律關係 ，請求將被繼承人馬德臨所遺系爭遺產依如附表二所示被 告及甲○○之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予 准許，另酌以遺產現金600元部分，原告同意不足1元部分 由被代位人甲○○取得（見本院卷第321頁），爰判決如主 文第3、4項所示。
四、綜上所述，原告本於代位行使遺產分割請求權之法律關係， 請求被告蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳應就被繼承人蔡 馬慧玲所有如附表一所示之土地（權利範圍均為公同共有8 分之1），辦理繼承登記；被告郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗應 就被繼承人郭馬素琴所有如附表一所示之土地（權利範圍均 為公同共有8分之1），辦理繼承登記；被代位人甲○○及被告 就被繼承人馬德臨所遺系爭遺產土地部分，依如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有，就系爭遺產現金部分，依如 附表二所示之應繼分比例分割為單獨所有，均為有理由，應 予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別 定有明文。本件原告之訴為有理由，惟代位分割遺產之訴， 係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使 債務人分割遺產權利之謂，原告與被告之間實互蒙其利，且 其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴 訟費用14,662元應由原告依被代位人甲○○之應繼分比例負擔 8分之1，其餘由被告各按如附表二所示之應繼分比例負擔， 爰判決如主文第5項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 程伊妝
附表一：
編號 土地坐落 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 4分之1 2 臺南市○區○○段00000地號土地 4分之1 3 臺南市○區○○段00000地號土地 4分之1 4 臺南市○區○○段000地號土地 5分之2 5 臺南市○區○○段000地號土地 全部 6 臺南市○區○○段00000地號土地 全部 7 臺南市○區○○段000地號土地 全部 8 臺南市○區○○段000地號土地 10分之1 9 臺南市○區○○段0000地號土地 全部 10 臺南市○區○○段000000地號土地 全部
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 8分之1 2 戊○○ 8分之1 3 乙○○ 8分之1 4 己○○○ 8分之1 5 甲○○ 8分之1 6 蔡連賢、蔡輝龍、蔡東穎、蔡佳芳 公同共有8分之1 7 郭芬鄉、郭俊傑、郭育宗 公同共有8分之1 8 丙○○ 8分之1
, 台灣公司情報網