更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,109年度,351號
TNDV,109,消債更,351,20210305,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債更字第351號
聲 請 人
即 債務人 吳全崑


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳全崑自民國110年3月5日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於綠岱園藝造景有限公司（下 稱綠岱園藝公司），從事搬運工作，日薪為900元，每月工 作日數不等，聲請人積欠無擔保或無優先權之債務約4,878, 456元，於民國109年8月18日向本院申請債務清理前置調解 而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依消債條例之規 定聲請更生等語。　　
三、經查：
(一)聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定 5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清 算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產 法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之德記禮儀 精品社員工薪資條、綠岱園藝公司在職證明書及109年7、 8、9月份之薪資袋、勞工保險被保險人投保資料表、自願 職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證 【見本院109年度南司調字第372號卷（下稱調解卷）第33



至45頁、本院卷第41至53、125、127頁】，並有本院民事 紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（ 見本院卷第83、85頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理 之調解而調解不成立，業經本院依職權調取調解卷核閱無 訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解 程序而調解不成立。又聲請人積欠台灣金聯資產管理股份 有限公司新臺幣（下同）6,519,607元（本金2,520,919元 、利息3,201,049元、違約金797,639元）、積欠馨琳揚企 管顧問有限公司電信費11,495元、積欠億豪管理顧問股份 有限公司電信費及提前終止契約補償金25,633元，合計其 所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額5,759, 096元（違約金不計），有聲請人之財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳 報狀在卷可稽（見調解卷第83至106頁、本院卷第61至70 、113至121頁）。
　(二)聲請人主張其目前任職於綠岱園藝公司，從事搬運工作， 日薪為900元，每月工作日數不定等情，業據其提出上述 在職證明書、薪資袋為憑。另聲請人未領有社會福利補助 ，名下有車牌號碼000-000普通重型機車1輛，並向英屬百 慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱友邦 人壽公司）投保保單號碼Z000000000之保險、向和泰產物 保險股份有限公司投保（下稱和泰產險公司）個人傷害保 險、向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司） 投保保單號碼130709ISPA000546之個人傷害保險等情，則 有中華民國人壽保險商業同業公會投保紀錄資料查詢結果 回覆書、行車執照、臺南市政府社會局回函在卷為憑（見 本院卷第55至58、125至127、133、145頁），均堪認定。 又參酌聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單，均查無其他 財產及所得資料。基此，爰以聲請人109年7至9月之平均 收入12,600元【計算式：（8,100元＋14,400元＋15,300元 ）/3月＝12,600元】作為其每月償債能力之計算基礎。 (三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相 符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條 例施行細則第21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之 臺南市政府公告110年度每人每月最低生活費13,304元之1



.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以15,965元（計 算式：13,304元×1.2＝15,965元，元以下四捨五入）為認 定基準；聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為12,000 元，雖未提出完整之相關單據佐證，因該金額未逾上開11 0年臺南市每人每月最低生活費用每人之1.2倍即15,965元 之範圍，依前揭規定，堪認為合理。
(四)另經本院函請上開債權人提供清償方案，其中馨琳揚企管 顧問有限公司提供聲請人以債權總額11,495元分12期（月 ）、第1期清償968元、第2至12期清償957元之清償方案； 億豪管理顧問股份有限公司提供以21,000元一次清償、或 以債權總額25,633元分期、每月清償3,000元之清償方案 ；最大債權人台灣金聯資產管理股份有限公司則稱尚與聲 請人協議中，迄未陳報清償方案供本院參酌等情，有各債 權人上開陳報狀附卷可憑。而聲請人每月平均收入為12,6 00元，扣除其每月必要生活費用為12,000元後，僅餘600 元，顯已無法負擔馨琳揚企管顧問有限公司、億豪管理顧 問股份有限公司所提出之清償方案，更遑論尚有最大債權 人台灣金聯資產管理股份有限公司之債務需清償。又經本 院函詢各該保險公司聲請人名下各保單可領回之解約金各 為多少，友邦人壽公司覆稱保單若解約可領回解約金10,2 10元，新光產險公司覆稱若退保可退還1,008元，和泰產 險公司則覆稱該保單無解約金之給付項目，此有各該保險 公司之回函可參（見本院卷第135、139至143頁）；惟此 可領回之金額與聲請人所負前述債務相較，仍屬懸殊；至 於系爭機車為101年9月出廠（見本院卷第133頁），已逾 本院職權上所知之耐用年限，殘值不高。是衡酌聲請人上 開收入、財產狀況及所負債務金額，足認聲請人確有不能 清償債務之情事。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，有不能 清償債務之情形，復未經本院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第46條各款所定法 院應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，應屬有據 。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條 例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序 ，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　5 　　日 民事消債法庭 法　官 張玉萱




以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年3月5日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　5 　　日 書記官 鄭伊汝