臺灣臺南地方法院民事判決
109年度婚字第263號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 盧慶全
被 告 乙○○ （現應送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國65年3月4日結婚，婚後 夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於68年3月離家出走，兩造 長期沒有無實質之婚姻生活，形同陌路，任何人處在如此的 情形下，均喪失維持婚姻之意願。在客觀上，兩造之感情已 經無回復之可能，實已達無法繼續維持婚姻生活之程度，是 兩造之婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此，原告爰依 民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告於65年3月4日結婚，兩造婚姻關係目前存 續中等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，上開原告主張 之事實堪信為真。
（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為 基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之 家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由 ，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛 基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活 之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非 不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其
但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之 規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生 活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破 壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即 得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以 維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上 達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。 經查：
⒈原告主張被告離家出走後即失去聯絡，未與原告共同生活一 節，業經本院依職權查得被告之入出境紀錄，查知被告於9 6年9月12日出境，即無其他入境記錄，此有入出境資訊連 結作業查詢結果單在卷可稽，堪認原告主張之上情應屬有 據。本院審以兩造婚姻期間已分居兩地，顯見兩造無共同 生活之事實甚明，足認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀 上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間 目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒉本院審之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪 認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認原告對被 告之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚 姻生活，已無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要。而稽之 上開重大事由之發生，既可歸責於被告無故離家不與原告 生活，是造成雙方婚姻難以維持之結果，自應由被告負擔 較重之責任，基上，本件原告以兩造有民法第1052條第1項 以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法 並無不合，應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 許哲萍