臺灣臺南地方法院民事判決
109年度勞訴字第149號
原 告 張閔景
訴訟代理人 施淑美
被 告 大成長城企業股份有限公司
法定代理人 韓家宇
訴訟代理人 呂冠磐
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年3月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 最高法院著有42年台上字第1031號民事裁判可資參照。本件 原告主張兩造間僱傭關係存在等情，既為被告所否認，則該 僱傭關係之效力是否仍存續，在兩造間法律關係即不明確， 自有損害原告私法上權益之危險，此項危險既得以確認判決 除去之，原告提起本訴，自有即受確認判決之法律上利益， 應認得提起本訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告自民國108年7月29日起，受僱於被告公司擔任儲備幹部 ，每月薪資新臺幣（下同）30,300元。嗣於108年10月16日 上午8時30分許，在被告公司六甲二場配種舍內，原告因執 行職務趕豬，豬隻暴衝而衝撞前方同事沈○○成傷（下稱系爭 豬隻衝撞事件），因沈○○威脅要提出刑事傷害告訴，原告之 主管葉○○則威脅要記過，原告為了保住工作而忍辱於同年11 月27日簽立和解書同意賠償沈○○35,000元，以分期於每月5 日各匯款7千元之方式清償，嗣因原告為社會新鮮人，無力 負荷每月7千元之還款條件，又於108年12月5日簽立第二份 和解書（下稱系爭和解書），承諾賠償沈○○36,000元，以每 月初5日匯款3千元至沈○○帳戶之方式分期清償。詎葉○○毀諾 於109年1月17日強迫原告簽立自願離職書，事實上係被告公
司以系爭豬隻衝撞事件作為唯一原因認定原告不能勝任工作 而解僱原告。惟原告並無不能勝任工作情形，系爭豬隻衝撞 事件應歸咎於沈○○擅自進入豬走道趕豬，主管葉○○則未提供 小擋豬板供沈○○保護自己，才會造成沈○○遭後方原告所趕豬 隻衝撞成傷，原告對此事件並無過失，原告為82年次獸醫系 畢業社會新鮮人，涉世未深，受沈○○、葉○○職場霸凌索賠並 脅迫簽立自願離職書。被告公司未查明系爭豬隻衝撞事件過 失責任歸屬即貿然解僱原告，未審酌勞工客觀行為及主觀意 志，且未於其使用勞動基準法所賦予保護之各種手段後，仍 無法改善情況下，始得終止勞動契約。應認被告公司之解僱 行為不合法而無效，兩造間僱傭契約仍然存在。(二)嗣原告主張係於109年1月17日受被告公司哄騙而自願離職， 應恢復僱傭關係，向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解， 由原告的媽媽甲○○代理原告出席109年2月24日調解會議，惟 會前原告受葉○○、沈○○脅迫而不敢告訴媽媽系爭豬隻衝撞事 件，原告的媽媽在對此重要爭點不知情而有錯誤之情況下， 同意以：「雙方勞動契約於109年1月17日確認終止」，及被 告公司應給付慰助金等條件與被告公司達成調解（下稱系爭 調解）。然事後原告的媽媽補登存摺時，發現原告每月匯款 固定金額予他人，追問後原告始告知實情。
(三)爰依民法第738條第3款規定撤銷上開調解，並提起本訴，聲 明請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自109年1月17 日起至原告復職日止，按月給付原告30,300元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；⒊上開第二項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於109年1月17日向被告公司申請離職， 雙方已合意終止勞動契約，兩造間並無勞動基準法第11條第 5款有關原告是否不能勝任工作之爭執等語。聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫， 或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事 實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以法律行 為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思而為時， 其事實之有無，應就本人決之」，民法第105條定有明文。 復按「和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者 ，不在此限：……三、當事人之一方，對於他方當事人之資格 或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。」，同法第738條 第3款亦有明定。查：
1、本件原告前自108年7月29日起任職於被告公司擔任儲備幹部
，嗣於109年1月17日書立離職申請單提交被告公司申請離職 ，經被告公司准許，惟同年2月3日，原告由其母甲○○代理向 臺南市政府勞工局申請調解，經臺南市政府勞工局定於同年 2月24日在該局召開勞資爭議調解會議，會中原告之代理人 即其母甲○○主張原告受被告公司人員「哄騙」而自願離職， 因原告已於109年2月17日謀得新職，請求確認兩造間僱傭關 係存在至109年2月16日，被告公司並應給付工資、預告工資 、謀職假工資，並交付非自願離職證明，被告公司主管葉○○ 、人資部門人員沈○華則應各賠償2萬元等語，被告公司則由 葉○○、沈○華代理出席，會中始終否認「哄騙」原告簽署自 願離職書，主張依被告公司之認知，原告係於109年1月17日 自願離職等語，嗣兩造達成合意，雙方均同意以被告公司給 付原告慰助金，及「雙方勞動契約於109年1月17日確認終止 」等條件，成立調解等情，業經本院職權向臺南市政府勞工 局調取上開調解資料（含調解紀錄、勞資爭議調解會議出席 簽到簿、勞資爭議調解申請書、兩造各自書面說明文件、被 告公司所提出員工輔導紀錄表、原告於109年1月17日簽署提 交之「離職申請單」、委任書、薪資條、存摺內頁、員工證 、離職證明書、勞工保險退保申報表、LINE對話紀錄、調解 委員名冊等件影本，見訴字卷第87至155頁）查閱無訛，此 節堪以認定。
2、原告固主張其代理人即原告之母甲○○於109年2月24日與被告 公司成立系爭調解時，不知系爭豬隻衝撞事件之存在，亦不 知原告簽立有系爭和解書，係對重要之爭點有錯誤，應得撤 銷系爭調解云云。惟觀兩造於109年2月24日系爭調解會議紀 錄，會議中原告之母甲○○堅稱原告係受「哄騙」簽立自願離 職書，主張被告公司應依法交付非自願離職證明書，並給付 預告工資等，被告公司則始終否認「哄騙」原告簽立自願離 職書，主張原告係自願離職，故兩造於該次調解中之爭點所 在，應為：「⑴原告於109年1月17日書立離職申請單提交被 告公司申請離職，係原告自願離職，或係遭被告公司資遣而 非自願離職？⑵承上，原告如係自願離職，該終止勞動契約 之意思表示，是否係受被告公司員工『哄騙』而為？如是，該 意思表示是否因此無效或得撤銷，而使兩造間僱傭關係仍然 存在？」。被告公司既未曾主張原告有勞動基準法第11條第 5款「不能勝任工作」之解僱事由，經原告否認其「不能勝 任工作」，有關原告是否有勞動基準法第11條第5款「不能 勝任工作」之解僱事由，即非該次調解之爭點所在。有關系 爭豬隻衝撞事件之過失責任歸屬、原告是否曾於108年12月5 日受被告公司主管、員工脅迫簽立和解書，亦與該次調解無
關，故原告主張其代理人甲○○於系爭調解成立當時，不知有 系爭豬隻衝撞事件，亦不知原告簽立系爭和解書，係對系爭 調解之重要爭點有錯誤，援引民法第738條第3款主張撤銷系 爭調解云云，顯與該條文規定之要件不合。
(二)按依民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解契 約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之 債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置 不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條 所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法 院72年度台上字第940號判決意旨參照）。又按當事人之一 方，對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，得以錯誤為理由 ，撤銷和解，固為民法第738條第3款所明定。惟如當事人明 知爭點為不實在，因不能證明，而與他造成立和解者，就此 爭點互讓所決定事項本身，縱有錯誤，則不得以錯誤為由， 撤銷和解（最高法院81年度台上字第2239號判決意旨參照） 。又依上開臺南市政府勞工局函覆調解資料中，被告公司於 系爭調解過程中始終主張原告為自願離職，原告代理人甲○○ 則始終堅稱原告係遭被告公司依勞動基準法第11條第5款規 定認為原告有不能勝任工作之情形而資遣原告，則原告於10 9年1月17日所提出離職申請書究竟為自願離職，或係遭被告 公司資遣，此一爭點事項未明，而兩造既已於事實未明時， 就此爭點互讓，而達成確認兩造僱傭契約於109年1月17日終 止之合意，縱原告始終仍認為其於109年1月17日並非自願離 職，而係遭被告公司依勞動基準法第11條第5款規定，以原 告有不能勝任工作情形而資遣，揆諸上開最高法院81年度台 上字第2239號判決意旨，亦不得以錯誤為由，主張撤銷系爭 調解。遑論事後再執陳詞，主張被告公司依勞動基準法第11 條第5款規定資遣原告為不合法，兩造間僱傭關係仍然存在 。則原告於本件訴訟中主張被告公司認定原告不能勝任工作 係依系爭豬隻衝撞事件作為唯一理據，且係依原告於108年1 2月5日簽署之系爭和解書作為證據，一再爭執原告並無勞動 基準法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，系爭豬隻衝 撞事件原告並無過失，系爭和解書係原告受脅迫而簽立云云 ，於本件裁判結果無影響，並無審認之必要。
(三)又按民法第88條第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷 之者，以其錯誤係關於意思表示之內容為限，該條項規定甚 明。兩造成立之系爭調解，其內容未曾提及系爭豬隻衝撞事 件，及原告於108年12月5日所書立之和解書，則縱使如原告 所稱其代理人即母親甲○○在調解當時，不知有上開豬隻衝撞
及和解書等情為真實，亦與上開條項得為撤銷意思表示錯誤 之要件不符，仍不得執此指系爭調解有得撤銷之原因，而依 民法第88條第1項前段規定主張撤銷系爭調解（最高法院43 年度台上字第570號判決意旨參照）。
(四)原告於本件言詞辯論終結後具狀指訴被告於110年3月22日言 詞辯論期日當庭提出「民事答辯狀二」、「108年10月16日 肉種豬養殖事業部『事故檢討報告表』」，原告當庭無法全部 仔細審閱，本院卻於當日言詞辯論終結，請求將此節記明於 判決等語（訴字卷第205頁）。惟本院審酌被告所提出上開 書狀、證據等，其內容均與本件裁判結果之認定無甚影響， 本判決亦未引用上開書狀、證據內容作為判決原告敗訴之理 由依據，縱原告不及詳閱，亦未損及其訴訟或實體法上權益 ，當日應無不適於辯論終結之情形，末予敘明。四、綜上所述，兩造前已於109年2月24日達成調解之合意，同意 雙方僱傭關係迄109年1月17日終止，該次調解爭點無涉系爭 豬隻衝撞事件及系爭和解書之簽立，原告之代理人於系爭調 解成立時縱不知情，亦不構成對系爭調解重要爭點之錯誤， 其主張依民法第738條第3款撤銷系爭調解，即屬無據，亦無 從依民法第88條第1項前段規定撤銷系爭調解。則兩造間勞 動契約既已於109年1月17日起即歸於消滅，原告請求確認兩 造間之僱傭關係存在，及請求被告按月給付工資，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網