臺灣臺南地方法院民事判決
108年度重訴字第341號
原 告 田忠儀
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
陳映青律師
被 告 蘇正國
蘇政忠
蘇順進
蘇蕙蘭
蘇順吉
陳蘇秋香
蘇秋梅
陳蘭榮
陳亦珍
陳桂峰
陳逸文
謝惠美
謝惠容
楊鍾鋐
謝惠連
謝英亮
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人辛○所有坐落臺南市玉井區芒子芒段575之3、576之1、577之1、577之4地號、權利範圍均為32分之3之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市玉井區芒子芒段575之3、576之1、577之1、577之4地號土地，應予合併分割，並全部分歸原告取得。原告應補償被告新臺幣壹佰伍拾肆萬肆仟壹佰柒拾陸元。訴訟費用由被告連帶負擔三十二分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000○0地號、面積116平方 公尺，同段576之1地號、面積10779平方公尺，同段577之1 地號、面積699平方公尺，及同段577之4地號、面積213 2平方公尺之四筆土地（下稱系爭土地），為原告與辛○所 共有，其中原告應有部分為32分之29，辛○應有部分為32分 之3。惟辛○已於民國73年3月6日死亡，被告等人為其繼承人 ，本件被告應先就系爭土地辦理繼承登記。本件並無不能分 割之情事，亦未訂有不可分割之約定，惟無法達成分割之協 議，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭土地全部 分配予原告，原告願按應有部分比例補償被告。並聲明：如 主文第1至3項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處 分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有 物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人 之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物，但為求訴訟之經濟起 見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起， 即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有 之不動產，此不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字 第1012號判決意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議〈 二〉意旨參照）。經查，系爭土地原共有人辛○於73年3月6日 死亡，其與配偶謝顏清（84年1月20日歿）共同育有長女謝 回（昭和4年10月27日歿、未婚、無子嗣）、長男謝楙松（ 昭和6年11月7日歿、未婚、無子嗣）、次男庚○○、次女謝金 雀、三女謝秋子（昭和16年6月5日歿、未婚、無子嗣）、四 女壬○○、五女癸○○、六女謝惠英、七女子○○，並另有收養養 女謝彩；其中謝金雀於92年3月6日死亡，其繼承人為配偶戊 ○○、長女甲○○、長男乙○○、次女丙○○，另謝惠英於107年7月 22日死亡，繼承人為其配偶己○○，又養女謝彩於85年5月16 日死亡，因其配偶蘇文福於92年2月5日死亡，長男蘇順來於 83年9月1日死亡，三男蘇順城於108年4月15日死亡（未婚、 無子嗣），故謝彩之繼承人為蘇順來之長男丑○○、長女午○○ 、次男寅○○，及謝彩次男辰○○、長女丁○○○、次女卯○○、四 男巳○○等人，被告均為辛○之繼承人，查無向法院聲明拋棄 繼承事件，亦未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、辛○ 除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、法院公函 等件在卷可稽（調字卷第39-49頁、本院卷第57-119頁）， 核屬相符，是原告主張被告等人為辛○之繼承人，應可認定 。從而，原告請求被告應就其等被繼承人辛○所有系爭土地 之應有部分均為32分之3辦理繼承登記，核屬有據，應予准 許。
㈡次按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分 割，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物 ；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條 第1項、第824條第1至4項分別定有明文。系爭土地為兩造所 共有，使用分區均為一般農業區之農牧用地，原告應有部分 32分之29，被告應有部分32分之3等情，有土地登記謄本可 稽（調字卷第39-45頁）。本件無人具狀陳明共有人間就系 爭土地有何不為分割之約定，或因物之使用目的有不能分割
之情事，原告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 ㈢依系爭土地之面積、形狀、位置觀之，本件採原物分配並無 困難，本院審酌兩造之權利範圍，及辛○已經死亡，其繼承 人數眾多，且有數人已遷居國外，系爭土地除原告所有之建 物外，尚有二十餘棟或廢棄、或有人居住使用之建物坐落於 上，占有使用關係不明，有本院勘驗筆錄、空照圖、現場照 片可佐；而被告等人於收受起訴狀後，並未陳明其等有占有 使用系爭土地之情形，對於原告主張將系爭土地合併分割後 全部歸其取得，並由原告依鑑價結果補償被告之分割方式， 亦無人具狀到院為反對之意思表示，是本件如將系爭土地合 併分割並分配由原告取得，再由原告補償被告，顯較能兼顧 當事人之意願、共有物之利用、經濟效用、全體共有人之利 益，尚屬合理之分配。補償金額經本院囑託社團法人臺南市 不動產估價師公會（下稱臺南市估價師公會）鑑定後，鑑定 結果認系爭土地如全部分歸原告取得，原告應補償被告新臺 幣（下同）1,544,176元。上開鑑定結果乃臺南市估價師公 會調查鄰近地價，並由參與人員根據當地土地、建物利用情 形、里鄰環境、交通情況、公共設施、經濟發展及鄰近地區 未來發展趨勢等因素，推定結果而來，應有其公正性，而可 採取。
㈣因此，經審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形， 並考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共 有人之公平利益等一切情狀，認系爭土地應合併分割並全部 分歸原告取得，及由原告補償被告1,544,176元。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不為分割之約定，然迄未能達成協議分割，從而，原告 本於共有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本 院審酌系爭土地之使用現況及其四鄰土地情形，並考量系爭 土地之經濟效用、分得土地之經濟效益、利用價值及全體共 有人之公平利益等一切情狀，認將系爭土地全部分歸原告所 有，併由原告補償被告之分割方法，符合土地分割之經濟效 用及共有人全體之利益，核屬適當而公允之分割方案，爰判 決如主文第2、3項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認將系爭 土地全部分歸原告所有，再由原告補償被告之分割方法予以 分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若由敗訴之當事人 負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由
兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文第4項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 陳雅婷