臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第41號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯慶德
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第23352號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯慶德可預見將金融帳戶交予他人使用 ，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年5 月4日18時30分許，在臺南市○區○○街00號之全家便利商店內 ，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶）之存摺、提款卡等物，以出租之方式（每一 帳戶出租10天可獲取新臺幣【下同】11,000元之報酬），寄 交予真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員供詐欺取財犯罪使 用，並依其指示變更該提款卡密碼。嗣取得上開金融帳戶之 人即與其所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示 方式，詐騙梁雅筑、謝橡洋，致梁雅筑、謝橡洋陷於錯誤， 於附表所示時間，匯款如附表所示款項至上開中信帳戶內， 旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭 知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑 事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。上 揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在避免對同一 被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複 裁判，有違一事不再理之原則；而所謂同一案件，係指被告 相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪 之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收 犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯） （最高法院109年度臺上字第3442號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告因前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢犯嫌經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於110年1月15日以109 年度偵字第23352號提起公訴，於110年2月3日繫屬於本院（ 下稱本案），有該起訴書、臺南地檢署函文及其上之本院收 狀日期戳章附卷可參。但被告另因其於109年5月4日18時許 ，將上開中信帳戶之存摺、金融卡透過交貨便之物流方式寄 交予詐騙集團中自稱「雍苡婕」（真實姓名年籍不詳）之成 員，嗣該詐騙集團成員取得上開中信帳戶資料後，即與其他 詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐 欺集團成員假冒購物網站客服人員佯稱重複扣款方式進行詐 騙行為，致⒈王盈涵於109年5月7日19時43分，在臺中市梧棲 區住處，以網路銀行轉帳方式，將12,123元匯款至上開中信 帳戶；⒉林志清於109年5月7日19時45分許，在高雄市○○區○○ 路000號1樓之ATM轉帳8,167元、30,002元至上開中信帳戶等 情，因此涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，而經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署 ）檢察官先於109年12月28日以109年度偵字第7040號向臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起公訴，並於110年1月5 日以110年度易字第30號詐欺案件繫屬於嘉義地院，現仍未 判決（下稱前案），亦有上開起訴書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取前案卷宗查閱無誤 。
㈡經核對被告上開經嘉義地檢署檢察官以109年度偵字第7040號 提起公訴之前案犯罪事實，及臺南地檢署檢察官以109年度 偵字第23352號提起公訴之本案犯罪事實，被告係涉嫌以1個 交付上開中信帳戶之存摺、提款卡等物之行為，幫助詐騙集 團成員分別詐騙被害人王盈涵、林志清、梁雅筑、謝橡洋交 付財物得逞，而係以1個行為幫助4次詐欺取財犯行，依刑法 第55條規定，屬於以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯， 為裁判上一罪之關係。是被告所涉幫助詐騙集團成員詐欺被 害人王盈涵、林志清交付財物部分之犯罪嫌疑，經嘉義地檢 署檢察官於前案提起公訴而先繫屬於嘉義地院後，被告所涉 與此部分罪嫌有前述想像競合犯之裁判上一罪關係之幫助詐 騙集團成員詐欺被害人梁雅筑、謝橡洋交付財物部分之罪嫌 ，再經臺南地檢署檢察官以本案提起公訴而繫屬於本院，即 屬同一案件繫屬於有管轄權之數法院之情形。
㈢從而，上開前案、本案既屬同一案件而先後於110年1月5日、 110年2月3日分別繫屬於嘉義地院及本院，復未經共同直接 上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，揆諸首揭規定及判決
意旨，自應由繫屬在先之嘉義地院審判，並由本院不經言詞 辯論，就繫屬在後之本案爰逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 刑事第四庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日附表： 編號 告訴人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 梁雅筑 109年5月7日18時許 詐騙集團成員假冒網購及銀行客服人員，撥打電話向告訴人佯稱：因員工疏失，誤將其先前訂單設為分期約定轉帳，須依指示操作解除云云，致告訴人誤信為真，而匯款至指定帳戶。 109年5月7日某時許 15,123元 2 謝橡洋 109年5月7日18時9分 詐騙集團成員假冒網購客服人員，撥打電話向告訴人佯稱：須依指示操作取消誤追加之訂單云云，致告訴人誤信為真，而匯款至指定帳戶。 109年5月7日20時41分 29,985元