臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江國城
上列被告因涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第4266號）及移送併辦（109年度偵字第22279號），本院
合併審理後，因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（原案號：109年度金訴字第238號），
裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
江國城犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除移送併案意旨書記載之「宋月嬌」 均更正為「朱月嬌」；證據部分補充「被告江國城於本院審 理時之自白（金訴卷第154、158、174至176頁）」、「合作 金庫商業銀行八德分行民國109年10月22日合金八德字第109 0003535號函暨檢附之被告帳戶歷史交易明細查詢結果（金 訴卷第43至45頁）」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦 意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工 具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於 不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之
金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供 金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 ③綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。
㈡查本件被告江國城預見提供金融機構帳戶之存摺影本、提款 卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他 人遂行詐欺取財犯行，仍將所申設帳戶之提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍均不詳、自稱「劉經理」之成年詐騙人 員使用（金訴卷第155、176頁）。嗣告訴人等受騙匯款至該 帳戶後，旋由成年詐騙人員前往提領該詐騙犯罪所得款項， 造成金流斷點。是依前開裁定意旨，核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪（本件依現存資料，並無證據證明詐騙成員確 為3人以上，詳如後述）、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為 ，同時交付其申辦之金融機構帳戶之提款卡及密碼，幫助詐 騙成年人員詐騙告訴人等人，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應從重論以一幫助洗錢罪。被告實施詐欺構成要件以外之行 為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪（金訴卷第174 至176頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並遞減輕其刑。
㈢另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑法 第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪而三 人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯 而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有 共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正 犯有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第5150號 判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認 識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。本件 實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之證據資 料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付他人後，
他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外，尚乏證據 足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無從以幫助犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，併此指明 。
㈣爰審酌被告將帳戶之存摺影本、提款卡及密碼交付真實姓名 年籍均不詳、自稱「劉經理」之詐騙集團成年人員使用，幫 助詐騙告訴人等人及幫助洗錢，影響告訴人等人權益，行為 有可議之處；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，並參 以依現存證據資料，並無證據證明被告就本件獲有利益，及 告訴人等人受騙金額；並考量告訴人等均表示願意原諒被告 等情，有本院公務電話紀錄1份可參（金訴卷第169頁）；兼 衡被告自承專科畢業之智識程度、目前從事板模工人工作、 月收入約5萬元、未婚無子女之家庭經濟生活狀況（金訴卷 第177頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依前 開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無 證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足 認被告有分得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯 罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴、檢察官郭文俐移送併辦，檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 刑事第五庭 法 官 林岳葳以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃得勝中 華 民 國 110 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4266號
被 告 江國城 男 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號4樓之 5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江國城能預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能遭用於 詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡之目的， 在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍基 於幫助詐欺取財之犯意及洗錢之故意，於民國108年12月26 日12時許，在桃園市八德區之統一便利超商，以郵寄之方式 ，將其向合作金庫商業銀行所申辦之帳號：000-0000000000 331號帳戶之存摺影本、金融卡及密碼，提供予年籍不詳者 ，容任他人所屬詐欺集團利用上開帳戶作為詐欺取財之工具 使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基 於詐欺取財之犯意聯絡，於108年12月26日12時許，自稱為 黃明進之暱稱為「小紅」之友人，以電話與黃明進聯繫，並 佯稱：渠等係朋友，因亟需資金周轉云云，致黃明進不疑有 他而陷於錯誤，於翌（27）日11時許，匯款新台幣(下同)5 萬元至上開帳戶內。嗣黃明進驚覺受騙而報警處理後，始循 線查獲上情。
二、案經黃明進訴由花蓮縣政府警察局新城分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告江國城於偵查中矢口否認涉有上揭幫助詐欺取財等 犯行，被告於偵查中先供稱：我當時將上開存摺、提款卡、 身分證件及現金放在包包內，該包包嗣後在某工地遺失，且 我的提款卡片密碼是我的生日，對方因為有我的身分證，才 知道我的提款卡密碼等語；嗣後於偵查中另改稱：我當初因 為在網絡上借錢，嗣以通訊軟體LINE與年籍不詳之人聯繫後 ，依指示將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予對方使用等 語，其先後供述不一，究竟何者可採，實屬有疑。另上開告 訴人黃明進遭詐騙而匯款等事實，業據告訴人黃明進如於警 詢時指訴明確，復有告訴人黃明進所提供之基隆第一信用合 作社匯款申請單、合作金庫商業銀行八德分行109年6月23日 合金八德字第1090002221號函覆暨歷史交易明細查詢結果等 資料附卷可稽，足認被告所有之上開帳戶，確遭詐欺集團作 為實施詐欺取財犯行之用無訛。縱以被告事後供稱其係因在
網路借款而依指示寄出上開存摺及提款卡（含密碼）等資料 而言，然衡諸社會常情，辦理貸款之金融機構或理財公司， 除要求貸款人提供相關身份證明文件及財力證明外，並無要 求貸款人亦應提供金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼作為審 核之依據；且密碼之功能在於使存款人得以利用自動櫃員機 提款，對申請金融卡之存款人而言，應與存摺、印鑑同等重 要，鮮有存款人會將上開密碼告知他人；而被告係因辦理貸 款始將密碼告知他人，惟其將密碼告知他人後，豈不讓該持 有金融卡之第三人得以輕易提領其所申辦之貸款，矧被告與 其所稱代辦貸款之人素不相識，竟將存摺、金融卡連同密碼 等相關資料交付與代辦貸款之人，被告行徑顯與常理有悖， 況被告自始未提出相關LINE之交談記錄等資料以實其說，足 見被告於交付上開帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人時，主 觀上應已預見將被該詐欺集團利用作為施行詐欺取財之工具 ，且若有人持以犯罪亦無違反其本意，顯然具有幫助詐欺取 財之不確定故意，至為灼然。又被告所為係參與詐欺取財罪 構成要件以外之行為，且並無證據足認被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與上述犯罪，自不得遽為不利被告之認定， 應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告 幫助他人詐欺取財之犯嫌，堪予認定。
二、核被告江國城所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2 項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 檢 察 官 許 嘉 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日 書 記 官 曲 鴻 煌
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條第1項
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。